Дело №1-37/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

16 апреля 2021 года                                                          <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО11

 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

 

с участием прокурора ФИО4,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8,

 

потерпевшего Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, не женатого, имеющего на малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 20, ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на сарай, расположенный на территории указанного домовладения, в котором отсутствовало стекло в оконном проёме, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через необорудованный стеклом оконный проём незаконно проник в сарай, используемый ФИО6 для хранения личного имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: четыре автомобильные шины, стоимостью 2 000 рублей за единицу, общей стоимостью 8 000 рублей, четыре автомобильных литых диска, стоимостью 1 000 рублей за единицу, общей стоимостью 4 000 рублей, две удочки типа «спиннинг», стоимостью 1 000 рублей за единицу, общей стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

 

     Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении фактически не признал и пояснил, что действительно он взял имущество, похищение которого ему вменяется, однако не сознавал, что оно ему не принадлежит, поскольку проживал в том же домовладении.

 

      Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

 

    — показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО1 является родным сыном его супруги и проживает как и они по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 20, только в отдельной комнате. На территории домовладения находится сарай, запираемый им на ключ, в котором он хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в сарае отсутствует окно, а когда стал проверять сарай, то обнаружил отсутствие имущества четырех автомобильных шин, четырех автомобильных литых диска, двух удочек типа «спиннинг», а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей. ФИО1 все выносит из дома, из-за чего приходится держать двери во все помещения закрытыми на замки;

 

    — исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут возле <адрес> он случайно встретился с ФИО1, который поинтересовался кому можно продать автошины /л.д.50-52/;

 

    — протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1, в присутствии защитника, находясь по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 20, рассказал и показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 /л.д.80-83/;

 

    — явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что он, находясь по адресу: <адрес>, из сарая, похитил принадлежащее Потерпевший №1 /л.д.30/;

 

    — заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем проникновения в сарай, расположенный на территории домовладения по месту его проживания по адресу: <адрес>, завладел принадлежащим ему имуществом, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей /л.д.8/;

 

    — справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищенного бу диска автомобильного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей 00 копеек за единицу /л.д.12/;

 

    — справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищенной бу шины марки «Cordiant» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей 00 копеек за единицу /л.д.13/;

 

    — справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищенного бу спиннинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей 00 копеек за единицу /л.д.14/.

 

    При этом суд доводы подсудимого относительно своей невиновности суд не может принять во внимание, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший пояснял, что похищенное имущество принадлежит ему, против чего не возражал подсудимый. То обстоятельство, что подсудимый проживал в домовладении, откуда совершена кража, не свидетельствует о наличии у него прав на это имущество.

 

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

 

     Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

     Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

 

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно.

 

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то что потерпевшему ущерб не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

 

     Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

 

     Поскольку подсудимый допускает противоправное поведение по месту жительства, о чем заявил потерпевший, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

 

     Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему к отбытию колонию поселение.

 

     По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска и вещественных доказательств не имеется.

 

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

 

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

 

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

---

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Спасеновой Е.А.,

при секретаре — Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора — Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Бубновой В.В.,

осужденного — Пойзина С.Л.,

потерпевшего — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Пойзина С.Л. – адвоката Бубновой В.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года, которым

Пойзин Соломон Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Пойзина С.Л. возложены обязанности, связанные с ограничением свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пойзину С.Л. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пойзина С.Л. под стражей с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказании в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Пойзина С.Л. и его защитника адвоката Бубнову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной защитником Бубновой В.В., и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы, поданной защитником Бубновой В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года Пойзин С.Л. осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на территории домовладения по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пойзина С.Л. – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, при назначении осужденному наказания применить положения ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Свои доводы обосновывает тем, что Пойзин С.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что имущество ему не принадлежит, взял его без разрешения, указал место совершения преступления. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Защитник также полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Пойзина С.Л., чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины, принесение извинений перед потерпевшим. Кроме того, адвокат указывает, что при назначении осужденному основного и дополнительного наказания судом первой инстанции нарушены положения пунктов 26 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вывод суда о том, что Пойзин С.Л. совершает противоправное поведение по месту жительства, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда изменить, назначить Пойзину С.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Свои доводы обосновывает тем, что Пойзину С.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание. В описательно-мотивировочной части приговора указаны противоречащие друг другу обстоятельства, имеющие значение для определения степени вины и строгости наказания. Так, в приговоре указано, что судом не принимаются доводы Пойзина С.Л. относительно его невиновности, так как его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, суд также указывает, что признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, якобы имевшее место активное способствование расследованию преступления и явку с повинной. Данные выводы, по мнению потерпевшего, противоречат друг другу и не соответствуют обстоятельствам дела. Явку с повинной осужденный написал после его задержания, так как потерпевший изначально знал лицо, совершившее преступление, прямо указал на него и предъявил подтверждающие доказательства. Осужденный не способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество не возвращено, ущерб не возмещен, виновность осужденным не признана. Кроме того, Пойзин С.Л. пытался скрыться от следствия, в связи с чем первоначальная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Кроме того, потерпевший указывает, что судом не принято во внимание, что осужденный ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений средней тяжести, последнее преступление им было совершено спустя неделю после окончания срока погашения судимости. Суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на удовлетворительную характеристику осужденного, поскольку таковой в материалах дела не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пойзин С.Л. свою вину в совершении преступления не признал, поскольку не осознавал, что похищенное им имущество ему не принадлежит, его виновность в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО6, данные им в судебном заседании, согласно которым осужденный является родным сыном его супруги, который проживает вместе с ними по адресу: <адрес> в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в сарае, запираемом им на ключ, который находится на территории того же домовладения, отсутствует окно. Проверив сарай, он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно четырех автомобильных шин, четырех автомобильных литых диска, двух удочек, а всего имущества на общую сумму 14000 рублей.

Также обоснованно в основу приговора были положены исследованные судом первой инстанции показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле <адрес> в <адрес> он встретился с Пойзиным, который поинтересовался, кому можно продать автошины.

Как усматривается из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Пойзин С.Л. чистосердечно признался в том, что находясь по адресу: <адрес>, из сарая похитил принадлежащее ФИО6 имущество.

Показания, изложенные в явке с повинной, осужденный Пойзин С.Л. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, время и другие обстоятельства совершения преступления, что отображено в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Пойзина С.Л., который проник в сарай, находящийся на территории домовладения, в котором он проживает, и завладел принадлежащим ему имуществом, причинив материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Согласно справкам о стоимости, стоимость б/у автомобильного диска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, б/у шины марки «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей, б/у спиннинга – <данные изъяты> рублей за единицу.

Показания допрошенных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Пойзина С.Л. потерпевшим и свидетелем, о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, действия осужденного Пойзина С.Л. судом первой инстанции квалифицированы правильно по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Соглашаясь с квалификацией действий Пойзина С.Л., суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный через оконный проем незаконно проник в сарай, используемый ФИО6 для хранения личного имущества, похитив имущество потерпевшего на сумму 14000 рублей, причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Пойзину С.Л. назначено в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Учтены судом также требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сопоставив установленные судом и изложенные Пойзиным С.Л. в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости исключения ее из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Пойзин С.Л. не задерживался по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованным является и признание судом смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пойзин С.Л. дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно указал обстоятельства совершения им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, решение суда о назначении Пойзину С.Л. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказание в виде ограничения свободы, мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения осужденному Пойзину С.Л. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное Пойзину С.Л. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы потерпевшего о том, что Пойзин С.Л. совершил преступление спустя неделю после окончания срока погашения судимости, не могут являться основанием для усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в материалах дела имеется справка-характеристика в отношении Пойзина С.Л., выданная УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой осужденный за время проживания по адресу: <адрес> со слов соседей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Указанная характеристика обоснованно принята во внимание судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части назначенного Пойзину С.Л. наказания ни вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного, ни в части его усиления, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года в отношении Пойзина Соломона Леонидовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Пойзина С.Л. – адвоката Бубновой В.В. и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции