Дело №1-119/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

11 марта 2020 года                                                                             <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО10

 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

 

с участием прокурора ФИО3,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшей Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

 

— ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в, г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 17 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне маршрутного такси №, следовавшего по маршруту мкрн. Ак-Мечеть — <адрес> в <адрес>, проезжая мимо остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при Потерпевший №1, тайно похитил кошелек из материала искусственной кожи черного цвета стоимостью 3 000 рублей, внутри которого находились 5 долларов США, которые на момент хищения согласно курсу валют ЦБР равны 306,3 рублям, 5 евро, которые на момент хищения согласно курсу валют ЦБР равны 340,7 рублям, 5 гривен, которые на момент хищения согласно курсу валют ЦБР равны 12,7 рублям, 10 юаней, которые на момент хищения согласно курсу валют ЦБР равны 88,3 рублям, в общей сумме 748 рублей. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3 748 рублей.

 

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

 

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

 

     Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

 

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

 

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

 

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

     Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

 

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие престарелой матери.

 

     Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

 

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступления.

 

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется негативно.

 

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то, что он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

 

     Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

 

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

     По уголовному делу процессуальные издержки, гражданский иск не имеются.

 

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

     В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

 

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

 

Вещественные доказательства: кошелек, денежную купюру, 6 дисконтных карт -оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

 

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Спасеновой Е.А.,

при секретаре — Саввиной Е.В.,

с участием прокурора — Максимовой О.Ю.,

защитника — адвоката Котовской Ж.В.,

осужденного — Кальченко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кальченко Р.М. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года, которым

Кальченко Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 26 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кальченко Р.М. под стражей с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Кальченко Р.М. и его защитника адвоката Котовскую Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное Кальченко Р.М. наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года Кальченко Р.М. осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кальченко Р.М. просит приговор суда изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор является незаконным и несправедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного Кальченко Р.М. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания Кальченко Р.М. суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кальченко Р.М., судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кальченко Р.М., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для смягчения назначенного Кальченко Р.М. наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Кальченко Р.М. подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно обвинительному заключению Кальченко Р.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описаны действия, установлена его вина и приведены мотивы квалификации действий по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое ему не вменялось и решение о переквалификации действия не принималось.

Ввиду допущенной ошибки судебное решение подлежит изменению и следует считать Кальченко Р.М. осужденным по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допущенная ошибка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения и на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года в отношении Кальченко Р.М. – изменить.

Считать Кальченко Р.М. осужденным по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года в отношении Кальченко Р.М. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.