Дело № 1-468/2021

УИД 91RS0003-01-2021-005812-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., защитника – адвоката Бердникова Ю.А., подсудимого – Маматова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее судимого: 15 октября 2020 года Центральным районным судом гор. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, находясь на перекрестке <адрес>, Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – ацетилированный опий, в значительном размере, общей массой не менее 2,61 г, с целью дальнейшего незаконного сбыта, неопределённому кругу лиц, путем продажи и перенёс его по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить, с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц, и при помощи имеющихся у него электронных весов – взвесил и расфасовал приобретённое наркотическое средство на условные дозы в свертки из полимерной пленки в количестве не менее 25 свертков, для удобства их хранения и последующего сбыта, которые поместил в холодильник, находившийся по указанному адресу по месту своего проживания, где продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем продажи.

Через неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО2 Н.А., не осведомленная о преступных намерениях подсудимого, по его просьбе, переложила 25 свертков из полимерной пленки, содержащих приобретённое Маматовым Я.А. наркотическое средство – ацетилированный опий, под подушку лежащую на кровати, находящуюся на первом этаже домовладения, по адресу: <адрес>.

Совершая указанные действия, ФИО5, действовал умышленно и противоправно, руководствовался корыстными побуждениями и реализовывал свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако, его действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, осуществлённого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю, которыми ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 57 минут до 12 часов 10 минут, в установленном законом порядке, был проведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., по адресу: <адрес>, в ходе которого под подушкой, лежащей на кровати, стоящей на первом этаже двухэтажного домовладения был выявлен и изъят футляр из-под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка из полимерной плёнки и 2 свертка из полимерной пленки, внутри которых находилось вещество темно-коричневого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества изъятые у Маматова Я.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, массой: 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (общей массой не менее 2,61 г в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическим средством ацетилированным опием, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство ацетилированный опий, изъятое у Маматова Я.А., общей массой 2,61 г, относится к значительному размеру.

Вышеуказанные наркотические средства, изъятые у подсудимого, ФИО5 хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем продажи, то есть осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, что все изъятые у него наркотические средства он приобрёл и хранил по месту своего проживания с целью личного употребления, и не занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Вина Маматова Я.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 незаконно приобретает наркотические средства у Маматова Я.А., проживающего по адресу: <адрес>. Аудиозаписи телефонных переговоров Маматова Я.А., подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств были перенесены на оптический носитель, с которого ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей разговоров, о чем был составлен «Акт прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений оперативно – технического мероприятия и переноса на иной магнитный носитель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО10, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО13, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО14, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., расположенного по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, гражданский оборот которых запрещен в Российской Федерации, а также иных предметов имеющих значение для органа предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, они прибыли на <адрес> в <адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание гражданина Маматова Я.А. с поличным при сбыте наркотических средств гражданину ФИО9 В рамках проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Маматова Я.А. было установлено, от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут поступил звонок ФИО5, в ходе разговора они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут от ФИО9 снова поступил звонок ФИО5 в ходе которого он сообщил, что подошел к нему, то есть к его дому. С целью выявления факта сбыта наркотических средств сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> было принято решение о задержании гражданина Маматова Я.А. и проведение обыска по месту его проживания. Когда сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> подъехали к адресу проживания Маматова Я.А., а именно: <адрес>, то увидели, что гражданин ФИО5 и гражданин ФИО9 встретились на улице и после того как они начали расходится в разные стороны, то сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> решили подойти к гражданину ФИО5. который начал заходить к себе домой, после того как он заметил, что сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> начали приближаться к нему, то ФИО5 начал убегать во двор, где через забор скрылся в неизвестном направлении. Находясь во дворе дома, ФИО12 через окно заметил, что сожительница Маматова Я.А. – ФИО2 достала из холодильника предмет желтого цвета, после чего положила его на кровать под подушку, после того как сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> зашли по адресу проживания и сообщили всем присутствующим, что у них имеется постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с которым все присутствующие лица ознакомились путем прочтения, после чего ФИО2 был задан вопрос: «Где находится её сожитель ФИО5», на что она ответила, что по месту проживания Маматова Я.А. нет, так как минут 15 назад он вышел на встретичу к знакомому. ФИО2 было предложено позвонить ФИО5 и предложить его возвратится домой, что ею и было сделано, в ходе телефонного разговора она сообщила ФИО5, что дома полиция и ему необходимо вернутся домой. Спустя некоторое время ФИО5 пришел по месту своего проживания, в ходе общения, с которым ему было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым путем личного прочтения ФИО5 расписался об ознакомлении. ФИО2 сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> пригласили двух неизвестных им девушек принять участие в качестве понятых в ходе проведения следственного действия, а именно обыска в жилище, на что понятые добровольно согласились и представились как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в их присутствии, после разъяснения прав и обязанностей участников следственного действия в период времени с 09 часов 57 минут по 12 часов 10 минут был произведен обыск по адресу: <адрес>, с участием Маматова Я.А.. В ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. Маматова Я.А., под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, внутри которых просматривалось вещество черного цвета и 2 колбочки в которых находилась прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета с IMEI/1: 35153105044199/6, IMEI/2: 35153205044199/4. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 64-68)

Протоколом допроса свидетеля ФИО13, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

(том 1, л.д. 69-72)

Протоколом допроса свидетеля ФИО14, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

(том 1, л.д. 73-76)

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в качестве понятого в обыске домовладении № по <адрес> в <адрес>. Ей и еще одной девушке сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, а именно то, что они вправе участвовать в производстве следственного действия, делать заявления и замечания, подлежащие внесению в протокол, приносить жалобы на действия и бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. После чего в присутствии ФИО3 и второй девушки понятой, сотрудники полиции предъявили мужчине, который представился как ФИО5, постановление суда о производстве обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, с которым ФИО5 ознакомился, о чем поставил свою подпись, после чего в период времени с 09 часов 57 минут по 12 часов 10 минут сотрудниками был произведен обыск в вышеуказанном домовладении. В ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. Маматова Я.А., под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета №. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 86-88)

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

(том 1, л.д. 90-92)

Протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета №. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 Она.А. изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 27-30)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УКОН МВД по <адрес> в отношении Маматова Я.А., полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова Я.А., которые получены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального законодательства. Так, предоставленные материалы содержат информацию, о преступной деятельности Маматова Я.А., направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

(т. 1 л.д. 33-58)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021».

(том 1, л.д. 119-128)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021».

(том 1, л.д. 131)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2020»

(том 1, л.д. 175)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2020».

(том 1, л.д. 176-192)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021»

(том 1 л.д. 195)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021».

(том 1, л.д. 196-214)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет прозрачного цвета, содержащий в себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета №, опечатанный печатью № «Для пакетов» УМВД России по <адрес>.

(том 1, л.д. 219-222)

Протоколом осмотра весов электронных, пустых полимерных пакетов и полимерного контейнера, изъятых у подсудимого.

(том 1, л.д. 226-232)

Постановление о признании вещественными доказательствами веществ массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0, 12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г., 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0, 10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11г (в пересчёте на сухое вещество, являющиеся наркотическим средством ацетилированным опием в полимерном контейнере овальной формы, оранжевого цвета (футляр из-под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз»), которые находятся в прозрачном полимерном пакете, преимущественно синего цвета, горловина которого прошита и перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета с двумя круглыми печатями синего цвета: «Для пакетов № Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Симферополю» с пояснительной надписью выполненной рукописным текстом чернилами синего цвета: «Полимерный контейнер к з/э № от 18.02.2021» и подписью следователя.

(том 1, л.д. 233-236)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (в перерасчете на сухое вещество), изъятыми в жилище подсудимого, являются наркотическим средством ацетилированным опием. Жидкость массой 0,2 г, 0,2 г является ангидридом уксусной кислоты (определить концентрацию не представилось возможным, в виду малого объема жидкостей).

(том 2, л.д. 62-65)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, отрицая свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, настаивал на том, что обнаруженное в его жилище наркотическое средство «ацетилированный опий» он приобрёл и хранил с целью личного употребления, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228 УК Российской Федерации. Позиция подсудимого была поддержана его защитником.

Такие показания Маматова Я.А. суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился в том, что наркотическое средство «опий ацетилированный» было приобретено Маматовым Я.А. при обстоятельствах и с целью полностью соответствующих предъявленному обвинению.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО5 незаконной деятельности, пресечённой ДД.ММ.ГГГГ, направленной на сбыт иным лицам наркотического средства «ацетилированный опий». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось то, что «ацетилированный опий» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует многократное дробление на равные части и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, количество наркотического средства приобретенного и хранимого при себе подсудимым, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 с 2008 года снят с наркологического учёта (т. 2 л.д. 44), не нуждается в лечении от наркомании (т. 2 л.д. 54), на учете у врача нарколога не состоит.

Суд пришел к убеждению, что в вину ФИО5 обоснованно вменено совершение именно неоконченного преступления, так как подсудимым были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но он не смог окончить начатое преступление и передать приобретателям наркотическое средство в связи с пресечением его противоправной деятельности работниками правоохранительных органов.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилированный опий занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство ацетилированный опий массой 2,61 грамма является значительным размером.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого, пресеченные правохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на незаконный сбыт неустановленным следствием лицам наркотического средства ацетилированный опий массой 2,61 грамма, что является значительным размером, однако подсудимый преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел, что верно квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Признавая вину подсудимого Маматова Я.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Маматова Я.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО5 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 2 л.д. 48-50).

Таким образом, психическое состояние Маматова Я.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что ФИО5, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей обстоятельством смягчающим наказания.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО5, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Маматова Я.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Маматова Я.А. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Маматова Я.А. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маматова Якуба Абдуганиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маматова Я.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Маматова Я.А. с 27 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Маматова Я.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

диски для лазерных ситем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета № – передать ФИО5;

наркотическое средство «ацетилированный опий», полимерный контейнер, полимерные пакеты, весы электронные в корпусе серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

---

 

91RS0003-01-2021-005812-97

№ 22-468/2021 Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-77/2022 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Латынина Ю.А.,
судей — Редько Г.В., Михайлова Д.О.,
при секретаре — Корохове А.С.,
с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,
защитника осужденного — адвоката Бердникова Ю.А., Маматова Я.А.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маматова Я.А. – адвоката Бердникова Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года, которым

Маматов Якуб Абдуганиевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, лица без гражданства, получивший неполное среднее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеющий места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимый: 15 октября 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 27 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маматову Я.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Маматова Я.А. с 27 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Маматов Я.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 2,61 г (в перерасчете на сухое вещество), являющего наркотическим средством — ацетилированным опием, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Маматов Я.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маматова Я.А.- адвокат Бердников Ю.А., считая приговор суда несправедливым, несоответствующим выводам суда, изложенным фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением уголовного – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Маматова Я.А. умысла направленного на покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал о приобретении и хранении наркотических средств, для личного употребления.

Отмечает, что сведений о проведении контрольной закупки, а также лиц, приобретавших у осужденного не установлено, что подтверждает необходимость переквалификации действий осужденного на ст. 228 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом были допущены нарушения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд, вопреки возражениям стороны защиты на оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей, огласил их.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Маматова Я.А., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Маматов Я.А. в судебном заседании свою вину не признал, указал, что изъятые наркотические средства он приобрел и хранил по месту своего проживания с целью личного употребления, незаконным сбытом наркотических средств он не занимался.

Несмотря на непризнание вины Маматовым Я.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, его роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о его виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Маматова Я.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного Маматова Я.А. на показания:

— свидетеля ФИО8, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 незаконно приобретает наркотические средства у Маматова Я.А. При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров Маматова Я.А., подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств был составлен «Акт прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений оперативно

— технического мероприятия и переноса на иной магнитный носитель». 17 февраля 2021 года был произведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., на основании постановления о производстве обыска в жилище, в присутствии понятых было выявлено и изъято: футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, внутри которых просматривалось вещество черного цвета, 2 колбочки в которых находилась прозрачная жидкость, медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета. Изъятое, как пояснил Маматов Я.А., принадлежит ему и хранил для личного употребления;

— свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, аналогичны по содержанию с показаниями ФИО8;

— свидетеля ФИО12, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 17 февраля 2021 принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в домовладении, в ходе которого понятым сотрудники полиции разъяснили права и обязанности после чего в присутствии ФИО12 и Маматова Я.А., было выявлено в футляре из – под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, мобильный телефон. Изъятые предметы были помещены в полиэтиленовые пакет, прошиты и опечатаны, участниками поставлены подписи;

— свидетеля ФИО13, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, по содержанию идентичны показаниям ФИО12

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, в частности:

— протоколом обыска жилища от 17 февраля 2021 года, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено и изъято футляр из — под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривалось вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость, а также медицинские весы, мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, полиэтиленовые пакеты с 27 пазовыми замками. Изъятое помещено в полиэтиленовый пакет, прошито черной нитью, опечатано и подписано участниками процесса, при этом Маматов А.Я. пояснял, что изъятое принадлежит ему, которое хранил для личного употребления;

— результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым в отношении Маматова Я.А., полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова Я.А. в соответствии с требованиями Федерального законодательства, которые содержат информацию, о преступной деятельности Маматова Я.А. по незаконному сбыту наркотических средств;

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.07.2021 и диском для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А. с 05.02.2021 по 17.02.2021;

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2021 и диск для лазерных систем считывания информации, на которых содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с 01.12.2020 по 29.12.2020»;

— заключением эксперта №1/559 от 02.04.2021, согласно которому вещества массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (в перерасчете на сухое вещество), изъятые в жилище Маматова Я.А., являются наркотическим средством -ацетилированным опием. Жидкость массой 0,2 г, 0,2 г является ангидридом уксусной кислоты (определить концентрацию не представилось возможным, ввиду малого объема жидкостей) и постановлением о признании их вещественными доказательствами,

а также иными письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Маматова Я.А. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия суд выяснял мнение участников процесса об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, что подтверждается протоколом от 17 ноября 2021 года, при этом возражений от участников процесса не поступило (т.2 л.д. 158 об). Таким образом, нарушений судом первой инстанции, как об этом указывал апеллянт, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Несостоятельны утверждения апеллянта о недоказанности Маматова Я.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, ввиду отсутствия у последнего умысла, в связи с хранением наркотических средств для личного употребления, опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маматова Я.А. ОРМ «Наблюдение» проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно — розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ОРМ, которые исследованы судом в ходе судебного заседания и верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Все доказательства на основании которых суд сделал выводы о доказанности виновности Маматова Я.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так согласно материалам дела, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, взаимосвязаны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательствами, сомнений в достоверности и их относительности как у суда первой инстанции, так и коллегии судей не вызывает, при этом оснований для оговора Маматова Я.А. у свидетелей не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о наличии умысла у Маматова Я.А. на сбыт наркотических средств, которые подтверждаются многократным дроблением на равные части и размещением наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, количеством приобретенного и его дальнейшим хранением.

Указания защитника на отсутствие сведений о проведении контрольной закупки и установления лиц, приобретавших у осужденного наркотические средства, не могут свидетельствовать о недоказанности его вины в совершенном преступлении, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств относимость и допустимость, которых у судебной коллегии не вызывает.

При этом судом верно принято во внимание, что осужденный снят с наркологического учета, в настоящее время на учете у врача нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается, что исключает доводы осужденного о хранении наркотических средств для личного употребления, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно пришел к выводу о совершении Маматовым Я.А. неоконченного преступления, поскольку осужденным были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако передать приобретателям наркотическое средство, в связи с пресечением его противоправной деятельности работниками правоохранительных органов, не мог.

Судом первой инстанции верно установлено, что изъятый у Маматова Я.А. ацетилированный опий массой 2,61 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» занесен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, в крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером.

Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, верно пришел к выводу о виновности Маматова Я.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Маматова Я.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Маматову Я.А. судом верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства его совершения, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного было проверено на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1029 от 12 июля 2021 года, которое судом было обоснованно признано достоверным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Маматову Я.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ — наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Маматову Я.А. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также, судебная коллегия, не усматривает оснований для снижения осужденному назначенного наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Маматову Я.А. в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения Маматову Я.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, как колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года в отношении Маматова Якуба Абдулганиевича — оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маматова Я.А. – адвоката Бердникова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.