ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – ФИО4, государственного обвинителя – прокурора ФИО5, потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Степанянс М.В., защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанянс М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2, гражданина Украины, получившего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 02 лет и 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года и 06 месяцев, проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Степанянс М.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, Степанянс М.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что находящийся в указанном месте автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа, открыл незапертую крышку багажника указанного автомобиля и поместил туда тлеющий окурок от сигареты, осуществив поджог указанного автомобиля, в результате чего произошло выгорание лакокрасочного покрытия передних и задних дверей, двери багажника, задних крыльев и крыши автомобиля полностью, частичное уничтожение лакокрасочного покрытия передних крыльев в месте примыкания с передними дверями, выгорание лакокрасочного покрытия на крышке капота в районе воздухозаборника, полное выгорание горючих материалов заднего бампера и фар, выгорание на переднем правом колесе, заднем правом колесе, термические повреждение заднего левого колеса, частичное выгорание запасного колеса, частичное оплавление полимерного подкрылка со стороны салона автомобиля переднего левого колеса, полное уничтожение остекления автомобиля, горение в моторном отсеке автомобиля; полное выгорание горючих материалов панели приборов, обшивки дверей и потолка, а также сидений, деформация металлического каркаса сидений, деформация крыши автомобиля, выгорание горючих материалов обшивки багажного отсека, таким образом, произошло полное уничтожение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Степанянс М.В. был уничтожен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей и автомобильный магнитофон, находившийся в салоне автомобиля, стоимостью 3 500 рублей, и потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося на открытой территории вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, находился внутри автомобиля в задней части салона, имел место источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е120МУ52. находившегося на открытой территории вблизи дома по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания.

В судебном заседании подсудимый Степанянс М.В. с обвинением согласился, показал, что причиной совершения им преступления явилось состояние алкогольного опьянения, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанянс М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 23500 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Признавая вину подсудимого Степанянс М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанянс М.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ввиду чего вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда теряет свой смысл. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Степанянс М.В. не нуждается. У Степанянс М.В. не выявляется признаков психических и поведенческих расстройство в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) /л.д. 245-247/.

Таким образом, психическое состояние Степанянс М.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Степанянс М.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Степанянс М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления подсудимым во время прохождения испытательного срока, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого совершением преступления, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Степанянс М.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Степанянс М.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления против собственности во время прохождения им испытательного срока, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 63 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос о необходимости отмены либо сохранения условного осуждения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Степанянс М.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года и 06 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что дает основание для отмены условного осуждения по указанному приговору.

При назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 70 УК Российской Федерации, частично присоединяя к назначенному наказанию наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым назначить Степанянс М.В. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Степанянс М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, отменить Степанянс М.В. условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Степанянс М.В. наказание в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанянс М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор №1 по ФИО2 и <адрес> через ИВС <адрес>.

Начало срока наказания Степанянс М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей Степанянс М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

футболку и спортивные штаны – оставить у Степанянс М.В.;

диск для лазерных систем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела;

пожарный мусор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья: Можелянский В.А. Уголовное дело № 22-3632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

защитника — адвоката Ганжа В.В.,

осужденного Степанянса М.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ганжа В.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года, которым

Степанянс Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

8 октября 2019 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ — к 1 году лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении Степанянса М.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года окончательно Степанянсу М.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степанянса М.В. под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника — адвоката Ганжа В.В. и осужденного Степанянса М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Анисина М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛА

Степанянс М.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершенно Степанянсом М.В. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В. просит изменить приговор, назначить Степанянсу М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что осужденный раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительств, на его иждивении находятся малолетние дети, отрицательных характеристик не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение Степанянса М.В. в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Степанянса М.В.. по ч.2 ст. 167 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Степанянсу М.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанянса М.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанянса М.В., признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Учтено судом, что Степанянса М.В. совершил преступление во время испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, заверил суд, что впредь такого не повториться.

Необходимость назначения Степанянсу М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Признание смягчающими обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются обязательными, и применяются на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Степанянса Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганжа В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ИЗМЕНИЛ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ со СНИЖЕНИЕМ наказания