Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
Содержание:
Дело №1-71/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2021 года. <адрес>.
Киевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
подсудимого ФИО2, и его защитника, адвоката ФИО9, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, адвоката ФИО11, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя гражданского ответчика ФИО6, подтвердившего свои полномочия доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего водителем ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, в <адрес> управляя технически исправным автомобилем «Mazda 6» регистрационный знак К177СМ82, принадлежащим государственному казенному учреждению Республики Крым «ФИО1 Республики Крым», двигаясь по автодороге неточный обход <адрес> 5 км + 450 м со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением ФИО1 — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь в полосе левого ряда, где перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились попутные автомобили не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему, проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, причинив при этом Потерпевший №1, телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю и медиальную стенки левой орбиты, на верхнюю стенку решетчатой кости и на стиральную стенку левой орбиты, линейный перелом височной кости справа с переходом на основную кость, перелом костей носа с переходом на переднюю и латеральную стенки левой половины задней стенки лобной пазухи, решетчатую часть, перелом задне-латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнеглазничный край, эпидуральные кровоизлияния в завой лобно-височной и левой лобной областях, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, гемосинус, ушибленная рана в затылочной области слева, ушибленные раны (2) в левой окологлазничной области, кровоподтеки в левой и правой окологлазничных областях с переходом слева на боковую поверхность спинки носа и щечную область, справа на боковую поверхность спинки носа, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК СРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 6.1.2, 1.3, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> 3/373 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО2 A.B., связанные с обеспечением безопасности движения, в общем случае регламентированы требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, согласно которым: абз.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
11.5. Опережение транспортных средств, при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил;
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта правил.
С технической точки зрения возможность предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1, заключалась для водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО7, в выполнении выше приведенных требований п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, и 14.2 ПДЦ РФ, для чего помех технического характера не усматривается, действия водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО2, не соответствующие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновение ДТП.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск прокурора о возмещении материального вреда признал, гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда не признал. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.
Представитель гражданского ответчика гражданский иск о возмещении морального вреда не признал и пояснил, что подсудимый уже выплатил потерпевшему материальный и моральный вред в сумме 300000 рублей.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый ранее не судим, имеет семью, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, характеризуется как посредственно так и положительно, работает, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностью, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек не имеется.
Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него 287243,26 рублей затраченных на лечение Потерпевший №1
Данные исковые требования признаны подсудимым, подтверждаются расчетом произведенных затрат на лечение и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и владельца источника повышенной опасности ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым» солидарно 350000 рублей морального вреда.
Суд считает, что в результате преступления, совершенного подсудимым, потерпевшему причинены моральные страдания, так он в момент происшествия чувствовал сильную и острую физическую боль, а после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, не мог себя обслуживать самостоятельно, испытывал эмоциональные страдания.
Вместе с тем, по мнению суда, размер морального вреда, заявленный потерпевшим, завышен, поэтому с учетом обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого, того, что материальный ущерб в полном объеме и частично моральный вред, в общей сумме 300000 рублей, подсудимый потерпевшему возместил, что уменьшает степень моральных страданий, он подлежит уменьшению.
Владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства автомобиля «Mazda 6» регистрационный знак К177СМ82, которым подсудимый управлял в момент ДТП, является ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым», которая в соответствии со ст.1079 ГК РФ должна нести солидарную ответственность.
В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами на 2 года.
Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым» в пользу Потерпевший №1 200000 рублей морального вреда.
В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.
Вещественные доказательства, автомобиль «Mazda 6» регистрационный знак К177СМ82 — оставить по принадлежности ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Апелляция на данный приговор
Подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
