ДЕЛО № 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре — ФИО17

с участием государственного обвинителя – ФИО7, ФИО8,

подсудимого — ФИО2 О.И,

защитника — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднее — специальным образованием, официально не трудоустроен, холостого, в силу ст.86 УК РФ не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ФИО2 О.И, находясь в помещении комнаты во времянке, по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомой ФИО1. В ходе чего, между ФИО2 О.И. и ФИО1 возник словесный конфликт, по окончанию которого, у ФИО2 О.И. внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений и он, преследуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью и желая их наступления, начал наносить множественные удары, в количестве не менее семи, кулаками обеих рук и ногами по голове, лицу и туловищу ФИО1, в результате чего причинил ей телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 О.И., ФИО1 причинены телесные повреждения:

— тупая травма живота в виде разрыва селезенки, подвздошной кишки и кисты левого яичника с развитием внутрибрюшного кровотечения и пневмоперитонеума (наличие воздуха в брюшной полости), закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6,7,8,9,10,11-го ребер слева с развитием двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей шеи, ушиб легких повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ;

— закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, переломы наружной стенки левой гайморовой пазухи и медиальной стенки левой глазницы, ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

— резанная рана ягодиц повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. Гражданский иск признает, однако платить его нет возможности. Кроме того, указывает, что потерпевшая недостаточно мотивировала его и не предоставила документы, в обоснования иска.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что с 2011 года знакома с ФИО2 О.И, с которым состояла в браке с 2014 по 2017 год, общих детей не имеют. Весной 2018 года ФИО2 О.И. уехал в Крым, где проживает его мать – Свидетель №4 В конце мая 2018 года ФИО2 О.И. вернулся в <адрес>, с целью уговорить ФИО1 переехать вместе с ним в Крым, мотивируя тем, что в их регионе нет работы, в связи с чем ФИО1 приняла предложение ФИО2 О.И. В июне 2018 года ФИО2 О.И. и ФИО1 переехали в РК, где первое время проживали у Свидетель №4 В августе 2018 года ФИО1 устроилась на работу в <адрес> на птицефабрику. После чего, в адрес ФИО1 стали поступать частные звонки от ФИО2 О.И, однако она не могла отвечать, ввиду того, что в рабочее время запрещено пользоваться мобильными телефонами. В указанный период времени ФИО2 О.И. не имел постоянного места работы. Во время телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 О.И., последний настаивал на том, что им с ФИО1 необходимо проживать вместе, несмотря на то, что в браке они уже не состоят. На поступающие предложения в адрес ФИО1 от ФИО2 О.И. с просьбой проживать вместе и работать, она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время суток приехала в <адрес> с целью забрать оставшиеся вещи, которые находились на съёмной квартире ФИО2 О.И. Договорившись заранее о встрече с ФИО2 О.И. ФИО1 прибыла в <адрес>, где на железнодорожном вокзале ее встретил ФИО2 О.И. После чего, они направились в продуктовый магазин «ПУД», с целью приобрести продукты, в том числе и бутылку водки, которую планировали выпить дома у ФИО2 О.И. После ФИО2 О.И. и ФИО1 на общественном транспорте направились домой к ФИО2 О.И., точный адрес его проживания ФИО1 не знает, помнит только, что ФИО2 О.И. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было выходить на работу, о чем также было известно и ФИО2 О.И., однако он указывал на то, что ФИО1 больше не выйдет на работу, аргументируя тем, что он желал возобновить отношения и проживать совместно. На данное предложение ФИО1 отказала. После ФИО1 и ФИО2 О.И. поужинали, в ходе ужина употребляли водку. Вечером, когда ФИО2 О.И. и ФИО1 находились дома, к ним вошел ранее не знакомый ей мужчина, который поздоровался с ними и ушел, внешность его ФИО1 не запомнила. ФИО2 О.И. вышеуказанного мужчину ФИО1 представил, как соседа. После ФИО2 О.И. вновь завел разговор о том, что им совместно с ФИО1 необходимо вернуться в <адрес>, на что получил отказ. Полученный ответ вызвал агрессию у ФИО2 О.И., которое выражалось в повышенном тоне и нецензурной брани в адрес ФИО1 в ходе происходящего конфликта, ФИО1 ходила по комнате и собирала свои вещи, ФИО2 О.И. также перемещался по комнате. Ввиду того, что ФИО1 не соглашалась на просьбы ФИО2 О.И, она понимала, что данный конфликт не исчерпает себя. После ФИО2 О.И. выкрикнул фразу: «Живая отсюда ты не уедешь, сейчас я тебя буду убивать, если ты не хочешь, чтобы было по-моему». После услышанного ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее появилось чувство страха, так как она осознавала, что ФИО2 О.И. сильнее ее физически, они находились в его доме, и о помощи просить было некого. После чего, ФИО1 начала движение к выходу из комнаты с целью избежать дальнейшего конфликта, однако ФИО2 О.И. находился в неадекватном состоянии и не позволял ФИО1 выйти из комнаты. Далее он взял ФИО1 за волосы и отбросил ее на кровать, в тот момент ФИО2 О.И. стоял на ногах, когда ФИО1 лежала на кровати, после ФИО2 О.И. стал душить ФИО1, обхватив ее шею руками. В ответ ФИО1 пыталась оттолкнуть ФИО2 О.И., что еще больше его раздражало, и в связи с чем, ФИО2 О.И. стал хаотично наносить удары кулаками обеих рук по лицу, голове и туловищу. ФИО2 О.И. избивал ФИО1 как на кровати, так и на полу. Момент нанесения телесных повреждений ФИО1 не помнит, ввиду болевого шока, после ФИО1 потеряла сознание и очнулась уже в больнице после операции, где находилась на стационарном лечении. Откуда появилось ножевое ранение ФИО1 не помнит, в момент избиения у ФИО2 О.И. ножа не видела, также не помнит, что именно в тот момент ФИО2 О.И. говорил. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 приехала ее сестра – Свидетель №5, которая перевезла ФИО1 в <адрес> (том 1 л.д. 63-67)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 18 ноябре 2018 года ФИО3 пришел на квартиру, вел себя нормально. ФИО2, он пришел со своей супругой и сказал, что жена будет проживать с ним. Два дня они жили, когда она зашла в квартиру, то увидел там безобразие. Она растерялась в тот момент, потому что первый раз видит такое, чтобы люди проживая на съёмной квартире, так себя вели. Они начали садить женщину в машину скорой медицинской помощи, так как она просила помощи, ФИО3 препятствовал этому. ФИО2 вытолкали за ворота, а женщину отправили в больницу. По дороге, женщина начала вести себя не адекватно, начала говорить о том, что она их боится. Телесных повреждений у женщины, она не видела. Женщина плакала и просила о помощи. На кровати была кровь. У женщины лицо было отекшее, как у лиц употребляющих алкогольные напитки бывает, раздувается лицо, но явных синяков, она не видела. Она была в рубашке, брюках, поэтому она ничего не видела. Когда шла в машину, она не застегивая, надела сапоги и пошла, не хромала. Потерпевшая самостоятельно вышла из автомобиля. Они посадили ее на бордюр, оставили рядом с ней пакет с вещами и уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ничего не видела и не слушала. В 20-00 – 21 -00 час ДД.ММ.ГГГГ вышла на балкон и увидела на противоположной стороне дороги, дом в тупике. Перед ее балконом ворота, фонарь, дорога, а на противоположной стороне забор и больница им. Семашко. Там был сложен строительный камень и на этих камнях, она что-то увидела, что-то привлекло ее внимание. Присмотревшись, увидела, что там лежит человек. Ей показалось, что это женщина. Она вышла и подошла к ней, увидела, что женщина избита. На ней был разорванный свитер, на голое тело в дырках, какие-то лосины, босиком. Она не могла понять, она пьяна либо нет. Но на пьяную, она не была похожа, но просила помощи. Она стала звонить в полицию дежурному, они ее перенаправили в Киевский отдел полиции. В Киевском отделе полиции ей сказали, что они никуда не поедут, и что б она звонила в скорую помощь. Она с ними ругалась, звонила в полицию и в скорую помощь. Через 20 минут приехала полиция и скорая помощь. Скорая помощь сразу же забрала женщину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 О.И проживал с супругой Потерпевший №1 отдельно примерно с ноября 2018 года. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Ей известно, что Потерпевший №1 находилась в больнице. Она ходила к Потерпевший №1 в больницу, но о том, что случилось, она ей не говорила.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что в 2014 году ФИО1 вышла замуж за ФИО2 О.И., с которым Свидетель №5 общение не поддерживала, поскольку он негативно относился к родственникам ФИО1, в том числе и к Свидетель №5 В 2017 году Свидетель №5 позвонила ее мать и сообщила о том, что ее сестру – ФИО1 избил ФИО2 О.И. После чего, против ее воли удерживал в квартире, в связи, с чем ее дочь обратилась в полицию и в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговый акт по делу не был принят. В 2018 году примерно в июле месяце ФИО1 уехала в Республику Крым с целью найти работу вместе с бывшим мужем – ФИО2 О.И, с которым ранее расторгла брак. Свидетель №5 было известно, что у ФИО2 О.И. мать проживает, где – то в районе Республики Крым, поэтому она посчитала, что ФИО1 совместно с ФИО2 О.И. поехали к его матери. В первое время, где конкретно была ФИО1 Свидетель №5 не было известно, только в конце августа 2018 года Свидетель №5 ФИО1 сообщила, что уехала на заработки в <адрес>. Со слов ФИО1 Свидетель №5 было известно, что ее сестре периодически звонил ФИО2 О.И. и просил, чтобы она уволилась с работы и вернулась к нему. После Свидетель №5 общалась с ФИО1 посредством социальных сетей. Примерно с 15 ноября Свидетель №5 не могла связаться с сестрой – ФИО1, в социальные сети ФИО1 не заходила, телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пришло смс – сообщение от неизвестного абонента о том, что ФИО1 находится в реанимации и ее необходимо забрать. Перезвонив на неизвестный номер, ответила женщина – мать ФИО2 О.И. и подтвердила, что ФИО1 находится в больнице из-за того, что ее избил ФИО2 О.И. После Свидетель №5 позвонила в ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ей также подтвердили информацию, что ее сестра – ФИО1 находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 купила билеты до Симферополя, по прилету в <адрес> Свидетель №5 направилась в больницу, где ФИО1 ей рассказала, что она приехала к ФИО2 О.И. за своими вещами и у них возник конфликт на почве того, что ФИО2 О.И. предлагал ФИО1 возобновить отношения и уволится с работы, однако она отказалась. После ФИО2 О.И. стал душить ФИО1, в сознание ФИО1 пришла в больнице. После чего, Свидетель №5 забрала сестру, и они вернулись в <адрес> (том 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе допроса пояснил, что в 10 числах ноября 2018 года, Свидетель №1 заселила во вторую комнату времянки ранее не известного ему мужчину. В последующем Свидетель №2 с ним познакомился, он представился как ФИО3. Далее, спустя около неделю его проживания, точной даты не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21.00 часов, Свидетель №2 пришел домой с работы. Зайдя во времянку, он вошел в комнату проживания ФИО3, с целью поздороваться, где вместе с ним находилась ранее не известная ему женщина. Далее, ФИО3 представил данную женщину как его супругу по имени ФИО5, на что последняя ответила, что является его бывшей супругой. Данные слова ФИО5, как Свидетель №2 понял, не понравились ФИО3, и у них начался небольшой словесный конфликт. В связи с чем, с целью не вмешиваться в их отношения, Свидетель №2 покинул их и ушел к себе в комнату отдыхать и в последующем засн<адрес> этом, и в последующем, в ночное время суток, ничего подозрительного, громкого шума или криков не слышал. На следующее утро, в 08.00 часов Свидетель №2 проснулся и собравшись ушел на работу. Уходя дверь в комнату проживания ФИО3, была в закрытом состоянии ничего, из нее слышно не было. Далее, в вечернее время суток, около 19.00 часов (точной даты не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2 вернулся с работы домой. Войдя во времянку, в комнату ФИО2 О.И., Свидетель №2 не заходил, его дверь была закрыта. Далее, Свидетель №2 направился в свою комнату, где занимался своими делами. Спустя несколько минут, к нему в комнату вошла Свидетель №1 и спросила как у него дела, на что Свидетель №2 ответил, что у него все в порядке. После чего, последняя направилась в комнату ФИО2 О.И. Свидетель №2 направился е за Свидетель №1, где войдя в комнату ФИО2 О.И, увидел как Свидетель №1 подошла к кровати, которая была заправлена одеялом, под котором находился силуэт человека. Далее, последняя скинула одеяло, под которым лежал одетый ФИО2 О.И. В этот момент, последний не спал, у него были открытые глаза и как показалось Свидетель №2, он находился в неадекватном состоянии. Далее, Свидетель №1 спросила у него, что происходит, на что он ничего не ответил. При этом, Свидетель №2 услышал женские стоны, сперва он подумал, что это храп ФИО3, однако далее, Свидетель №1 обратила свое внимание на пол под кроватью, где лежал ФИО2 О.И, где они увидели вышеуказанную ФИО5, которая лежала, вдоль кровати, на боку, лицом в сторону стенки. После чего они с Свидетель №1 начали ее доставать из — под кровати. Она находилась в избитом состоянии, а именно была вся в крови, в частности у нее было сильно опухшее лицо и нос. Считает, что скорое всего телесные повреждения у ФИО5 имелись так же на ее теле, так как ее стоны были тяжелыми, будто у нее повреждены органы туловища. ФИО5 была в сознании и сильно испугана, Свидетель №2 понимал, что у нее был болевой шок. Все ее вещи были в крови. На сколько Свидетель №2 помнит, она была одета в свитер и штаны. Вытащив ее полностью из-под кровати, Свидетель №1 сказала ей, что сейчас вызовет скорую помощь, на что она ответила, что лучше, чтобы ее отвезли самостоятельно до больницы, так как она боится умереть до приезда скорой помощи. При происходящей данной ситуации, ФИО2 О.И. встал с кровати и начал вести себя агрессивно, говоря, чтобы они не трогали его супругу, и вышли с комнаты. На что Свидетель №1 в грубой форме ему ответила, чтобы он собирал вещи и уходил. Далее, он покинул помещение времянки и ушел в неизвестном направлении. После чего, Свидетель №1 побежала к супругу с целью отвезти ФИО5 в больницу. Далее, они вместе с ФИО5 направились на улицу, а Свидетель №2 в свою очередь вернулся в свою комнату. Спустя некоторое время, Свидетель №1 вернулась и начала убирать комнату, в которой проживал ФИО2 О.И, так как она вся была в крови. При этом последняя была в шоке от произошедшего. После чего, убравшись в комнате, Свидетель №1 ушла к себе домой, а Свидетель №2 лег спать. В ночное время суток, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые производили следственные действия. С того времени, более Свидетель №2 ФИО3 не встречал (том 1 л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что заключение экспертизы № поддерживает. Лично потерпевшую, он не осматривал. На момент его выхода в стационар ее выписали. Поэтому экспертиза сделана по предоставленным документам. С учетом имеющихся у потерпевшей травм, он не может полностью исключить, что она самостоятельно могла передвигаться без посторонней помощи. Каких-либо медицинских данных о том, что у потерпевшей была потеря сознания на момент получения повреждений, нет. Повреждения ей были причинены около 17-00 час, а в стационар она поступила около 20-35 час. На данный момент, информации о том, находилась ли потерпевшая этот период времени в сознании или в бессознательном состоянии, — не имеется. При наличии следующих повреждений, а именно разрыва селезенки, бывает, что диагноз ставят на 10 день, после разрыва, так что это возможно. У потерпевшей было сотрясение головного мозга, но сотрясение может сопровождаться потерей сознания, а может и не сопровождаться. Не исключается вариант активных действий, непосредственно после причинения телесных повреждений.

Виновность подсудимого ФИО2 О.И, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— сообщением в дежурную часть ОП «Центральный» от оперативного дежурного ОП «Киевский», о том, что по линии 102 поступило сообщение от врача, т/ф №, о том, что была оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, тупая травма живота, шок 2 степени. Сообщение зарегистрировано в ОП № «Центральный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4)

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, где в помещении комнаты во времянке, обнаружено и изъято: 1) смыв с пола под кроватью в комнате №, 2) наволочка, изъятая с дивана в комнате, 3) вырез с матраса на кровати в комнате №, 4) тряпка, 5) наволочка и простынь (том 1 л.д. 6-14);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в комнате санитарной обработки ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъяты вещи принадлежащие потерпевшей ФИО1, а именно: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета (том 1 л.д. 15-17);

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 О.И, в которой он признается в совершенном преступлении, а именно в причинении телесных повреждений ФИО1 Данная явка с повинной зарегистрировано в ОП № «Центральный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31);

— протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО1, в ходе проведения которого последняя рассказала про обстоятельства получения ею телесных повреждений и на примере статиста указала механизм их образования (том 1 л.д. 73-78);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном кабинете №, по адресу: <адрес>, ОП № «Центральный», в ходе проведения которого, осмотрено: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета, принадлежащие потерпевшей, смыв ВБЦ, наволочка, вырез с матраса, тряпка, наволочка, простынь (том 1 л.д. 105-106)

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета, принадлежащие потерпевшей, смыв ВБЦ, наволочка, вырез с матраса, тряпка, наволочка, простынь, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> ( том 1 л.д. 109);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшей ФИО1, причинены повреждения: тупая травма живота в виде разрыва селезенки, подвздошной кишки и кисты левого яичника с развитием внутрибрюшного кровотечения и пневмоперитонеума (наличие воздуха в брюшной полости), закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6,7,8,9,10,11-го ребер слева с развитием двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей шеи, ушиб легких повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, переломы наружной стенки левой гайморовой пазухи и медиальной стенки левой глазницы, ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; резанная рана ягодиц повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждение причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 195-200);

— заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь ФИО1 относится к группе А? (II) – данные медицинской карты. При исследования предоставленных на экспертизу вещей: смыва, вырез с дивана, следов на спортивных брюках, следов на свитере, следов на трусах, следов на простыне, следов на наволочке установлена наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО1 (том 1 л.д. 241-244);

— заключением судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО2 О.И. какого либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 О.И. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 О.И. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а так же может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 О.И. может принимать участие в проведении следственных действиях и судебных заседаниях (том 2 л.д. 5-7).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 О.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (том – 2 л.д. 29,30), на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( л.д. 38-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 О.И. в соответствии с п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба. Также смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает — состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо для применения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 О.И. совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО2 О.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей. В части возмещения материального ущерба иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, поскольку отсутствует обоснование иска.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 О.И, оставить прежней содержание — под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета, принадлежащие потерпевшей, смыв ВБЦ, наволочка, вырез с матраса, тряпка, наволочка, простынь – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, уничтожить (том 1 л.д. 110-111).

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 О.И. в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулевич Юрий Григорьевич