Приговор по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ | Дело №1-237/2021
Содержание:
Дело №1-237/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2021 года г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Деменка С.В.,
при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,
с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,
представителей потерпевшего – ФИО9, ФИО8,
защитника – Пивоварова И.К.,
подсудимого – Мурадова А.Б. оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:
Мурадова А.Б. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 4 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 21 апреля 2020г. Киевским районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурадов А.Б. оглы, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 05 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил газовый котел «Logamax U 072-12 K», стоимостью 40.900 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После чего, Мурадов А.Б. оглы с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 06 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение частями чужого имущества, а именно принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 8 газовых котлов «Logamax U 072-12 K», путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 4 газовых котла «Logamax U 072-12 K», стоимостью 40.900 рублей каждый, общей стоимостью 163.600 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, Мурадов А.Б. оглы с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Далее, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 30 минут, Мурадов А.Б. оглы, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 4 газовых котла «Logamax U 072-12 K», стоимостью 40.900 рублей каждый, общей стоимостью 163.600 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, Мурадов А.Б. оглы с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Мурадов А.Б. оглы, в период с 06 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», тайно похитив 8 газовых котлов «Logamax U 072-12 K», причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 327.200 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Мурадов А.Б. оглы в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений. Пояснил, что работал на стройке в качестве мастера по кладке плитки и ламината в многоэтажном здании по адресу: <адрес> подъезде №. В связи с неуплатой работодателем заработной платы, решил похитить котлы из соседнего подъезда в счет зарплаты. О том, кому именно принадлежат данные котлы, не знал.
Также подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом в порядке п.1 ч.1 ст.176 УПК Российской Федерации. Пояснил, что время, место, способ совершения преступлений, форма вины и направленность его преступного умысла, количество и стоимость похищенного имущества, в предъявленном обвинении указаны верно.
Кроме признательных показаний, виновность Мурадова А.Б. оглы в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По эпизоду хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГг.:
— оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями Мурадова А.Б. оглы в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 00 минут, он приехал на территорию стройки по адресу: <адрес> на ранее арендованном им автомобиле. Далее, через открытую дверь зашел в подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил хранившийся там газовый котел «Logamax U 072-12 K», который заложил в комиссионном магазине по своему водительскому удостоверению (т.1 л.д.115-119, т.1 л.д.138-139, т.1 л.д.235-236);
— показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО9 о том, что он является техническим директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» были приобретены газовые настенные котлы марки «Logamax U072-12K». Стоимость каждого котла при их покупке составляла 40.900 рублей. На основании договора субподряда указанные котлы были переданы ИП «Свидетель №1». Примерно ДД.ММ.ГГГГг. от ИП «Свидетель №1» поступила информация о пропаже котлов со стройки по адресу: <адрес>, подъезд №. После чего, была установлена пропажа 12 газовых настенных котлов марки «Logamax U072-12K». В связи с необходимостью исполнения обязательств перед заказчиком ООО «<данные изъяты>» для продолжения монтажа было дополнительно закуплено 12 единиц котлов, стоимостью 42.000 рублей каждый. В настоящее время ущерб ООО «<данные изъяты>» не возмещён, похищенное имущество собственнику также не было возвращено.
— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности кассира-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился мужчина с просьбой заложить газовый котел марки «Logamax U072-12K». Осмотрев указанный котел, он оценил его в 15.000 рублей, на что продавец согласился. После чего, мужчина предоставил документ, удостоверяющий личность, на основании которого был заключен договор комиссии;
— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил контракт с ООО «<данные изъяты>», по которому получил заказ на установку газовых котлов на объекте неоконченного строительства по адресу: <адрес>. После чего, ему было передано под личную ответственность климатическое оборудование — газовые котлы «Logamax U072-12K» в количестве 54 единиц, которые он стал хранить в подъезде № <адрес> в <адрес>. Стоимость каждого котла составила 40.900 рублей. Данные котлы принадлежали ООО «<данные изъяты>», и он лично нес материальную ответственность за их сохранность во время монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов 00 минут он обнаружил пропажу 5 единиц котлов «Logamax U072-12K». После чего, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 00 минут, им была выявлена пропажа еще 7 котлов указанной фирмы. Он сообщил о данных пропажах представителю ООО «<данные изъяты>» — ФИО9, после чего по данному факту им было написано заявление в полицию (т.1 л.д.212-214);
Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:
— заявлением Свидетель №1 о совершении хищения газовых котлов (т.1 л.д.35);
— протоколом осмотра предметов – копии договора субподряда №С от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи товаров к нему (т 1 л.д. 66-72);
— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии договора субподряда №С от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи товаров к нему (т.1 л.д.73);
— протоколом осмотра места происшествия — подъезда № в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.37-43);
— протоколом проверки показаний на месте согласно которого Мурадов А.Б. оглы добровольно пояснил об обстоятельствах хищения и реализации газового котла, принадлежащего ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д.201-211);
— явкой с повинной Мурадова А.Б. оглы, согласно которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 103);
— копией договора субподряда №С от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 74-78).
По эпизоду хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГг.:
— оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями Мурадова А.Б. оглы в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 06 часов 00 минут, он приехал на территорию стройки по адресу: <адрес>. После чего, в подъезде № указанного дома тайно похитил 4 газовых котла «Logamax U 072-12 K», которые заложил в комиссионном магазине. Далее, в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, он, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение чужого имущества, вернувшись в подъезд № <адрес> в <адрес>, похитил еще 4 газовых котла «Logamax U 072-12 K», которые впоследствии также заложил в комиссионном магазине (т.1 л.д.115-119, т.1 л.д.138-139, т.1 л.д.235-236);
— показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО9 о том, что он является техническим директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» были приобретены газовые настенные котлы марки «Logamax U072-12K». Стоимость каждого котла при их покупке составляла 40.900 рублей. На основании договора субподряда указанные котлы были переданы ИП «Свидетель №1». Примерно ДД.ММ.ГГГГг. от ИП «Свидетель №1» поступила информация о пропаже котлов со стройки по адресу: <адрес>, подъезд №. После чего, была установлена пропажа 12 газовых настенных котлов марки «Logamax U072-12K». В связи с необходимостью исполнения обязательств перед заказчиком ООО «<данные изъяты>» для продолжения монтажа было дополнительно закуплено 12 единиц котлов, стоимостью 42.000 рублей каждый. В настоящее время ущерб ООО «<данные изъяты>» не возмещён, похищенное имущество собственнику также не было возвращено.
— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности кассира-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 07 часов 10 минут, к нему обратился мужчина, который ранее закладывал имущество в их комиссионном магазине, с просьбой заложить 4 газовых котла марки «Logamax U072-12K». Осмотрев указанные котлы, он оценил их в 72.000 рублей, на что продавец согласился. После чего, мужчина предоставил документ, удостоверяющий личность, на основании которого был заключен договор комиссии. После, в этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, указанный мужчина вновь зашел в комиссионный магазин для того, чтобы заложить еще 4 газовых котла марки «Logamax U072-12K». Газовые котлы были оценены им в 72.000 рублей. После, мужчина предоставил документ, удостоверяющий личность, на основании которого был заключен договор комиссии. Также свидетель пояснил, что в составленных им договорах комиссии была допущена ошибка в наименовании закладываемого имущества, а именно ошибочно указано в моделях газовых котлов — 24К, вместо верного — 12К (т.1 л.д.195-197);
— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил контракт с ООО «<данные изъяты>», по которому получил заказ на установку газовых котлов на объекте неоконченного строительства по адресу: <адрес>. После чего, ему было передано под личную ответственность климатическое оборудование — газовые котлы «Logamax U072-12K» в количестве 54 единиц, которые он стал хранить в подъезде № <адрес> в <адрес>. Стоимость каждого котла составила 40.900 рублей. Данные котлы принадлежали ООО «<данные изъяты>», и он лично нес материальную ответственность за их сохранность во время монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов 00 минут он обнаружил пропажу 5 единиц котлов «Logamax U072-12K». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут им была выявлена пропажа еще 7 котлов указанной фирмы. Он сообщил о данных пропажах представителю ООО «<данные изъяты>» — ФИО9, после чего по данному факту им было написано заявление в полицию (т.1 л.д.212-214);
Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:
— заявлением Свидетель №1 о совершении хищения газовых котлов (т.1 л.д.35);
— протоколом осмотра предметов – копии договора субподряда №С от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи товаров к нему (т 1 л.д. 66-72);
— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии договора субподряда №С от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи товаров к нему (т.1 л.д.73);
— протоколом осмотра места происшествия — подъезда № в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.37-43);
— протоколом обыска, согласно которого в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> были изъяты две копии договоров комиссии (т.1 л.д.185-189);
— протоколом проверки показаний на месте согласно которого Мурадов А.Б. оглы добровольно пояснил об обстоятельствах хищения и реализации газового котла, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.201-211);
— протоколом осмотра предметов – копий договора комиссии № поб-0111623 от ДД.ММ.ГГГГг. и договор комиссии № Поб-0111842 от ДД.ММ.ГГГГг. (т 1 л.д. 217-224);
— явкой с повинной Мурадова А.Б. оглы, согласно которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 103);
— копией договора комиссии № поб-0111842 от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 225-);
— копией договора комиссии № поб-0111623 от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 226);
— копией договора субподряда №С от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 74-78).
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.
При этом, признательные показания Мурадова А.Б. оглы в судебном заседании полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, изобличающих подсудимого в причастности к содеянному, в том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №2, договорами комиссии, в которых комитентом указан Мурадов А.Б. оглы.
Действия Мурадова А.Б. оглы следует квалифицировать по:
— ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
— п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Квалифицирующий признак «крупный размер» соответствует п.4 Примечания к ст.158 УК Российской Федерации, участниками процесса не оспаривался.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.2 л.д.22-26, 28-29); по месту проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.29).
Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Мурадов А.Б. оглы алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.15).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Мурадова А.Б. оглы какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мурадова А.Б. оглы мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.9-11).
Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого Мурадова А.Б. оглы – вменяемым.
Суд не учитывает положительные характеристики Мурадова А.Б. оглы по месту проживания от соседей по дому, поскольку подписи граждан в указанных характеристиках надлежащим образом не заверены.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной (т.1 л.д.103), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении супруги и четырех несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья детей (т.2 л.д.18-21).
Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, не возмещение причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативными санкциями частей инкриминированных статей.
Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.
Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.
Учитывая совершение Мурадовым А.Б. оглы в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Мурадову А.Б. оглы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 504.000 рублей. Исковые требования мотивированы причинением Мурадовым А.Б. оглы ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба в результате хищения двенадцати газовых котлов. Вместе с тем, с учетом признания Мурадова А.Б. оглы виновным в совершении хищения девяти газовых котлов, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично.
С учетом изложенного, следует взыскать с подсудимого в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба – 368.100 рублей (9*40.900).
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Мурадова А.Б. оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Назначить Мурадову А.Б. оглы наказание по:
— ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы.
— п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 2 года лишения свободы.
Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить Мурадову А.Б. оглы условное осуждение по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 21 апреля 2020г.
В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 21 апреля 2020г., окончательное наказание назначить – 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мурадову А.Б. оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время содержания Мурадова А.Б. оглы под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 13 февраля 2021 г. по 20 июня 2021 г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК Российской Федерации, ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации); время содержания Мурадова А.Б. оглы под стражей в период с 21 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.
Взыскать с Мурадова А.Б. оглы в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба — 368.100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.
Вещественные доказательства по делу: копии договоров комиссии, копию договора субподряда, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.
Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.
Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок
