ДЕЛО № 1-44/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

11 марта 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО10,

 

                  при секретаре                                                 — ФИО26

 

                  с участием государственного обвинителя – ФИО11, ФИО12,

 

                  подсудимого                                        — ФИО3,

 

                  защитника                                           — ФИО23,

 

                  потерпевшего                                     — Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, ранее судимого: приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей и 1 годом ограничения свободы; приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5, ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей и 1 годом ограничением свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 К РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден приговором Центрального районного суда <адрес> Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено не отбытое ФИО3 наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от 12.12.2014г. и окончательно ФИО3 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы в виде не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы сроком один год; обязать ФИО3 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

 

ДД.ММ.ГГГГ на основании административного искового заявления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес> решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений на период административного надзора в виде: 1) обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; 2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: <адрес>, ком.918 в период времени суток с 22.00 часа до 06.00 часов; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, демонстраций и участия в указанных мероприятиях; 4) запрет посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.

 

При освобождении из мест лишения свободы, ФИО3 было выдано предписание ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес> №/ТО/50/9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был обязан прибыть к избранному им месту жительства, по адресу: <адрес>А, ком. 918, не позднее 02.06.2018г, после чего, в течение трех рабочих дней, со дня прибытия по избранному им месту жительства, ФИО3 был обязан явиться в ОВД, для постановки на учет. При этом, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства и неявки в ОВД для постановки на учет в установленный срок.

 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес>, после чего был направлен в УИИ по <адрес> для отбытия дополнительной части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> в виде ограничения свободы сроком 1 год. По отбытию указанного наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был явиться в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для постановки на учет. Однако ФИО3 в установленный срок не стал на учет в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, имея умысел на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В июле 2019г, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления над ним административного надзора, без уведомления должностных лиц ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, уполномоченных осуществлять за ним административный надзор, покинул место жительства по адресу: <адрес>, ком. 918 и стал проживать по адресу: <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции 26.09.2019г.

 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении <адрес> в <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе, ранее обнаруженный во дворе указанного дома, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13 000 рублей и достоверно зная, что данный телефон принадлежит его знакомому Потерпевший №1, не реагируя на требования ФИО13 о возврате принадлежащего ее внуку мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7», осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая указанный мобильный телефон при себе, покинул помещение квартиры, с похищенным с места совершении преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно направился в помещение ломбарда ООО «Ломбард Крым Капитал», по адресу: <адрес>В, где ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный ранее мобильный телефон за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Первое время на отметку в ОП № «Центральный» ходил, потом по болезни не приходил, так как у него не было паспорта, в больнице ему справку не давали. О необходимости стать на учет в ОП № «Центральный» в связи с административным надзором, не знал. Он передал в ОП № «Центральный» решение Керченского городского суда, но суть решения не читал. По эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ признает вину – он подобрал мобильный телефон и попросил бабушку потерпевшего передать ему 1 000 рублей. Сначала, он позвонил папе Свидетель №1, но тот сказал, что он за городом, потом набрал брата, но тот не брал трубку. Он отвел ФИО25 домой, там была его бабушка, и ей сказал, что завтра телефон заберет с ломбарда и вернет. Он дал мобильный телефон бабушке. Бабушка (ФИО14) поговорила с отцом ФИО25, и он попросил, чтобы она отдала ему обратно телефон Потерпевший №1, и сказал, что завтра его вернет, она отдала ему телефон, он развернулся и ушел. Бабушка поговорила с отцом потерпевшего по телефону и вернула его ему. Телефон в ломбард, изначально, заложил другой человек, он привел гражданскую жену, чтобы она переписала его на себя, чтобы он завтра мог прийти и забрать телефон. Он с детства дружит с ФИО24, давно знакомы. Он подошел к лавочке, подобрал телефон с пола, Потерпевший №1 пытался привести в сознание, потом он пошел к бабушке ФИО25.

 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2

 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>, во дворе дома, он был выпивший, телефон был в руках. К нему подошел ФИО3 и взял из рук телефон, в этот момент позвонил отец. Он был сильно выпивший и не мог помешать ФИО3 забрать телефон. ФИО3 ответил отцу. Отец сказал, что ФИО3 просил 700 рублей. Свидетель №1 пояснил, что вернется со смены и отдаст ему деньги. Свидетель №1 попросил отвести его домой и отдать телефон бабушке. Отец сказал, что соседка видела как ФИО3 забрал у него телефон. Он присел на лавочку и усн<адрес> проснулся в подъезде, телефона в кармане не было, поднялся в квартиру, покушал и лег спать. Проснулся в 20 часов, когда брат вернулся с работы. ФИО3 после этого не видел. Все знает со слов отца. Отец утром вернулся, и они пошли в отдел полиции писать заявление. Отец сказал, что ФИО3 забрал телефон и сдал его в ломбард. Были случаи, что ФИО3 брал его вещи и закладывал в ломбард, потом отдавал. В том числе телефон один раз заложил в ломбард, потом вернул.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, 4. Около 18 час он позвонил сыну, чтобы спросить как он, как дома обстановка. Телефон взял ФИО3. Он спросил, почему у него телефон. Тот ответил, что телефон валялся, сын пьяный. Он попросил, чтобы ФИО3 отвел потерпевшего домой и отдал телефон бабушке. ФИО3 согласился. Позже перезвонил. Телефон поднял ФИО3, он спросил, отвел ли он Потерпевший №1 домой и отдал ли телефон. ФИО3 сказал, что сейчас отдаст. ФИО2 слышал голос бабушки по телефону, но где – то далеко. ФИО3 сказал, что ему надо вознаграждение за сохранность вещей, 700 рублей. ФИО2 пояснил, что у бабушки нет денег, утром вернется с работы и отдаст.

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с подсудимым ФИО3 знакома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышли с ФИО3 погулять. Встретили друга ФИО3 — ФИО8, хотели ему помочь, провести его домой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 поднял мобильный телефон, просто не успел отдать ему. ФИО3 позвонил отцу потерпевшего, чтобы предупредить о том, что телефон будет у него. Он звонил с телефона Потерпевший №1 ФИО3 попросил у Свидетель №1 1 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что в настоящее время на работе. ФИО3 сказал Свидетель №1, что телефон будет у него пока он не приедет. ФИО3 отнес телефон в ломбард, заложил на ее паспорт. Было поздно, они не ходили к родственникам, но они собирались выкупить телефон и вернуть. ФИО3, поговорив с Свидетель №1 отвел потерпевшего домой. Она осталась на улице. ФИО3 отвел потерпевшего домой, телефон не отдал. Дома была бабушка. ФИО3 поднимался к бабушке, чтобы отвести потерпевшего домой. Потом они продолжили общаться, она думала, что он отдал телефон, но оказалось, что телефон у подсудимого остался. ФИО3 отнес телефон в ломбард, чтобы заложить его. Телефон заложили на ее паспорт. Она рассчитывала, что телефон заберет, поэтому положила на свой паспорт. Свидетель №1 обещал ФИО3 деньги, сказал, что сейчас на работе, заходи завтра.

 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что по указанному адресу она проживает длительное время. Примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вышла во двор дома, где встретилась с подругой по имени Екатерина (проживает по адресу: <адрес>, 6-й подъезд). Во дворе дома на лавочке они встретили Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО15 с Екатериной пошли прогуляться вокруг дома. Вернувшись к лавочке у дома, они увидели, как Потерпевший №1 уснул на лавочке. Далее они с Екатериной начали будить Потерпевший №1. Однако тот не просыпался. После к ним подошли двое парней (один по имени ФИО8 – друг брата Потерпевший №1, ФИО25 ФИО7, второго она не знает) и девушка ФИО8. Далее они с тремя молодыми людьми продолжили будить Потерпевший №1 (ФИО8, знал его). После ФИО8 взял из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и позвонил его отцу, тот сообщил, что находится на работе. Далее ФИО8 с другом и девушкой подняли Потерпевший №1 и начали вести домой, вошли в подъезд №. Первым из подъезда вышел незнакомый ей парень, следом ФИО8 с девушкой. После они втроем ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток от отца Потерпевший №1 она узнала, что ФИО3, так и не вернул ФИО9 мобильный телефон (том – 1 л.д. 38).

 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу <адрес>, проживает длительное время совместно со своей семьей: отцом Свидетель №1, братом ФИО2, бабушкой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, он находился по адресу <адрес>, микрорайон Каменка, на остановке общественного транспорта, чтобы уехать домой, после работы. Примерно в это время ему на мобильный телефон (номер + 79782563437) пришло SMS-сообщение с номера его брата ФИО9 (+ 797809716104) следующего содержания: «ФИО7 нашёл телефон сам и его, потом бабки видели, дяде Валера звонил, завтра в тюрьму я его закладую беру и тусить заберите через Анню завтра». ФИО2 позвонил ФИО9 на его номер мобильного телефона, однако на его звонок ФИО9 не отвечал. На общественном транспорте ФИО2 приехал на остановку общественного транспорта по адресу: <адрес> из общественного транспорта, он увидел ФИО3, который стоял возле входа в ломбард «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 зашел в помещение ломбарда «Ломбард Крым Капитал», увидел ФИО1, также он увидел телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, который лежал на столе, за которым сидела сотрудница ломбарда. В ходе беседы ФИО8 рассказал Потерпевший №1, что он нашел его брата, Потерпевший №1, во дворе дома по адресу <адрес>, спящим на скамейке. При этом, как сказал ФИО8, телефон валялся в нескольких метрах от ФИО9, ФИО8 подобрал телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий брату Потерпевший №1, отвел ФИО9 домой. После чего, решил сдать указанный телефон в ломбард. ФИО2 предложил ФИО8 1 000 рублей в обмен на телефон. В ответ, ФИО8, сказал ему, что за телефон ему дали 4 000 рублей, 3 000 рублей от этой суммы, он уже потратил, и сказал, что 1 000 рублей, которые он ему предлагает, ему будет мало. ФИО2 сказал, что больше денег у него нет, на что ФИО8 сказал, что телефон заберет завтра отец Потерпевший №1 — Свидетель №1. После этого, ФИО8 попрощался с ним, и они вместе с ФИО6 вышли из помещения ломбарда и направились в неизвестном ему направлении. Выкупить мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», принадлежащий его брату ФИО9, ФИО2 не мог, так как у него с собой не было достаточно для этого денежных средств. После этого, он пошел домой. На следующий день, утром, вернулся его отец Свидетель №1. Он рассказал Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО3 и требовал у него деньги за мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», который принадлежит его брату. Также он рассказал, что ФИО8 приходил к ним домой, по адресу <адрес>, привел его брата ФИО9 домой, и требовал у бабушки Потерпевший №1, ФИО24 Марии, деньги в обмен на телефон ФИО9. После этого, его отец Свидетель №1 и его брат Потерпевший №1 направились в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту хищения у брата Потерпевший №1 Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7» (том – 1 л.д. 189-191).

 

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ООО «Ломбард Крым капитал» она официально трудоустроена с начала сентября 2018 года. На основании трудового договора, в должности кассира-товароведа, работает в ломбардном отделении, расположенном по адресу: <адрес> график с 09:00 до 20:00. В ее должностные обязанности входит оценка заложенного имущества, составление залогового билета и выдача кредита клиентам ООО «Ломбард Крым капитал». ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:45, она пришла в ломбардное отделение по адресу: <адрес> в 18:30 часов в помещение ломбардного отделения зашли двое незнакомых ей парней. Один из них, роста выше среднего, худощавого телосложения, был одет в куртку черного цвета и штаны черного цвета. Второй, роста ниже среднего, худощавого телосложения, был одет в джинсы, куртку синего цвета и кепку. При этом ФИО16 отметила, что указанный молодой человек вел себя подозрительно, несдержанно. Указанный молодой человек сказал, что хочет сдать телефон марки «Xiaomi RedMi 7» в ломбард. Молодой человек отметил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и что он завтра его выкупит. В связи с тем, что поведение данного молодого человека показалось ФИО16 подозрительным, она решила проверить imei указанного телефона. После соответствующей проверки по базе данных фирмы, которая показала, что указанный телефон не числится похищенным, она сказала, что для сдачи телефона в ломбард необходим паспорт, на что молодой человек, который был одет в куртку синего цвета и джинсы попросил ее принять телефон без паспорта, аргументировав это тем, что паспорта у него с собой нет. ФИО16 отказала ему. После чего, указанный молодой человек попросил своего товарища, чтобы он заключил договор от своего имени, на что тот ответил согласием. Молодой человек, который был одет в куртку черного цвета и штаны черного цвета, предоставил ей свой паспорт. она внесла его данные в залоговый билет, выдала ему соответствующие документы, указанный молодой человек поставил свои подписи в графе «Получил заемщик», «Заемщик». После чего, она передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей и второй экземпляр залогового билета. После этого указанные молодые люди ушли. Спустя 30 минут данные молодые люди вернулись, однако теперь вместе с ними была ранее незнакомая ФИО16 девушка. Парни попросили переписать договор на девушку, аргументировав это тем, что тот, на которого ранее был составлен договор, в скором времени уезжает и не сможет выкупить телефон. ФИО16 закрыла договор, составленный ею ранее на одного из указанных парней. После чего, девушка передала ей свой паспорт на имя ФИО1 и ФИО16 составила новый договор на ее имя, внеся ее данные в залоговый билет. ФИО16 передала девушке соответствующие документы, она поставила свои подписи в графе «Получил заемщик», «Заемщик». После чего, ФИО16 передала ей второй экземпляр залогового билета. После этого указанные молодые люди ушли (Том – 1 л.д. 68-70).

 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, который показал, что с ФИО3 знаком на протяжении 3-х месяцев, познакомились через общую знакомую ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> по своим личным делам. Примерно в 18:45 час возле <адрес>, в <адрес>, он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1. ФИО3 спросил у него, есть ли у ФИО17 с собой паспорт. Он ответил, что у него с собой есть паспорт. ФИО3 попросил ФИО17 сдать мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в ломбард, аргументировав это тем, что у него и у ФИО1 нет с собой паспорта, а ломбард скоро закроется. Также сказал, что ФИО1, пока ФИО17 вместе с ФИО3 буду оформлять документы в ломбарде для сдачи телефона, сходит домой и возьмет свой паспорт, чтобы пересоставить документы на ее имя. ФИО17 спросил у ФИО3, чей это телефон, на что он ответил, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» принадлежит ему. Какое-либо вознаграждение за указанные действия ФИО3 ему не обещал. После этого ФИО17 сказал, что поможет ему сдать указанный мобильный телефон в ломбард. Он вместе с ФИО3 пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 направилась к себе домой, чтобы взять свой паспорт. ФИО17 с ФИО3 зашли в помещение ломбарда «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу <адрес>, где в ходе беседы объяснили сотруднице ломбарда, что хотят сдать мобильный телефон Xiaomi Redmi 7. ФИО17 передал сотруднице ломбарда свой паспорт для составления соответствующего договора, сотрудница ломбарда передала ему все необходимые документы, в которых ФИО17 в графе «Получил заемщик» поставил свою подпись, ФИО3 передал сотруднице ломбарда мобильный телефон Xiaomi Redmi 7 в корпусе черного цвета. После чего, она вручила ему денежные средства 4 000 рублей. Спустя некоторое время, точно ФИО17 сказать не может, в помещение ломбарда вошла ФИО1. Они попросили аннулировать договор, который ранее был составлен на ФИО17, и составить новый, на имя ФИО1. Сотрудница ломбарда аннулировала договор, составленный на ФИО17 После чего, ФИО1 передала ей свой паспорт, сотрудница ломбарда составила новый договор, на имя ФИО1, в котором ФИО1 поставила свою подпись. После этого, они вышли из помещения ломбарда «Ломбард Крым Капитал», ФИО17 попрощался с ФИО3 и ФИО1 и направился по своим личным делам (Том – 1 л.д. 186-188).

 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, которая показала, что по адресу <адрес> проживает длительное время совместно со своей семьей: сыном Свидетель №1, внуками Потерпевший №1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов, к ней домой пришел знакомый ее внука ФИО9 по имени ФИО3, держа в руках телефон, таким образом, чтобы она его видела. Спросил у нее, знает ли ФИО14, чей это телефон, на что она ответила ФИО3, что данный телефон принадлежит ее внуку ФИО9 и попросила отдать данный телефон ей. Также она спросила, откуда у него данный телефон, на что ФИО3, ничего не ответив, попросил за возврат данного телефона 1 000 рублей. ФИО14 сказала ему, что денег у нее нет, и повторила свое требование о возврате ей мобильного телефона. Однако ФИО3 сказал, что мобильный телефон, он не вернет. После чего, держа телефон в руках, ушел из помещения квартиры (Том – 1 л.д. 53-54).

 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, который показал, что на данный момент он является вр.и.о. начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В ходе отработки материала проверки зарегистрированного в КУСП № от 26.09.2019г. ФИО19 26.09.2019г. по адресу: <адрес> был задержан ФИО3, который, без применения физической силы и специальных средств был доставлен в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, для разбирательства по факту совершенного им грабежа. Так, в ходе беседы с ФИО3, он добровольно и собственноручно, без применения к нему мер физического и психологического воздействия, написал явку с повинной в совершении грабежа 25.09.2019г. В дальнейшем ФИО3 был передан в отдел дознания для производства следственных действий с его участием. Как при задержании, так и при принятии явки с повинной от ФИО3 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало ( том – 1 л.д. 55-56).

 

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

 

                — рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проверки установлено – ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> подано заявление Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона, зарегистрированное за № (Том – 1 л.д. 6);

 

— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к парню по имени ФИО3, который примерно в 18-00 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки Редми 7, в корпусе черного цвета, с находящийся в ней сим-картой. Таким образом, причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей (Том – 1 л.д. 7);

 

— протоколом выемки от 14.10.2019г, в ходе который в помещении ООО «Ломбард Крым капитал», расположенного по адресу: <адрес>В изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI1: №, IMEI2: № (Том – 1 л.д. 66-67);

 

— протоколом осмотра предметов от 14.10.2019г, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета (Том – 1 л.д. 71-75);

 

— справка о стоимости мобильного телефона, из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического устарения модели составляет – 13000 рублей (Том – 1 л.д. 36).

 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, которая показала, что на данный момент она является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор ФИО3 на срок 3 года, который исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства и установлены следующие ограничения: 1) обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; 2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: <адрес>, ком.918 в период времени суток с 22.00 часа до 06.00 часов; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, демонстраций и участия в указанных мероприятиях; 4) запрет посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив. Обо всех выше перечисленных ограничениях ФИО3 ознакомлен под роспись. Так ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истек срок отбытия наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> было вынесено заключение о заведении дела административного надзора № на ФИО3 Несмотря на установленный в отношении ФИО3 административный надзор, последний в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для постановки на учет не явился, по месту жительства (пребывания) установленному судом (<адрес>А, <адрес>) не проживал, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.06.2019г, 24.06.2019г. Учитывая, что поднадзорное лицо на учет в ОВД не стало и по месту жительства отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Также ФИО20 пояснила, что после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы в 2018г. он встал на учет в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> как лицо ранее судимое. При постановке на учет ФИО3 собственноручно предоставил ей решение Керченского городского суда об установлении в отношении него административного надзора. ФИО3 был уведомлен ФИО20 о том, что после окончания срока ограничения свободы, у него начинается исчисление срока административного надзора. В конце мая 2019г. ФИО20 из УИИ УФСИН по <адрес> получено уведомление, что срок ограничения свободы у ФИО3 заканчивается 31.05.2019г. В конце мая, июне 2019г. в телефонном режиме ФИО20 неоднократно сообщала ФИО3, что ему необходимо 01.06.2019г. явится в ОП № «Центральный» для постановки на профилактический учет по категории «поднадзорный», также она сообщила, что с 01.06.2019г. у ФИО3 начинает исчисляется срок административного надзора. ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомлен об установленном, в отношении него, административном надзоре, ее требования проигнорировал, в ОП № «Центральный» не явился (Том – 1 л.д. 154-156).

 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, которая показала, что ФИО3 проживающий по адресу <адрес>, ком. 918 ее сосед. На постоянной основе по адресу <адрес>, ком. 918 ФИО3 проживал с лета 2018г. по лето 2019г. совместно со своим отцом. В последний раз ФИО21 видела ФИО3 в середине июля 2019г. С этого периода времени ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, где он находится, ей не известно (Том – 1 л.д. 197).

 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО22, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО21 (Том – 1 л.д. 198).

 

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

 

— рапортом УУП ОУУП и ПНД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. До настоящего времени ФИО3 в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> не прибыл, на учет не встал. Сотрудниками ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>А <адрес>. Отобраны объяснения от лиц, проживающих вблизи вышеуказанного дома, которые пояснили, что в настоящее время ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, видели его неделю назад, ранее проживал по данному адресу со своим отцом, в настоящее время нахождение ФИО3 не известно (Том – 1 л.д. 79);

 

— протоколом выемки от 14.10.2019г, из которого следует, что в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> изъято: заключение о заведении дела об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица; план задание о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого установлен административный надзор; акт посещения поднадзорного от ДД.ММ.ГГГГ; план задания о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ в отношении, которого установлен административный надзор; акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; план задания о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен административный надзор; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; план задания о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен административный надзор; заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (Том – 1 л.д. 158-159);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки документы об административном надзоре в отношении ФИО3 (Том – 1 л.д. 160-171);

 

— решением Керченского городского суда от 05.04.2018г, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок три года, установлены административные ограничения на период действия административного надзора: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций, участвовать в указанный мероприятиях; не пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних; являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (Том – 1 л.д. 104-105);

 

— предписанием ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес> №/ТО/50/9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания (Том – 1 л.д. 108).

 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенных преступлениях доказана в полном объеме.

 

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

 

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по: ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( том – 1 л.д. 215-216).

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (по эпизоду с потерпевшим ФИО2). Также на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

 

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

 

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

 

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,– удовлетворено. В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ отменено ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения ст.73 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

 

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

 

    Гражданский иск по делу не заявлен.

 

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

 

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

 

по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации – 8 месяцев лишения свободы;

 

по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы.

 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено) и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО3 прежней содержание под стражей.

 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

 

В соответствии с частью 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

 

Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi Redmi 7 (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), переданный Потерпевший №1 (л.д. 76-77); материалы по административному надзору на 10-ти листах, переданные ФИО20 (л.д.173), оставить по принадлежности.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич