Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 166 УК РФ (Угон без цели хищения) | ДЕЛО № 1-230/2022

Дело № 1-230/2022

УИД 91RS0003-01-2022-002709-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Кузнецова М.В. и его защитника – адвоката Емельянова С.А., при секретаре Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комната №, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кузнецов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 26 минут, Кузнецов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, не преследуя цели хищения транспортного средства, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты и двигатель работал, проник в его салон и, действуя умышленно, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешения на управление указанным автомобилем, незаконно завладел автомобилем, после чего выехал с места стоянки автомобиля и стал передвигаться задним ходом до пересечения <адрес> в <адрес>, где совершил столкновение со стоящими автомобилями, вынужденно прекратил движение, покинул салон автомобиля и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан очевидцами происшедшего.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая не возражала против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суду не были представлены доказательство того, что подсудимый, завладевая автомобилем потерпевшего, руководствовался корыстными побуждениями, в связи с чем является верной такая квалификация действий подсудимого, как угон транспортного средства.

Признавая вину подсудимого Кузнецова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние и признание своей вины в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступления обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Кузнецов М.В., на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 68 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает необходимым назначить Кузнецову М.В. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Кузнецова М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время задержания и содержания под стражей Кузнецова М.В. с 11 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Кузнецову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить у Потерпевший №1 Асе Потерпевший №1;

диск для лазерных систем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека) | ДЕЛО № 1-103/2021

ПРИГОВОР 17 августа 2021 года <адрес> Белогорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.2 ст.228 УК РФ (Приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере) | ДЕЛО № 1-33/2021

ПРИГОВОР   18 февраля 2021 года <адрес> Белогорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего ...