Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ | Дело №1-299/2020

 

Дело №1-299/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

17 августа 2020 года                                                          <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО11

 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

 

с участием прокурора ФИО3,

 

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей высшее образование, замужней, официально трудоустроенной в ИП «ФИО1», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в <адрес> управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ 110307» регистрационный знак А472НР82 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявила невнимательность к дорожной обстановке, преступленное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учла дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в районе <адрес>А по <адрес> допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, в результате чего совершила на неё наезд, вследствие чего Потерпевший №1, причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, линейный перелом теменной кости справа с переходом на правую височную кость и основание черепа, пластинчатое эпидуральное кровоизлияние в правой височно-теменной области, перелом скуловой дуги справа, гемосинус основной пазухи, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,4,5-го ребер справа, перелом правой лопатки и акромиального конца правой ключицы, разрыв и гематома правой ушной раковины, ушибы мягких тканей и ссадины лица, головы, левой кисти, которые гласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства здравоохранения и социального развития.

 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

 

— п. 10.1 ПДД РФ — при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Водитель автомобиля «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак L472HP82 ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 с момента выхода последней на проезжую часть дороги при своевременном применении экстренного торможения, то есть при выполнении ею требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

 

Действия водителя автомобиля «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак А472НР82 ФИО1, несоответствующие в условиях места происшествия требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

 

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, гражданский иск прокурора признала. В присутствии своего защитника поддержала, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

 

     Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

 

     Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

 

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

 

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

     Признавая вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

 

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

 

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

 

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимая ранее не судима, имеет семью, раскаялась в содеянном и заверила суд, что впредь не будет совершать преступлений, положительно характеризуется, работает, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ.

 

     Поскольку работа подсудимой связана с передвижением по городу и другим населенным пунктам Республики Крым, а также принимая во внимание и то, что потерпевшая также нарушила правила дорожного движения, пересекая проезжую часть в неустановленном для этого месте, суд считает возможным не лишать ее права управления транспортными средствами.

 

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

     Процессуальных издержек не имеется.

 

     Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств затраченных на лечение потерпевшей в размере 44093,76 рублей в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым.

 

     Данные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, признаны подсудимой, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

     В связи с назначением подсудимой наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев ограничения свободы без лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами.

 

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым 44093,76 рублей материального вреда.

 

Вещественные доказательства:

 

— автомобиль – оставить по принадлежности у ФИО1;

 

— электронный носитель – хранить при деле.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует