Дело № 1-462/2021

УИД 91RS0003-01-2021-005604-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокуроров Туренко А.А., Сарбей Д.Д., защитника – адвоката Хиневич О.Н., подсудимого – Лярского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лярского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Лярский Д.А. незаконно приобрёл и хранил наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2021 года и не позднее 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лярский Д.А., находясь в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно и противоправно, реализуя преступный умысел направленный на приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, с целью личного употребления без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета в виде кристаллов неправильной формы массой не менее 344,66 г., содержащее в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, который он перенес в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где часть наркотических средств массой не менее 344,3 г. расположил в задней части чехла водительского сидения указанного автомобиля, а оставшуюся часть массой не менее 0,36 г. продолжил незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, Лярский Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во время движения по <адрес>, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов вблизи домовладения №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 20 минут, сотрудниками полиции, в установленном законом порядке был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившийся вблизи домовладения № на <адрес> в <адрес> (координаты места №.), где в задней части чехла водительского сидения автомобиля был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, а также полимерный пакет с содержимым в виде порошкообразного вещества белого цвета, которое подсудимый хранил при себе с целью личного употребления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 0,36 г и 344,3 г, изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лярскому Д.А., содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), изъятое у Лярского Д.А. наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, общей массой 344,66 г, относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Лярский Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в конце марта 2021 года он находился в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, где нашел полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета в виде кристаллов неправильной формы. Достоверно зная о том, что найденное им вещество является наркотическим средством, он, желая его употребить лично, перенес найденное в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», где значительную часть наркотических средств расположил в задней части чехла водительского сидения указанного автомобиля, небольшую часть наркотического средства продолжил незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во время управления принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» и движения по <адрес>, он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов вблизи домовладения №, после чего у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он незаконно приобрёл и хранил с целью личного употребления.

Вина Лярского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного дознавателя. Рано утром от оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около <адрес> в <адрес>, отдельным взводом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Лярского Д.А. у которого был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место задержания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля подсудимого, в присутствии понятых, был обнаружен полимерный сверток, в котором, по словам Лярского Д.А., находилось наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. Данный сверток был помещен в специальный пакет и опечатан. Кроме того, в автомобиле был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством «соль», весом около 300 грамм. Как пояснил подсудимый, это наркотическое средство он нашёл и хранил с целью личного употребления. Найденный полимерный пакет был изъят и помещен в специальный пакет

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

(том 1, л.д. 81-83)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО22

(том 1, л.д. 87-89)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и ФИО23

(том 1, л.д. 84-86)

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и ФИО24

(том 1, л.д. 93-94)

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в её присутствии, как понятого, в кабинете № отдела полиции №3 «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, ранее незнакомый Лярский Д.А., добровольно выдал работникам полиции ключи от своего автомобиля.

(том 1, л.д. 110-112)

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

(том 1, л.д. 113-115)

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в качестве понятого, он принимал участие в осмотре автомобиля ВАЗ 21140 без государственного регистрационного знака, стоявшего на парковочном месте № автомобильной стоянки по адресу: <адрес>А. В его присутствии сотрудник полиции открыл заднюю левую пассажирскую дверь, где на полу между пассажирским заднем сиденьем и сиденьем водительским были обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, которые были упакованы сотрудником полиции в полимерный пакет белого цвета.

(том 1, л.д. 105-107)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

(том 1, л.д. 100-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок с координатами (44.909665 СШ; 34.065217 ВД), расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого на багажнике автомобиля ВАЗ 21140 в кузове серого цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым белого цвета, помещен в специальный пакет №. В кармане чехла водительского сиденья с пассажирской стороны автомобиля ВАЗ 21140 в кузове серого цвета был обнаружен и изъят полимерный файл, в котором находился полимерный пакет с содержимым белого цвета, помещен в специальный пакет №№ У Лярского Д.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, помещен в специальный пакет №.

(том 1, л.д. 42-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является парковочное место №, расположенное на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности находился автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в котором на полу между пассажирским заднем сиденьем и сиденьем водительским были обнаружены и изъяты напольные граммовые весы серого цвета, упакованы в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором поставили свои подписи все участники следственного действия.

(том 1, л.д. 69-75)

Протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксированы показания Лярского Д.А. об обстоятельствах обнаружения им полимерного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, весом примерно 400 грамм. Лярский Д.А. указал на участок местности с координатами № ВД, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут обнаружил на данном участке месте полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, общим весом около 400 грамм.

(том 1, л.д. 142-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,36г, 344,3 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(том 1, л.д. 244-248)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: полимерного пакета черного цвета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№ ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «з.э 1/559 от 02.04.2021» и двумя подписями эксперта, в котором визуально просматривается: специальный пакет №, полимерный пакет с содержимым белого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массой 0,36 г, 344,3 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 2 л.д. 22-24)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела полимерного пакета черного цвета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№ ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «з.э 1/559 от 02.04.2021» и двумя подписями эксперта, в котором визуально просматривается: специальный пакет №, полимерный пакет с содержимым белого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массой 0,36 г, 344,3 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 2 л.д. 25-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются: мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», модель: № в корпусе черного цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; упакованные в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены сложенном фрагментом бумаги с оттисками печати «Для пакетов № УКОН МВД по <адрес>».

(т. 2 л.д. 86-88)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются: мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», модель: № в корпусе черного цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты> №, в корпусе серого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; упакованные в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены сложенном фрагментом бумаги с оттисками печати «Для пакетов № УКОН МВД по <адрес>».

(т. 2 л.д. 89-90)

Диском для лазерных систем считывания информации, содержащий текстовые и фото файлы, свидетельствующие о совершении Лярским Д.А. действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

(т. 2 л.д. 156)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Лярского Д.С., согласно которому объектом осмотра является оптический диск для лазерных систем считывания информации со сведениями, полученными в ходе осмотра мобильных телефонов с участием специалиста ЭКЦ МВД по РК.

(т.2 л.д. 157-250; т.3, л.д. 1-28)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Судом не были установлены обстоятельства, делающие недопустимыми доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и представленные суду, в связи с чем суд кладет в основу приговора по делу указанные выше доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, ФИО12, Свидетель №6, ФИО10, ФИО8, ФИО9-У. логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

При вынесении приговора суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1, л.д. 90-92), поскольку они не содержат сведений изобличающих или оправдывающий подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрона занесено в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество общей массой 344,66 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, относится к особо крупному размеру.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Признавая вину подсудимого Лярского Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лярский Д.А., на период инкриминированного ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Лярский Д.А. не нуждается (том 3, л.д.32-34).

Таким образом, психическое состояние Лярского Д.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Лярский Д.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние и признание им своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Лярский Д.А., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Лярского Д.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Лярского Д.А. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Лярского Д.А. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лярского Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лярского Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Лярского Д.С. с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Лярского Д.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

упаковочные материалы в виде полимерных пакетов, термоплёнки, изоленты; наркотические средства; электронные весы; стеклянные лампочки, стеклянные колбы, стеклянные и полимерные трубки, картонную коробку – уничтожить;

DVD-R диски – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в кузове серого цвета – передать ФИО1;

мобильные телефоны: марки «<данные изъяты>», модель: № в корпусе черного цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты> № – возвратить Лярскому Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

---

Судья 1-й инстанции – Можелянский В.А. Дело № 1-462/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Михальковой Е.А.,

судей — Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре — Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора — Ярковой М.А.,

осужденного — Лярского Д.А., (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката — Хиневич О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лярского Д.А. и его защитника-адвоката Хиневич О.Н., а также апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Сарбея Д.Д. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2021 года, которым

Лярский Дмитрий Александрович, 22 июля 1992 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лярского Д.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лярского Д.А. под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2021 года Лярский Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере -производного N-метилэфедрона, общей массой 344,66 грамма.

Преступление совершено в период с конца марта 2021 года по 02 апреля 2021 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Лярский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание — с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, указывая на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения п.1 ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ и разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», считает, что, с учетом смягчающих обстоятельств и того, что он признал вину, встал на путь исправления, давал достоверные, правдивые показания, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, у суда имелась возможность назначить ему наказание без реального лишения свободы, однако он этого не сделал.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Хиневич О.Н. просит приговор суда изменить, назначить осужденному Лярскому Д.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что постановленный приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч.3 ст.60, ст.64 УК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что при вынесении приговора суд в полной мере не учел данные о личности Лярского Д.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет прочные социальные связи, а также то обстоятельство, что Лярский Д.А. признал вину, искренне раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволяло суду возможность применить к нему положения ч.6 ст.15, 64 или ст.73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Симферополя просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лярского Д.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и представления и настаивают на их удовлетворении;

— прокурор полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Лярский Д.А. свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели наркотического средства признал полностью и пояснил, что действительно в конце марта 2021 года он нашел полимерный пакет с порошкообразным веществом и стал хранить его в своем автомобиле марки «Лада 2114» для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции – 02.04.2021.

Кроме личного признания, вина Лярского Д.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей – сотрудников полиции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО9, допрошенного судом, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия 02.04.2021 у ФИО1 наркотического средства «соль», которое последний приобрел и хранил в автомобиле для личного употребления (81-83, 87-89, 84-86, 93-94 т.1); показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела (л.д. 100-102, 105-107, 110-112, 113-115 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021, в ходе которого из автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1, припаркованного у <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с содержимым белого цвета и мобильный телефон «Samsung Galaxy» (л.д.42-48, т.1); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 сообщил о времени и месте обнаружения им полимерного свертка с порошкообразным веществом (л.д.142-148 т.1); заключением эксперта № 1/559 от 02.04.2021 о том, что предоставленное на экспертизу вещество массами 0,36 и 344,3 г является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (л.д.244-248 т.1); протоколами осмотров предметов от 07.06.2021, 29.07.2021, 26.08.2021 – полимерного пакета с наркотическим средством, трех мобильных телефонов и оптического диска (л.д.22-24, 86-88, 157-250 т.2; 1-28 т.3) и другими документами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых исследованные доказательства признал достоверными и принял во внимание. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Лярским Д.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Лярского Д.А., и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Лярскому Д.А., и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Лярским Д.А. преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному Лярскому Д.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб и представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Лярский Д.А. дал признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, положенные судом в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления.

Однако, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал активное способствование Лярского Д.А. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.3 ст.228 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за это преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Лярского Д.А. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Лярскому Д.А. суд в приговоре сослался на ст.62 УК РФ, однако фактически не учел положения данной нормы закона.

В соответствии с разъяснениями в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, максимальное наказание Лярскому Д.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.228 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Учитывая тот факт, что в данном случае верхний предел наказания совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ, ссылки на положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Лярскому Д.А. не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ и целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Лярскому Д.А. наказание по ч.3 ст.228 УК РФ.

Кроме того, установив тот факт, что Лярский Д.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, приведя описание события преступления, суд вопреки этому в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что исследованными доказательствами подтверждается «вина Лярского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», что является явной ошибкой подлежащей устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Сарбея Д.Д. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Лярского Д.А. и его защитника-адвоката Хиневич О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2021 года в отношении Лярского Д.А. изменить:

— признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лярского Д.А. по ч.3 ст.228 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

— смягчить назначенное Лярскому Д.А. наказание по ч.3 ст.228 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что исследованными доказательствами подтверждается «вина Лярского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере»;

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что исследованными доказательствами подтверждается «вина Лярского Д.А. в приобретение и хранение без цели наркотических средств в особо крупном размере».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.