Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ | Дело №1-28/2020

 

Дело №1-28/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

25 февраля 2020 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО24

 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

 

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшей Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, ранее судимого:

 

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня;

 

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Приговор не вступил в законную силу,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и место, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, проявляя особую жестокость, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений и применением открытого пламени, причиняет ей особые страдания, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей руками и ногами множественные удары в область грудной клетки и головы, после чего проследовал за ней в ванную комнату данного дома, где продолжая свои умышленные преступные действия, используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег ее и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей. В результате указанных действий, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы, сочетанной тупой травмы тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины головы, рваные раны у основания обеих ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной области, в лобной области слева с переходом на левую скуловую область, левую параорбитальную область, спинку носа и правую параорбитальную область, в теменной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих лобных и левой теменной долей; 2) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки, ссадины груди, кровоизлияние в мягкие ткани груди, локальные переломы 9,10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии; ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей; 3) ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей.

 

Термические ожоги пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей.

 

Вышеуказанные телесные повреждения, формирующие комбинированную травму, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени, в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни (согласно пп. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

 

После причиненных телесных повреждений, ФИО5 со своим сожителем Свидетель №1 покинула место происшествия, и направилась по месту своего проживания, <адрес>, 5 остановка, 4 <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где в 11 час. 50 мин. от полученных телесных повреждений скончалась.

 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, гражданский иск не признал и пояснил, что телесных повреждений ФИО5 он не причинял. Свидетели, в том числе брат Свидетель №1, его оговаривают. На самом деле ФИО5 избил брат Свидетель №1 Явка с повинной и все его признательные показания, на предварительном следствии, а также изобличающие его, показания супруги Свидетель №2 даны под воздействием сотрудников полиции. Если бы он избивал ФИО5 то на его руках должны были остаться повреждения. При наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинение которых ему вменяется, она не могла передвигаться, хотя она в тот вечер вместе с братом ушла из его дома.

 

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

 

— его же показаниями данными во время предварительного следствия, исследованными судом, о том, что он периодически избивал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ когда вернулся с работы совместно с Свидетель №1 около 21 час. 00 мин. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения у него дома. Он пошел в душ и обнаружил в душевой кабинке кал. Его это разозлило и он начал избивать ФИО5, это продолжалось примерно минут 30. Затем взял газовую горелку, зажег её и начал жечь огнем ФИО5 руки, ноги и волосы на голове. ФИО5 просила его, что бы он прекратил это делать, однако он был сильно зол на неё и не слушал её. За всем происходящим наблюдал его брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил ему, что ФИО5 умерла. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме (т. 2 л.д. 19-23, 31-34);

 

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибшая ее дочь. Она сожительствовала с Свидетель №1 и проживала в Каменском массиве в <адрес>. Со слов их соседа – Свидетель №3, ей известно, что ранее дочь приходила к нему избитой. Свидетель №2 – супруга подсудимого, также ей рассказала, что дочь взяла продукты и водку без спроса, за это ее Свидетель №2 бил качалкой по голове;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый его брат. Брат очень жестокий, его все боялись. Он со своей сожительницей ФИО5 с октября 2018 года жили в одном доме с семьей брата. Свидетель №2 на протяжении нескольких месяцев избивал ФИО5, придирался за различные незначительные недостатки, издевался над ней, в то время как она ухаживала за его супругой инвалидом Свидетель №2 Сломал ей руку, за то, что она без спроса брала посуду. Бил ногами, плеткой. В тот день ДД.ММ.ГГГГ между братом и ФИО5 возник конфликт из-за унитаза и он начал ее бить кулаками в область лица и туловища, от этого у нее потекла кровь и она упала, но ФИО1 продолжил ее бить по спине ногами. Потом она поднялась и пошла в ванную комнату. Следом за ней с горелкой пошел брат и там стал ей прижигать ноги. Все время он просил брата прекратить избиение, но тот заявил, что распилит его бензопилой, если продолжит вмешиваться. После избиения он помог ФИО5 дойти до своего дома, а сам пошел спать к брату. На следующий день он пошел к ФИО5 и обнаружил ее без сознания. Об этом рассказал брату, но тот отказался вызвать скорую помощь. Тогда он зашел к соседу и оттуда вызвал врачей;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в Р.С. и Свидетель №1 примерно в 21 час. 00 мин. пришли домой с работы и принесли с собой 1 или 2 литра водки. Она в это время находилась у себя в комнате вместе с Аксёновой Е.Ю., которая осуществляла за ней уход, так как она не может самостоятельно ходить. Они все вчетвером выпили по три стопки водки и ФИО1 с Свидетель №1 пошли готовить ужин. После того, как они приготовили, они покушали и распили оставшуюся водку. Далее ФИО1, Свидетель №1 и ФИО5 вышли на кухню и примерно через 10 минут на кухне между ФИО1 и ФИО5 начался конфликт. Однако, что именно там происходило, ей неизвестно, так как она находилась в комнате. ФИО1 неоднократно причинял физические увечья ФИО5, его характеризует с негативной стороны, как вспыльчивого, неуравновешенного человека, который без какой-либо причины может причинить кому угодно физические увечья;

 

— показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09 час. 00 мин. к нему пришел Свидетель №1, который иногда проживал с его соседкой Аксеновой Еленой и сообщил, что ФИО5 лежит у себя дома и не подает признаков жизни. Была вызвана скорая помощь, врачи которой, забрали ее в больницу. ФИО5 он характеризует с отрицательной стороны, так как она практически постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела антисоциальный образ жизни. Свидетель №1 характеризует с положительной стороны, однако, когда Свидетель №1 выпьет начинает плакать и рассказывать, как ему тяжело жить. Так, в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 рассказывал, что у него есть родной брат ФИО1, который его часто бьет без причин. Так же Свидетель №1 рассказывал, что ФИО1 бьёт ФИО5 Он неоднократно спрашивал у ФИО5 и Свидетель №1 почему они не заявят в полиции о том, что их бьет ФИО1, на что они ему говорили, что он их запугал и если они расскажут полиции, то он их вообще убьет. ФИО1 он характеризует с негативной стороны, так как у него, что-то не в порядке с психикой, особенно когда он выпьет, он может без какой либо причины побить любого человека просто так. ФИО5 часто ходила с синяками на лице, на его вопрос, откуда синяки последняя поясняла, что её бьет ФИО1 из-за того, что она без спроса ест продукты, которые он покупал и пьет его водку. Он иногда даже приходил к ней домой и бил её дома. Так же он пояснил, что со слов Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту проживания Свидетель №2 произошла драка и ФИО1 как обычно побил ФИО5 Он не придал этому значения, так как ФИО1 часто их там всех бил;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, ему поступила информация о том, что в карете скорой медицинской помощи от полученных травм скончалась гражданка ФИО5 Были установлены двое граждан, ФИО1 и его брат Свидетель №1 В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО5 руками и ногами множественные телесные повреждения;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с криминальной смертью ФИО5 он был задействован в проведении ОРМ. В ходе опроса Свидетель №1 тот пояснил, что ту избил его брат ФИО1 Бил руками ногами прижигал тело горелкой. Также в его присутствии ФИО1 написал явку с повинной, без какого либо морального, психологического и физического воздействия Указав, что он ДД.ММ.ГГГГ на фоне личной неприязненности причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, жег ей ноги, руки и голову газовой горелкой;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он начал бить её руками и ногами. Далее следователь попросила продемонстрировать на манекене, который она привезла с собой, куда именно он бил девушку. ФИО1 согласился и добровольно продемонстрировал куда и чем он наносил удары ФИО5;

 

— протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, он вернулся с ФИО1 домой по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, где совместно с ФИО7 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 22 часов, у ФИО1 с ФИО7 возник конфликт, на фоне личной неприязни. ФИО1 сильно избил ФИО5 ладонями рук, кулаками, ногами, из-за чего у нее пошла кровь из носа. ФИО7 пошла в ванную комнату. Через несколько минут ФИО1 направился за ней, поджег газовую горелку и начал прижигать ей волосы на руках, ногах и голове. Бить ФИО5 ФИО1 перестал, когда последняя упала в обморок. После того, как Аксенова пришла в сознание он помог ей одеться и проводил до дома, а сам вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить ФИО5 по месту ее проживания, однако, когда зашел к ней домой, то увидел, что ФИО5 не подает признаков жизни и он вызвал скорую помощь. Между ФИО5 и ФИО1 часто возникали конфликты и он ее избивал, поскольку она выпивала его водку, ела продукты. Никаких телесных повреждений сам он ей не наносил, планировать создать с ней семью (т. 2л.д.54-59)

 

— протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> 5 остановка, 3 улица, <адрес> (т. 2 л.д. 35-46);

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 4 <адрес>, где проживала потерпевшая ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъято: вырезка из игрушки «Заяц» со следами крови, 14 сигаретных окурков, вырез из подушки со следами крови, смыв с дверной ручки со следами крови, вырез из поверхности матраса со следами крови, смыв со стены под подоконником со следами крови (т. 1 л.д. 70 – 87);

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором находится карета скорой медицинской помощи с трупом ФИО5 Во время которого зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения (т. 1 л.д. 145-156);

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, где ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес своими руками и ногами удары в область грудной клетки и головы ФИО5, после чего используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег горелку и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей, в результате причиненных телесных повреждений ФИО5 скончалась. В ходе осмотра места происшествия изъято: газовая горелка с помощью которой потерпевшей ФИО5 причинял ФИО1 телесные повреждения в виде ожогов ДД.ММ.ГГГГ, брюки светлые со следами крови ФИО5 (т. 1 л.д. 95-107);

 

— протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО5 в положении лежа на спине. В ходе судебно-медицинского вскрытия обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы, подкожные мозговые оболочки, левосторонняя субдуральная гематома, переломы 17 ребер слева и справа. В ходе осмотра трупа изъято: свитер красный шерстяной, бриджи красные носки (т. 1 л.д. 89-92);

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: джинсовые брюки темно-синего цвета со следами крови, джинсовые брюки серого цвета со следами крови, обувь со следами крови, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 116-131);

 

— заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой причиной смерти ФИО5 явилась комбинированная травма в виде сочетанной тупой травмы тела и термических ожогов пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени. Обнаруженные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 108-116);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, изъятые во время осмотра места происшествия и трупа (т. 2 л.д. 241-247);

 

— заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с пола в кухне, смыве с кухонного шкафа, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Каменский массив, <адрес>, обнаружена кровь ФИО5 ( т. 2 л.д. 174-177);

 

— заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках темно-синего цвета, джинсовых брюках серого цвета, туфлях, бриджах белого цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО1, а также на бриджах белого цвета принадлежащих ФИО5, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Каменский массив, остановка 5, ул. 3, <адрес>, обнаружена кровь ФИО5 (т. 2 л.д. 184-187);

 

— заключением биологической-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, бриджах потерпевшей ФИО5, изъятых при осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО5 (т. 2 л.д. 194-196);

 

— актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 часов 52 минуты ФИО1 находился в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 15).

 

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

 

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения.

 

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, и пояснил, что они даны им без участия защитника. Отсутствие защитника при составлении и подписании явок с повинной, подтверждается исследованными материалами дела (т. 2 л.д. 1).

 

Согласно закона, что нашло отражение в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

 

Таким образом, суд признает явку с повинной, данную ФИО1 недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств.

 

Кроме того, надлежащий способ получения доказательственного сведения представляет собой производство такого следственного и иного процессуального или судебного действия, которое регламентировано уголовно-процессуальным законом в качестве средства получения необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

 

Исходя из указанной правовой позиции, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного уголовного дела, в части воспроизведения ими обстоятельств совершения преступления ФИО1, данных последним при его опросе, не могут быть признаны допустимыми.

 

В остальной части их показания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №6 и потерпевшей Потерпевший №1 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вследствие чего суд, признав их допустимыми и достоверными, кладет в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено.

 

Оснований не доверять протоколам процессуальных действий, заключениям эксперта, у суда нет, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу и суд расценивает их как допустимые доказательства.

 

Процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены специалистами с длительным стажем работы, соответствующей квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

 

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что он не совершал преступления, а также высказанная им версия о том, что преступление совершено его братом Свидетель №1 направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Предложенные показания подсудимого в этой части, суд расценивает как недостоверные и способ защиты от выдвинутого обвинения. Кроме этого, органами предварительного расследования, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проводилась проверка в отношении Свидетель №1 Каких-либо фактов, указывающих на совершение Свидетель №1 преступления в отношении ФИО5 не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений (т.3 л.д. 159-162).

 

Не нашли данные доводы своего подтверждения и в ходе судебного следствия по делу. Указанные показания противоречивы сами по себе, а также не согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактически спустя непродолжительное время по истечении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 пояснил, что ФИО5, примерно с декабря месяца, стала проживать совместно с его братом, в их доме. Из дома начали пропадать продукты, спиртные напитки, сигареты и предметы одежды в чем он стал обвинять ФИО5 и периодически избивал ее по лицу ладонями обеих рук. В тот вечер, он, разозлившись на ФИО5, на протяжении получаса избивал ее руками и ногами по всему телу и голове, после чего, на протяжении 10 минут газовой горелкой прижигал ей руки, ноги и волосы на голове (т.2 л.д.19-23, 31-34).

 

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил данные показания при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> 5 остановка, 3 улица, <адрес> (т. 2 л.д. 35-46).

 

Указанные показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. ФИО1 в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал в присутствии адвоката. Изменение же в последствии подсудимым своих показаний, по мнению суда, обусловлено защитой от выдвинутого обвинения.

 

Показания ФИО1, в части, признанной судом достоверными, в целом и главном, согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили наличие неприязненных отношений ФИО1 к ФИО5 и конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Свидетель №1 пояснил и об обстоятельствах указанного конфликта ФИО1 и ФИО5, прямым очевидцем которого он являлся, подтвердив их и на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-60).

 

При этом, показания Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия.

 

Доводы ФИО1 о незаконном ведении следственных действий, оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью оговора и дачи признательных показаний, являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения (т. 3 л.д. 74-76). Не установлены они и в ходе судебного разбирательства по делу. Допрос ФИО1 осуществлялся в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии адвоката. Следователем было разъяснено ФИО1 и его защитнику право внесения в протокол допроса изменений и дополнений. Вместе с тем, после ознакомления с протоколом допроса, каких-либо замечаний от подсудимого или его защитника не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие их подписи.

 

В судебном заседании проверялось и заявление подсудимого об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на свидетелей, изобличающих его в инкриминируемом ему деянии, но не нашло своего подтверждения. Данный факте опровергается и показаниями самих свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо сведений об оказании на них давления, с целью оговора подсудимого, у суда не имеется. Свидетели допрашивались в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, информацию о давлении со стороны правоохранительных органов суду не подтвердили.

 

Таким образом, версия защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

 

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в ссору с ФИО5, в ходе которой у него возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последней с особой жестокостью.

 

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, проявляя особую жестокость, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений и применением открытого пламени, причиняет ей особые страдания, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей не менее 35 ударов в область грудной клетки и головы, после чего проследовал за ней в ванную комнату данного дома, где продолжая свои умышленные преступные действия, используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег горелку и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей, причинив последней телесные повреждения, от которых ФИО5 в последствии скончалась.

 

Таким образом, стороной обвинения, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

 

Как следует из текста предъявленного обвинения, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

 

Согласно уголовного закона виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

 

Диспозиция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает направленность умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Виновный предвидит возможность наступления тяжкого вреда здоровью, желает его наступления либо не желает, но сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. По отношению к последствиям в виде смерти, диспозиция предусматривает неосторожную форму вины.

 

В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

 

Состав ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает совершение преступления с двумя формами вины.

 

Как следует из ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

 

По мнению органов предварительного следствия, по отношению к смерти ФИО7, ФИО1 не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, таким образом вменяется ему совершение преступление в форме небрежности.

 

Однако, стороной обвинения доказательств возможности у подсудимого при необходимой его внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление смерти потерпевшей, суду не представлено. Индивидуальных особенностей у ФИО1, позволяющих суду сделать вывод о наличии у него возможности, при необходимой его внимательности и предусмотрительности, предвидеть наступление смерти потерпевшей, в ходе судебного следствия, не установлено.

 

Не представлено государственным обвинителем доказательств и количества нанесенных ФИО1 ударов. Протокол допроса эксперта, в котором описаны пояснения подсудимого о количестве нанесенных ударов не может являться доказательством указанного факта. Отсутствуют сведения о количестве травмирующих воздействий и в выводах заключения экспертизы трупа потерпевшей, согласно которым телесные повреждения, состоявшие в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в результате множественных травматических воздействий (т. 2 л.д. 114).

 

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточнить обвинение в этой части. При этом, суд учитывает, что тем самым, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, на квалификацию его действий не влияет.

 

Согласно закона, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

 

Фактически совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и место, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, проявляя особую жестокость, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений и применением открытого пламени, причиняет ей особые страдания, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей своими руками и ногами множественные удары в область грудной клетки и головы, после чего проследовал за ней в ванную комнату данного дома, где продолжая свои умышленные преступные действия, используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег горелку и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей. В результате указанных действий, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы:

 

Сочетанной тупой травмы тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины головы, рваные раны у основания обеих ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной области, в лобной области слева с переходом на левую скуловую область, левую параорбитальную область, спинку носа и правую параорбитальную область, в теменной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих лобных и левой теменной долей; 2) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки, ссадины груди, кровоизлияние в мягкие ткани груди, локальные переломы 9,10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии; ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей; 3) ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей.

 

термические ожоги пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей.

 

Вышеуказанные телесные повреждения, формирующие комбинированную травму, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени, в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни (согласно пп. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

 

После причиненных телесных повреждений, ФИО5 со своим сожителем Свидетель №1 покинула место происшествия, и направилась по месту своего проживания, <адрес>, 5 остановка, 4 <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где в 11 час. 50 мин. от полученных телесных повреждений скончалась.

 

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств, основываясь на показаниях подсудимого, свидетеля Свидетель №1, заключения эксперта и показаниями эксперта при его допросе (т. 2 л.д. 132-135), с учетом того обстоятельства, что судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены при иных обстоятельствах.

 

Доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей стороной обвинения не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 в ходе ссоры, свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и признанные судом достоверные, положенные в основу приговору, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает интенсивность примененного им насилия, локализация и количество ударов, а также выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, интенсивность примененного им насилия, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношение Свидетель №2 к смерти ФИО7 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления ее смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Между указанными умышленными преступными действиями Свидетель №2 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

 

Мотивом совершения преступления явилась ссора на бытовой почве, и возникшие личные неприязненные отношения, поскольку подсудимый обвинял потерпевшую в краже продуктов питания, спиртных напитков и предметов одежды.

 

Вмененные стороной обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления такие как совершение преступления с особой жестокостью и использование предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

 

Под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели — аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.

 

Согласно закона, что нашло отражение в Постановлении Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при квалификации действий по признаку «особой жестокости» надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания указанного квалифицирующего признака необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью. Учитывается также способ совершения преступления, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

 

Так, Свидетель №2 нанес ФИО5 множественные удары руками, ногами в область грудной клетки и головы. Кроме этого, используя газовую горелку в качестве оружия, открытым пламенем прижег потерпевшей участки головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей, причинив ей, согласно заключения эксперта, повреждения — термические ожоги пламенем 2 степени 8-10 %, входящие в комбинированную травму, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени и расцениваемую, как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом он осознавал, что потерпевшая находится в сознании и испытывает особые психические и физические страдания. Об этом свидетельствуют и показания Свидетель №1, из которых следует, что потерпевшая пыталась отбиваться, умоляла Свидетель №2 прекратить свои действия, при причинении последним ожогов.

 

Таким образом, Свидетель №2 причинял потерпевшей особые мучения, что обусловлено не только количеством нанесённых ударов, в том числе в жизненно важный орган – голову потерпевшей, но и прижигание открытым пламенем, как следует из показаний подсудимого на протяжении 10 минут, участков головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей, которые вызвали сильные, многократные, продолжительные боли и страдания потерпевшей, находившейся в сознании, на протяжении всего времени применения к ней насилия, в том числе при утрате способности оказывать сопротивление нападавшему.

 

При этом прижигание Свидетель №2 открытым пламенем участков тела потерпевшей, причинение явно излишних страданий, не обусловленных основной целью данного деяния, свидетельствует о его желании причинить потерпевшей в процессе причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, особые мучения и страдания, о проявлении им особой жестокости.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО7

 

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

 

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Из показаний самого подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не следует, что ФИО1 находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Судом не установлено, что со стороны потерпевшей в отношении ФИО1 имели место насилие, издевательство, какие-либо иные противоправные действия, которые нанесли бы тяжкое оскорбление или создали длительную психотравмическую ситуацию для подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии повода для возникновения у него аффективной реакции.

 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия Свидетель №2 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

 

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

 

Кроме этого, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психиатрического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психик) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм». У испытуемого выявляются характерные личностные изменения (эгоцентризм, брутальность, огрубение личностных черт). ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 165-167).

 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

 

ФИО1 женат, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства супругой и соседом – свидетелем ФИО6 характеризуется отрицательно, как агрессивный, вспыльчивый.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его и его жены, ФИО21.

 

Подсудимый ФИО1 имеет не снятую и непогашенную, в установленном порядке, судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с ст.18 УПК РФ в данном случае в его действиях имеется опасный рецидив, следовательно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд также признает у него обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

 

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

 

Учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

 

К данному выводу суд приходит, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления – ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

 

Кроме этого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.

 

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

 

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор не вступил в законную силу,

 

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

 

С учетом изложенного, окончательное наказание Свидетель №2 назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

 

Учитывая, то, что подсудимый совершили особо тяжкое преступление, при этом ФИО1 ранее судим, то в соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания для подсудимого назначает исправительную колонию строгого режима.

 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Процессуальных издержек не имеется.

 

Имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 34 738,16 рублей материального вреда и 1 000 000 морального ущерба, в пользу сына ФИО5 – ФИО9 1 00 000 рублей морального ущерба.

 

Поскольку, как установлено судом, материальный вред причинен непосредственными действиями подсудимого, и этот вред подтвержден письменными доказательствами, то в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Что касается морального ущерба, то суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что она испытывает глубокие моральные страдания связанные с гибелью дочери, поэтому суд считает, что иск о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению.

 

Вместе с тем, размер морального ущерба, заявленный потерпевшей, завышен.

 

Что касается иска Потерпевший №1 в интересах сына ФИО5 – ФИО9 о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей морального ущерба, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Потерпевший №1 не представила суду полномочий, позволявших ей действовать от имени ФИО9

 

При этом ей подлежит разъяснению то обстоятельство, что в дальнейшем она не лишена права обращаться в суд в общем порядке от имени выше указанного лица, при наличии соответствующих полномочий.

 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

 

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1:

 

— в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

 

— в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 34 738,16 рублей.

 

В остальной части в иске отказать.

 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

 

— фрагмент х/б ткани белого цвета со следами крови потерпевшей ФИО5; марлевые тампоны со следами крови потерпевшей ФИО5; фрагмент ткани голубого цвета со следами крови потерпевшей ФИО5; пучок волокон красно-коричневого цвета со следами крови потерпевшей ФИО10; фрагменты марлевого бинта в свернутом виде со следами крови потерпевшей ФИО5; два сигаретных окурка, ровные, с коричневым фильтром без маркировки, на которых обнаружена слюна обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО5; 14 сигаретных окурков, на которых обнаружена слюна обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО5 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

 

— майку серого цвета с дефектами ткани и пятнами коричневого цвета, брюки спортивные синего цвета, брюки белого цвета, ношенные, с наложениями пятен буро-коричневого цвета джинсы серого цвета, ношенные, с наложениями грязи серого и коричневого цвета; джинсы серого цвета с обильным наложением грязи серого цвета, а также с множественными разрывами ткани; газовая горелка, на которой имеется надпись «FLAME GUN»; джинсы синего цвета поношенные с наложением грязи коричневого цвета, а также с пятнами буро-коричневого цвета неправильной формы с ремнем из кожи темно коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

 

— штаны, из ткани красного цвета, на нижней поверхности которых вставлены кольца из метала желтого цвета, также на бриджах имеются наложения грязи серого цвета. Свитер, вязанный, ношенный, красного цвета с наложениями грязи серого цвета. Носки темно серого цвета; пара туфлей черного цвета; покрывало бежевого цвета с рисунком в виде орнамента, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 или указанному ей доверенному лицу.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Апелляция и  кассация оставили данный судебный акт без изменения.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует