Приговор по ч.4 ст.111 УК РФ | ДЕЛО № 1-89/2021
Содержание:
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
26 февраля 2021 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего — судьи Карчевской О.В.,
при секретаре Санниковой Ю.Е.,
с участием прокуроров Щепанского О.В., Джемалядиновой Э.Н. и Тимошицкой Е.Н.,
защитника – адвоката Майданика А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Терещенко В.С.,
подсудимого Ищенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ищенко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ищенко А.Г. в период времени с 15-08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-28 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в зальной комнате, в ходе бытовой ссоры с Терещенко Н.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действуя умышленно, не предвидя возможности наступления смерти последней в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанёс своими руками и ногами не менее 11 ударов в область головы, тела, а также верхних и нижних конечностей Терещенко Н.В., причинив ей следующие телесные повреждения:
— закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонняя субдуральная гематома объемом 30 мл, левосторонняя субдуральная гематома объемом 40 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
— закрытую тупую травму груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, конструкционные переломы 5 ребра справа, локальные переломы 3-5 ребер слева, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;
— кровоподтеки живота, правого и левого плеча, правого и левого предплечий, правой и левой кистей, области правого тазобедренного сустава, области левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, ссадины области обеих коленных суставов, правой голени, правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причиненной связи с наступлением смерти не состоят.
От причиненных Ищенко А.Г. телесных повреждений потерпевшая Терещенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час.30 мин. до 08 час. 28 мин. скончалась на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонней субдуральной гематомой объемом 30 мл, левосторонней субдуральной гематомой объемом 40 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки мозга, осложнившейся отеком — сдавлением головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Ищенко А.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшей не причинял. Также указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ либо раньше он пришел с работы, купив две бутылки сидра, распив который Терещенко Н.В. попросила его пойти купить еще водки. Сначала он не поддержал предложение, а затем пошел в магазин и купил бутылку водки. После этого он пошел в кухню, чтобы приготовить еду, когда услышал шум из комнаты. Оказалось, что Терещенко Н.В. упала возле столика на пол. Он поднял ее, усадил на диван, а столик развернул в другую сторону, чтобы она не ударилась. Далее он пытался вызвать «скорую помощь», но она не приехала, т.к. не было мест. Затем Терещенко Н.В., сидя на диване, видимо, потянувшись за рюмкой, снова упала, ударившись головой о стол, от чего у нее потекла кровь. Он взял бриджи, вытер кровь с лица Терещенко Н.В., после чего попросил ее надеть нижнее белье, один раз слегка ударив по ягодице. После он взял ведро, набрал воды, вытер кровь с пола, замочил бриджи. Когда вынес ведро, вернувшись, увидел, что Терещенко Н.В. лежит, скатившись по стене с опущенной головой. Он пытался привести ее в чувство, дважды ударил по щекам, но она не приходила в сознание. Тогда он понял, что потерпевшая умерла. Он пошел к двоюродному брату, чтобы вызвать «скорую» и полицию. Пока ждал полицию, пошел в магазин, купил водки, выпил ее. Когда приехала полиция, он был сильно пьян. Рассказал всё полиции, потом они дали ему что-то подписать, спросив: «Прочитал?». Он ответил: «Да», оказалось, что подписал явку с повинной, не читая, так как был без очков. Телесные повреждения образовались у потерпевшей в результате падений и ударов о стол.
В последующих судебных заседаниях после допроса свидетеля Лопарева В.Ф. подсудимый Ищенко А.Г. указал, что телесные повреждения потерпевшей Терещенко Н.В. были нанесены свидетелем Лопаревым В.Ф., который накануне случившегося заходил к ним вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день утром Ищенко А.Г. вышел на автобусную остановку, где встретил Лопарева В.Ф., который попросил зайти к нему домой. Садясь в автобус, он видел, как Лопарев заходит к нему во двор. Доехав до работы, он дождался своего начальника, попросил у него денег в сумме 500 рублей в счет зарплаты, после чего вернулся домой. В ходе распития спиртных напитков с Терещенко Н.В., она рассказала ему, что заходил Лопарев В.Ф., который предлагал ей вступить в близкие отношения, а затем ударил ее несколько раз по голове кулаком и один раз по щеке в область глаза с правой стороны, после чего ушел домой. Затем Ищенко А.Г. пошел в кухню готовить ужин, когда услышал шум. Вбежав в комнату, увидел потерпевшую, которая упала на пол. Он усадил ее на диван, а пока переключал каналы, Терещенко Н.В. ударилась о край стола верхней частью губ и носа, после чего опять ударилась о пол правой стороной лица, где у нее уже была гематома. Он усадил ее на пол, облокотив о диван, вытер ей кровь с лица. После этого Терещенко Н.В. обмочилась на пол. Он схватил ведро, набрал воды, оставил его на крыльце и вернулся в дом, когда увидел, что его супруга не подает признаков жизни. Таким образом, телесные повреждения Терещенко Н.В. нанес именно Лопарев В.Ф. О данных фактах ранее не сообщал, так как не хотел портить ему жизнь.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Терещенко В.С., которая пояснила суду, что погибшая Терещенко Н.В. приходилась ей матерью. Ищенко А.Г. и Терещенко Н.В. проживали совместно на протяжении длительного времени по <адрес>. Ее мать совместно с Ищенко А.Г. злоупотребляли спиртными напитками. На этом фоне у матери отказали ноги, в связи с чем в последнее время она самостоятельно не ходила. Ухаживал за ней Ищенко А.Г. Между матерью и Ищенко А.Г. были конфликты. Она периодически навещала мать, привозила продукты и деньги, видела у нее телесные повреждения, но мать поясняла, что падала. В последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонил Ищенко А.Г. и сообщил, что в доме покойник. После этого она приехала вместе с дядей Козловым А.А. и увидела мать без признаков жизни.
Свидетель Козлов А.А. показал суду, что погибшая Терещенко Н.В. приходилась ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ его он вместе с Терещенко В. приехал по месту жительства его сестры Терещенко Н.В., где увидел сестру без признаков жизни. Также заметил у нее синяки на ногах и большую гематому в области правого глаза. Ему известно, что Ищенко А.Г. и Терещенко Н.В. злоупотребляли спиртным. Ищенко А.Г. в состоянии опьянения может быть агрессивным. Также он иногда замечал у сестры телесные повреждения, на что Терещенко Н.В. говорила, что это все муж.
Свидетель Лопарев В.Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он шел в больницу в связи с переломом, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и попросил занять денег. Он ответил отказом, тогда Ищенко А.Г. сказал ему, что побил жену. Он спросил: «Сильно побил», Ищенко ответил, что сильно. После этого он Ищенко не видел. Также пояснил, что ранее до случившегося он иногда заходил домой к Ищенко А.Г. и Терещенко В.Н., чтобы выпить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ним домой, они с Ищенко А.Г. вдвоем употребляли водку. Потом он зашел к Терещенко Н.В. поздороваться и увидел у нее на синяк под глазом. На его вопрос, откуда синяк, Терещенко Н.В. пальцем указала на Ищенко А.Г. Он пробыл в гостях у Ищенко примерно час, после чего ушел. При этом никаких телесных повреждений он Терещенко Н.В. не наносил.
Свидетель Ивантеев Е.А. утверждал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришел Ищенко А.Г. и сказал, что у него дома лежит труп уже два часа и попросил дать телефон позвонить в «скорую» и полицию.
Свидетель Милетина Е.В. утверждала, что она работала в киоске продавцом. В августе 2020 года к ней пришел Ищенко А.Г., который сообщил ей, что у него умерла жена. На ее расспросы, как это произошло, он говорил, что заснул, а когда проснулся, жена уже была мертва. Потом он начал говорить по-другому, утверждая, что пошел за водой, а когда вернулся, увидел, что супруга мертва. Ей показалось странным, что он говорит разные версии случившегося. Когда Ищенко А.Г. к ней пришел, от него был слышен запах алкогольных паров.
Свидетель Багрова Н.В. показала суду, что она состояла в дружеских отношениях с погибшей Терещенко Н.В. на протяжении длительного времени. Раньше Терещенко Н.В. работала продавцом в магазине, а потом в связи со здоровьем перестала ходить и все время находилась дома. Они созванивались по телефону и общались. В последний раз они созванивались по телефону в августе 2020 года. Тогда она услышала от Терещенко Н.В. фразу «Саша, не надо!», после чего разговор прервался. Она направила несколько смс, но ответа не было. О том, что Терещенко Н.В. умерла, она узнала только в сентябре 2020 года. Ей известно, что Терещенко Н.В. проживала совместно с Ищенко А.Г., который злоупотреблял спиртным. Ранее при встречах она несколько раз замечала у Терещенко Н.В. телесные повреждения под глазами, на челюсти, на руках. На ее вопросы, откуда повреждения, Терещенко Н.В. говорила, что это муж.
Свидетель Тимошенко А.В. показал суду, что Ищенко А.Г. иногда подрабатывал у него. 26 или 27 августа (точно день не помнит) ему позвонил Ищенко и сказал, что умерла его супруга. По данному поводу его допрашивал следователь, он сказал, что в эти дни Ищенко на работу не приходил.
Свидетель Воробьева Е.В. утверждала, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда осуществила выезд по адресу: <адрес>, где обнаружила труп Терещенко Н.В. На трупе были различные повреждения, гематомы на теле. Также дома находился супруг умершей, от которого был слышен запах алкоголя. Он пояснял, что супруга не ходила, а он за ней ухаживал.
Свидетель Мельник В.Н. указал, что в конце августа он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа Терещенко Н.В. обнаружены признаки насильственной смерти. После чего был осуществлен выезд по адресу на <адрес>, где проживал супруг потерпевшей. Ищенко А.Г. был доставлен в ОП № «Киевский», где он написал явку с повинной о том, что нанес два удара своей супруге. Никакого воздействия на него не оказывалось. Также указал, что Ищенко А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.
Свидетель Суродин А.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и сказал, что его жена умерла. Ищенко А.Г. на протяжении длительного времени жил совместно с Терещенко Н.В., они часто выпивали спиртное.
Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Суродина А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и попросил денег, при этом пояснил, что убил жену Терещенко Н.В. Он спросил, как это произошло, Ищенко ушел от ответа, сказав, что она лежит без признаков жизни, и ушел. Также в течение лета в июле 2020 года Ищенко А.Г. наносил повреждения Терещенко Н.В., потому что он (Суродин) слышал факт нанесения ударов во дворе. (л.д.206-208 т.1).
Свидетель Суродин А.Г. в ходе дачи показаний в суде не подтвердил ранее сообщенные сведения в части того, что Ищенко говорил ему, что убил жену, а также в части нанесения Ищенко побоев потерпевшей, указав, что такого в ходе следствия не говорил, протокол допроса не читал. При этом свидетель Суродин А.Г. после обозрения протокола допроса указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. При этом никаких замечаний в протоколе его допроса заявлено не было. В ходе судебного рассмотрения свидетель Суродин А.Г. не смог пояснить, почему в протоколе допроса вся иная информация, которая могла быть известна только Суродину, в частности, относительно отношений с Ищенко, состояния здоровья его супруги, времени посещения дома подсудимого, времени и обстоятельств встречи с Ищенко ДД.ММ.ГГГГ, отражена верно, и только в части вышеуказанных обстоятельств, не подтвержденных им, указано иначе.
Вышеизложенное судом кладется в основу принимаемого решения о признании достоверными показаний свидетеля Суродина А.Г. на предварительном следствии, его же показания в ходе судебного разбирательства в части того, что при встрече Ищенко не сказал ему, что убил жену, и в части того, что ничего не знает о нанесении телесных повреждений потерпевшей со стороны Ищенко, расцениваются судом критически, данными с целью помочь Ищенко А.Г., с которым он поддерживает товарищеские отношения, избежать ответственности за совершенное преступление.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:
— протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп Терещенко Н.В. При наружном осмотре обнаружены множественные кровоподтеки на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, ссадины на лице, правой кисти. (т.1 л.д. 19-30),
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес>, в ходе которого обнаружено вещество бурого цвета на полу в зальной комнате. Также в указанной комнате обнаружены ходунки (т.1 л.д.32-52),
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес>, где в комнате на расстоянии около 3 метров от входа в данную комнату возле дивана на полу обнаружен труп Терещенко Н.В. В ходе осмотра трупа на лице под правым глазом обнаружен синяк, на левой щеке имеются пятна красного цвета (т.1 л.д.67-74),
— протоколом осмотра оптического диска, содержащего аудиозаписи вызовов Ищенко А.Г. скорой медицинской помощи, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 часов Ищенко А.Г., сообщил диспетчеру, что у него умерла супруга Терещенко Н.В., которая употребляла водку; постановлением о признании аудиозаписей вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.89-93),
— протоколом осмотра оптического диска, содержащего аудиозаписи вызовов Ищенко А.Г. полиции, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.Г. сообщил, что у него умерла супруга Терещенко Н.В.; постановлением о признании аудиозаписей вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.96-99, 99,100),
— протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Ищенко А.Г. №) и Терещенко Н.В. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:43 на абонентский номер Терещенко Н.В. поступил входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащий Багровой Н.В., продолжительность разговора составила 32 секунды. Также Терещенко Н.В. находилась в зоне месторасположения базовой станции, радиус зоны действия которой распространяется на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10-29 часов зафиксировано использование мобильного устройства Терещенко Н.В. в зоне действия базовой станции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 часов с абонентского номера +№, принадлежащего Тимошенко А.В. на абонентский номер Ищенко А.Г. поступил входящий звонок продолжительностью 33 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 часов с абонентского номера Терещенко Н.В. осуществлялся исходящий вызов на номер экстренной связи «103», мобильный телефон Терещенко Н.В. находился в зоне действия базовой станции на <адрес>; постановлением о признании детализации телефонных соединений вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.115-125,160),
— протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Ищенко А.Г., в ходе осмотра которого установлено, что с данного мобильного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались звонки; постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством (т.2 л.д.104-109, 155-159,160),
— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при исследовании трупа Терещенко Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонняя субдуральная гематома объемом 30 мл, левосторонняя субдуральная гематома объемом 40 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, конструкционные переломы 5 ребра справа, локальные переломы 3-5 ребер слева, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;
кровоподтеки живота, правого и левого плеча, правого и левого предплечий, правой и левой кистей, области правого тазобедренного сустава, области левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, ссадины области обеих коленных суставов, правой голени, правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причиненной связи с наступлением смерти не состоят.
Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму образовались в результате множественных (не менее восьми) травматических воздействий тупого предмета (предметов), от нескольких часов до двух-трех суток до наступления смерти. Закрытая тупая травма груди образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов).
Причиной смерти Терещенко Н.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонней субдуральной гематомой объемом 30 мл, левосторонней субдуральной гематомой объемом 40 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки мозга, осложнившейся отеком — сдавлением головного мозга.
При падении потерпевшей на плоскости и ударе о преобладающую плоскую поверхность либо тупые предметы могли образоваться отдельные наружные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки), переломы отдельных ребер. Образование переломов носовых и правой верхнечелюстной костей, всего объема внутричерепных телесных повреждений при падении исключается.
После причинения потерпевшей всего объема закрытой черепно-мозговой травмы до развития отека – сдавления головного мозга, она могла совершать самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени, продолжительность которого индивидуальна в каждом конкретном случае. Смерть Терещенко Н.В. наступила за 22-30 часов до начала исследования трупа в морге. (т.2 л.д.185-192),
— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого на левой кисти Ищенко А.Г. обнаружены кровоподтеки, которые образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования (т.2 л.д.202-203),
— заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на смывах с веществом бурого цвета, обнаруженных на месте происшествия на полу в зальной комнате, обнаружена кровь Терещенко Н.В. (т.3 л.д.17-18),
— показаниями Ищенко А.Г., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката Майданика А.П. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они находились с Терещенко Н.В. вдвоем и никуда не отлучались, утром они начали употреблять самогон. Примерно в 18-00 часов между ними возникла ссора на бытовой почве. В ходе распития спиртных напитков потерпевшая пролила воду на ковер, поэтому, его пришлось немного скрутить. После этого потерпевшая неожиданно упала на колени и поползла в сторону журнального столика, в этот момент он встал и ударил ее ногой в область ягодицы, в связи с чем потерпевшая ударилась верхней челюстью о край стола. Далее у Терещенко Н.В. потекла кровь из носа и рта, он подтянул ее к дивану, облокотив спиной об диван, и в это же время два раза ударил ее поочередно ладонями по лицу в область щек. Может быть, наносил еще удары в область лица Терещенко Н.В., но уже не помнит, как именно и сколько, так как находился в состоянии опьянения. Сразу после этого у нее пошла кровь из влагалища, и она «обмочилась» на пол. Далее он вышел из дома на улицу за водой, чтобы вымыть кровь с пола, после чего через одну минуту вернулся в комнату, где обнаружил Терещенко Н.В. без признаков жизни. (т.1 л.д. 234-258),
— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ищенко А.Г., в ходе которого он в присутствии понятых и защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей, при этом подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и при помощи манекена показал, как именно он причинял телесные повреждения Терещенко Н.В. (т.1 л.д.245-258),
— показаниями Ищенко А.Г., которые он дал, будучи допрошенным как обвиняемый в присутствии адвоката Майданика А.П. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал, что нанес Терещенко Н.В. несколько ударов руками по голове потерпевшей, после чего обнаружил ее без признаков жизни. (т.2 л.д.9-11).
Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса и проведения проверки показаний на месте соблюден, защитником Ищенко А.Г. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что он еще не отошел от состояния опьянения, когда давал показания как подозреваемый и при проведении проверки показаний на месте, судом расцениваются критически, поскольку объективно ничем не подтверждаются с учетом прошедшего времени со дня произошедшего до проведения его допросов и проверки показаний.
Утверждения подсудимого Ищенко А.Г. относительно времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, т.к. в ходе рассмотрения дела достоверно установлено время совершения преступления — с 15-08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-28 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение телесных повреждений потерпевшей, имело место от нескольких часов до 2-3 суток до ее смерти, а смерть потерпевшей наступила за 22-30 часов до начала исследования трупа в морге. Также согласно детализации телефонных соединений и показаний свидетеля Багровой Н.В., она ДД.ММ.ГГГГ в 15-08 часов разговаривала с Терещенко Н.В., а согласно детализации соединений и показаний свидетеля Тимошенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 часов Ищенко А.Г. позвонил ему и сообщил о смерти супруги. В ходе судебного рассмотрения подсудимый Ищенко А.Г. также утверждал, что у него могут быть проблемы с памятью, т.к. часто употреблял спиртное. В связи с изложенным, суд критически расценивает показания Ищенко А.Г. относительно времени совершения преступления.
Анализируя показания подсудимого Ищенко А.Г., данные им в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения, установлено, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подтверждал факт нанесения телесных повреждений потерпевшей, в результате которых наступила ее смерть. Данные обстоятельства были подтверждены Ищенко А.Г. и в ходе проверки показаний на месте. В дальнейшем при допросах его в качестве обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отрицал факт нанесения потерпевшей повреждений, указывал, что они образовались в результате падения. Данную позицию Ищенко А.Г. подтвердил и при первичном допросе его в судебном заседании. В дальнейшем после допроса свидетеля Лопарева В.Ф., подсудимый вновь изменил показания, указав, что телесные повреждения нанес Терещенко Н.В. именно Лопарев.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что никаких телесных повреждений он Терещенко Н.В. не наносил и к совершению преступления не причастен. Свои выводы суд основывает на следующем:
Так, факт причинения телесных повреждений Терещенко Н.В. именно Ищенко А.Г., с которым они находились по месту жительства наедине весь период образования совокупности телесных повреждений, подтверждается показаниями свидетеля Лопарева В.Ф., которому Ищенко А.Г. сам добровольно сообщил о причинении телесных повреждений в ходе встречи еще до начала проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов. Кроме этого, свидетель Лопарев В.Ф. сам наблюдал телесные повреждения у потерпевшей Терещенко Н.В., когда заходил к ним домой. При этом Терещенко Н.В. сама пояснила Лопареву В.Ф. о причинении ей именно Ищенко А.Г, телесных повреждений, а не кем-либо иным.
Также суд принимает во внимание показания свидетеля Суродина, данные им на стадии следствия и признанные судом достоверными, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов встретил Ищенко А.Г., который сообщил ему, что убил жену. Суд учитывает данные показания, т.к. Суродин был одним из первых, кого встретил Ищенко после случившегося. Заслуживают внимания и показания свидетеля Милетиной относительно поведения Ищенко А.Г. при покупке спиртного у нее в магазине после случившегося, а именно на ее вопрос, как умерла Терещенко Н.В., последний указывал различные версии случившегося, что показалось ей подозрительным.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Багрова Н.В. – подруга потерпевшей, и Козлов А.А. – брат потерпевшей, подтвердили, что неоднократно видели у Терещенко Н.В. телесные повреждения, со слов погибшей, наносил их ее супруг Ищенко А.Г. Суд принимает данные показания в качестве достоверных, так как они последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения. Также данные свидетели непосредственно поддерживали отношения с Терещенко Н.В., общались с ней и навещали, в связи с чем им было достоверно известно о ее жизни.
В основу вывода о совершении преступления именно Ищенко А.Г. суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, детализацию телефонных соединений, протоколы осмотра.
Показания подсудимого относительно того, что телесные повреждения образовались у потерпевшей при падениях и ударах, в том числе о стол, суд расценивает критически, так как они полностью опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой образование телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при падении на плоскости и ударе о плоскую поверхность и тупые предметы исключается.
Принимая в качестве доказательства выводы судебной медицинской экспертизы №, суд основывается на том, что при ее проведении в распоряжении эксперта были представлены полные данные об обстоятельствах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.
Факт нанесения телесных повреждений потерпевшей именно Ищенко А.Г. в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы Ищенко А.Г., у которого обнаружены кровоподтеки левой кисти. При этом его утверждения в части того, что данные повреждения образовались в результате его работы, судом отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта, данные повреждения образовались за 1-3 суток до начала освидетельствования. При этом в ходе судебного рассмотрения установлено, что в указанный период Ищенко А.Г. работу не посещал, что подтвердил также свидетель Тимошенко.
Также суд критически расценивает утверждения подсудимого о нанесении телесных повреждений свидетелем Лопаревым В.Ф., поскольку данные доводы не подтверждаются иными собранными и исследованными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Лопарев В.Ф. в ходе его допроса опроверг утверждения подсудимого, пояснив, что заходил к Ищенко и Терещенко, когда потерпевшая была жива, еще до случившегося. При этом Лопарев В.Ф. показал, что во время его непродолжительного нахождения в гостях у подсудимого, Ищенко А.Г. также находился дома.
Таким образом, доводы подсудимого о совершении преступления свидетелем Лопаревым В.Ф. расцениваются судом критически, данные подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.
Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Терещенко Н.В., повлекшие смерть потерпевшей.
Позиция же подсудимого о невиновности в нанесении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей расценивается судом критически, как стремление Ищенко А.Г. уменьшить вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.
Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Ищенко А.Г. в умышленном причинении им Терещенко Н.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.
Действия Ищенко А.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Квалификация действия Ищенко А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ основана на материалах дела, из которых следует, что в результате совершения преступления наступила смерть Терещенко Н.В., в связи с чем квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей» вменен подсудимому обоснованно.
Ищенко А.Г. совершил преступление, отнесенные законом к категории особо тяжких, ранее не судим (л.д.24-25 т.3), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.37,39 т.3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.40 т.3).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Ищенко А.Г. обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». Ищенко А.Г. мог как на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.213-217).
В соответствии с актом наркологического освидетельствования Ищенко А.Г. наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т.2 л.д.225).
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Ищенко А.Г. суд признает:
— явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.Г. была дана явка с повинной, в которой он указал, что нанес Терещенко Н.С. два удара ладошкой в область лица. (т.1 л.д.70).
В ходе судебного рассмотрения Ищенко А.Г. подтвердил обстоятельства, указанные в данной явке, указав, что слегка ударил Терещенко Н.С. ладошкой в область лица, чтобы привести ее в чувство.
Также подсудимым ДД.ММ.ГГГГ была дана явка с повинной, в которой он добровольно признался в причинении тяжкого вреда здоровью Терещенко Н.В., от которых она впоследствии скончалась (т.1 л.д.233)
В ходе судебного рассмотрения Ищенко А.Г. отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, в части нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явки с повинной Ищенко А.Г. смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в них в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Ищенко А.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний).
Отягчающим наказание Ищенко А.Г. обстоятельством суд признает:
— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, утверждавшим, что он совместно с Терещенко Н.В. употреблял алкоголь, а также показаниями свидетелей. Суд считает необходимым признать нахождение Ищенко А.Г. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.
При назначении Ищенко А.Г. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Принимая во внимание смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Ищенко А.Г. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
С учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.
В связи с тем, что Ищенко А.Г. совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Ищенко А.Г. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.
В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Ищенко А.Г. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений – содержание под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ищенко А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9-ти (девяти) лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ищенко А. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ищенко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения Ищенко А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.
Вещественные доказательства, указанные в т.2 на л.д. 160 – мобильный телефон марки «Maxvi C10» — передать родственникам подсудимого Ищенко А.Г.; диск с детализацией телефонных соединений – хранить в материалах дела; в т.2 на л.д.161-162 — срезы ногтевых пластин, образцы волос трупа, образец крови, трусы, футболку, смывы с веществом бурого цвета, фрагменты тканей темного и светлого цвета – уничтожить; мобильный телефон «FinePower», медицинскую книжку Терещенко Н.В. – передать Терещенко В. С. по принадлежности; рубашку темного цвета и джинсы синего цвета – передать родственникам подсудимого Ищенко А.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.В. Карчевская
№ 1-89/2021 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.
№ 22-1141/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 года г. Симферополя
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего
—
Капустиной Л.П.,
судей
—
Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре
—
Софиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя
—
Ярковой М.А.,
осужденного
—
Ищенко А.Г.,
защитника осужденного
—
адвоката Майданика А.П.
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ищенко А.Г. и его защитника-адвоката Майданика А.П. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении
Ищенко Александра Геннадьевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ищенко А.Г. с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Ищенко А.Г., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ищенко А.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6
Преступление совершено в период времени с 15-08 часов 24 августа 2020 года по 08-28 часов 26 августа 2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ищенко А.Г. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ищенко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Ищенко А.Г. жалобу уточнил, просил смягчить назначенное ему наказание, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ищенко А.Г. – адвокат Майданик А.П. просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, снизив, назначенное Ищенко А.Г., наказание.
Ссылаясь на ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора.
Обращает внимание, что Ищенко А.Г. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности Ищенко А.Г., наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание судом явки с повинной, апеллянт считает, что имеются все основания для изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания, которое, по мнению защитника, является слишком суровым.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Ищенко А.Г., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.
Несмотря на непризнание вины Ищенко А.Г., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях судебных экспертиз, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Суд первой инстанции обосновано нашел несостоятельной позицию осужденного, который в судебном заседании сначала указал, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от падения и удара о стол, а позже сообщил, что телесные повреждения потерпевшей ФИО6 были нанесены свидетелем ФИО10, поскольку она опровергается собранными доказательствами по делу, подтверждающими виновность в инкриминируемом преступлении именно Ищенко А.Г.
Так, вина Ищенко А.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями:
— потерпевшей ФИО8, которая пояснила суду, что погибшая ФИО6 приходилась ей матерью. Ищенко А.Г. и ФИО6 проживали совместно на протяжении длительного времени и совместно злоупотребляли спиртными напитками. На этом фоне у матери отказали ноги, в связи с чем в последнее время она самостоятельно не ходила. Между матерью и Ищенко А.Г. были конфликты. Она видела у матери телесные повреждения, но мать поясняла, что падала. 26 августа 2020 года примерно в 18 часов ей позвонил Ищенко А.Г. и сообщил, что в доме покойник. После этого она приехала вместе с дядей ФИО9 и увидела мать без признаков жизни;
— свидетеля ФИО9, который показал суду, что погибшая ФИО6 приходилась ему сестрой. 26 августа 2020 его он вместе с ФИО21 приехал по месту жительства его сестры, где увидел сестру без признаков жизни. Также заметил у нее синяки на ногах и большую гематому в области правого глаза. Ему известно, что Ищенко А.Г. и ФИО6 злоупотребляли спиртным. Ищенко А.Г. в состоянии опьянения может быть агрессивным. Также он иногда замечал у сестры телесные повреждения, на что ФИО6 говорила, что это все муж;
— свидетеля ФИО10, который показал суду, что 27 августа 2020 года в 07-30 часов он шел в больницу в связи с переломом, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и сказал ему, что побил жену. Он спросил: «Сильно побил», Ищенко ответил, что сильно. Примерно 23 августа 2020 года он заходил к ним домой, они с Ищенко А.Г. вдвоем употребляли водку. Потом он зашел к ФИО6 поздороваться и увидел у нее синяк под глазом. На его вопрос, откуда синяк, ФИО6 пальцем указала на Ищенко А.Г. Он пробыл в гостях у Ищенко примерно час, после чего ушел. При этом никаких телесных повреждений он ФИО6 не наносил;
— свидетеля ФИО11, который показал в суде, что 26 августа 2020 года примерно в 18 часов к нему пришел Ищенко А.Г. и сказал, что у него дома лежит труп уже два часа и попросил дать телефон позвонить в «скорую» и полицию;
— свидетеля ФИО12, которая сообщила, что она работала в киоске продавцом. В августе 2020 года к ней пришел Ищенко А.Г., который сообщил ей, что у него умерла жена. На ее расспросы, как это произошло, он говорил, что заснул, а когда проснулся, жена уже была мертва. Потом он начал говорить по-другому, утверждая, что пошел за водой, а когда вернулся, увидел, что супруга мертва. Ей показалось странным, что он говорит разные версии случившегося. Когда Ищенко А.Г. к ней пришел, от него был слышен запах алкогольных паров;
— свидетеля ФИО13, которая показала суду, что она состояла в дружеских отношениях с погибшей ФИО6 на протяжении длительного времени. В последний раз они созванивались по телефону в августе 2020 года. Тогда она услышала от ФИО6 фразу «Саша, не надо!», после чего разговор прервался. Она направила несколько смс, но ответа не было. О том, что ФИО6 умерла, она узнала только в сентябре 2020 года. Ей известно, что ФИО6 проживала совместно с Ищенко А.Г., который злоупотреблял спиртным. Ранее при встречах она несколько раз замечала у ФИО6 телесные повреждения под глазами, на челюсти, на руках. На ее вопросы, откуда повреждения, ФИО6 говорила, что это муж;
— свидетеля ФИО14, который показал суду, что Ищенко А.Г. иногда подрабатывал у него. 26 или 27 августа (точно день не помнит) ему позвонил Ищенко и сказал, что умерла его супруга. По данному поводу его допрашивал следователь, он сказал, что в эти дни Ищенко на работу не приходил;
— свидетеля ФИО15, которая пояснила, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. В ночь с 26 на 27 августа 2020 года она находилась на дежурстве, когда осуществила выезд по адресу: <адрес> в <адрес>, где обнаружила труп ФИО6 На трупе были различные повреждения, гематомы на теле. Также дома находился супруг умершей, от которого был слышен запах алкоголя. Он пояснял, что супруга не ходила, а он за ней ухаживал;
— свидетеля ФИО16, который указал, что в конце августа он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО6 обнаружены признаки насильственной смерти. После чего был осуществлен выезд по адресу на <адрес> в <адрес>, где проживал супруг потерпевшей. Ищенко А.Г. был доставлен в ОП №2 «Киевский», где он написал явку с повинной о том, что нанес два удара своей супруге. Никакого воздействия на него не оказывалось. Также указал, что Ищенко А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя;
— свидетеля ФИО17 в части того, что 26 августа 2020 года днем он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и сказал, что его жена умерла. Ищенко А.Г. на протяжении длительного времени жил совместно с ФИО6, они часто выпивали спиртное.
Показания в суде ФИО17 в части того, что Ищенко А.Г. не говорил ему, что убил жену, а также наносил ей побои, суд верно расценил критически, и обосновано пришел к выводу, что свидетель дал такие показания с целью оказания помощи Ищенко А.Г., с которым у него сложились товарищеские отношения, при этом, суд верно положил в основу приговора, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО17, согласно которым 26.08.2020 примерно в 11-00 часов он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и попросил денег, при этом пояснил, что убил жену ФИО6 Он спросил, как это произошло, Ищенко ушел от ответа, сказав, что она лежит без признаков жизни, и ушел. Также в течение лета в июле 2020 года Ищенко А.Г. наносил повреждения ФИО6, потому что он (Суродин) слышал факт нанесения ударов во дворе (л.д.206-208 т.1).
Также вина Ищенко А.Г. в совершенном им преступлении, подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:
— протоколом осмотра трупа от 27.08.2020 года, согласно которому осмотрен труп ФИО6 При наружном осмотре обнаружены множественные кровоподтеки на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, ссадины на лице, правой кисти (т.1 л.д. 19-30);
— протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 года — домовладения по <адрес> в <адрес>, где в комнате на расстоянии около 3 метров от входа в данную комнату возле дивана на полу обнаружен труп ФИО6 В ходе осмотра трупа на лице под правым глазом обнаружен синяк, на левой щеке имеются пятна красного цвета (т.1 л.д.67-74);
— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонняя субдуральная гематома объемом 30 мл, левосторонняя субдуральная гематома объемом 40 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, конструкционные переломы 5 ребра справа, локальные переломы 3-5 ребер слева, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтеки живота, правого и левого плеча, правого и левого предплечий, правой и левой кистей, области правого тазобедренного сустава, области левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, ссадины области обеих коленных суставов, правой голени, правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причиненной связи с наступлением смерти не состоят.
Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму образовались в результате множественных (не менее восьми) травматических воздействий тупого предмета (предметов), от нескольких часов до двух-трех суток до наступления смерти. Закрытая тупая травма груди образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов).
Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонней субдуральной гематомой объемом 30 мл, левосторонней субдуральной гематомой объемом 40 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки мозга, осложнившейся отеком — сдавлением головного мозга.
При падении потерпевшей на плоскости и ударе о преобладающую плоскую поверхность либо тупые предметы могли образоваться отдельные наружные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки), переломы отдельных ребер. Образование переломов носовых и правой верхнечелюстной костей, всего объема внутричерепных телесных повреждений при падении исключается.
После причинения потерпевшей всего объема закрытой черепно -мозговой травмы до развития отека — сдавления головного мозга, она могла совершать самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени, продолжительность которого индивидуальна в каждом конкретном случае. Смерть ФИО6 наступила за 22-30 часов до начала исследования трупа в морге (т.2 л.д.185-192);
— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на левой кисти Ищенко А.Г. обнаружены кровоподтеки, которые образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования (т.2 л.д.202-203);
— заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на смывах с веществом бурого цвета, обнаруженных на месте происшествия на полу в зальной комнате, обнаружена кровь ФИО6 (т.3 л.д.17-18);
— протоколом проверки показаний на месте от 28.08.2020 с участием Ищенко А.Г., в ходе которого он в присутствии понятых и защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей, при этом подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и при помощи манекена показал, как именно он причинял телесные повреждения ФИО6 (т.1 л.д.245-258).
Кроме того, судом обосновано положены в основу приговора показаниям Ищенко А.Г., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката Майданика А.П. 27.08.2020 года, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым 26 августа 2020 года в течение всего дня они находились с ФИО6 вдвоем и никуда не отлучались, утром они начали употреблять самогон. Примерно в 18-00 часов между ними возникла ссора на бытовой почве. В ходе распития спиртных напитков потерпевшая пролила воду на ковер, поэтому, его пришлось немного скрутить. После этого потерпевшая неожиданно упала на колени и поползла в сторону журнального столика, в этот момент он встал и ударил ее ногой в область ягодицы, в связи с чем потерпевшая ударилась верхней челюстью о край стола. Далее у ФИО6 потекла кровь из носа и рта, он подтянул ее к дивану, облокотив спиной об диван, и в это же время два раза ударил ее поочередно ладонями по лицу в область щек. Может быть, наносил еще удары в область лица ФИО6, но уже не помнит, как именно и сколько, так как находился в состоянии опьянения. Сразу после этого у нее пошла кровь из влагалища, и она «обмочилась» на пол. Далее он вышел из дома на улицу за водой, чтобы вымыть кровь с пола, после чего через одну минуту вернулся в комнату, где обнаружил ФИО6 без признаков жизни (т.1 л.д. 234-258).
Указанные показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденного Ищенко А.Г. свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Суд, исследовав показания осужденного, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, заключениями экспертиз, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.
Таким образом, приведенные судом в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, искажений и противоречий не содержат, достаточно полно изложены, никто из указанных лиц свои показания в судебном заседании не изменял.
При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Позиция осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении опровергается совокупностью доказательств, обоснованно положенных судом первой инстанции в основу приговора, а его показания в суде – противоречивы и признаются судебной коллегией способом для избегания уголовной ответственности.
Факт нанесения телесных повреждений потерпевшей именно Ищенко А.Г., а также причинно – следственная связь между нанесением указанных телесных повреждений и смертью ФИО6, доказаны.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ищенко А.Г. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с чем соглашается коллегия судей.
Судом проверено и психическое состояние осужденного, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ищенко А.Г. обоснованно признан судом вменяемым.
Решая вопрос о наказании Ищенко А.Г. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ищенко А.Г., суд верно признал явку с повинной и состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в этой части приговор в отношении Ищенко А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначению уголовного наказания.
В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотического средства или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.
При назначении Ищенко А.Г. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ указанное требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку суд в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ищенко А.Г. была признана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не установила.
Вид исправительного учреждения Ищенко А.Г. назначен в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия признает неподлежащими удовлетворению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении Ищенко Александра Геннадьевича – изменить:
— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;
— смягчить Ищенко А.Г. назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ищенко А.Г. и его защитника-адвоката Майданика А.П. — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
