Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть) | ДЕЛО № 1-411/2021

Дело № 1-411/2020

УИД 91RS0001-01-2021-005036-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Лахно А.И., с участием прокурора Матвийчук С.Л., Туренко А.А., представителя потерпевшего – ФИО14, подсудимого – Плаксина В.А., защитников – адвоката Ганжа В.В., адвоката Ключник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плаксина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 13 мая 2019 года Калининским районным судом гор. Челябинска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской федерации с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Плаксин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часа до 20 часов, Плаксин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО1, кулаками рук нанёс не менее шести ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие.

Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Плаксин В.А., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти от своих действий, со значительной силой нанес ФИО1, лежащему на асфальтобетонном покрытии, не менее четырёх ударов кулаками в область головы потерпевшего, после чего прекратил свои противоправные действия.

Своими умышленными действиями Плаксин В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка; ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», наступила смерть ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком – сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Плаксин В.А. обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, кулаками рук нанёс несколько ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие, после чего он продолжил наносить удары кулакам в область головы ФИО1 После этого у потерпевшего изо рта пошла кровь и он прекратил избиение, и покинул место совершения преступления.

Вину Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы потерпевшего ФИО1 по поручению, и будучи сотрудником, Администрации <адрес>, вследствие отсутствия у погибшего близких родственников. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она вызвала скорую помощь, с ней в это время находилась коллега Доценко Анастация. В указанное время они с ФИО8 вышли из универмага «Сильпо», расположенного в <адрес>, чтобы покурить. Справа от входа, в пролуке они увидели лежащего на спине на асфальте незнакомого мужчину, в области головы которого была кровь, лицо было опухшее. Рядом с данным мужчиной был второй мужчина, который, как ей показалось, проверял дыхание у первого мужчины. Мужчину, который стоял у лежащего мужчины, она опознала по фотографии. Она вызвала скорую помощь, которые после приезда пригласили её. Лежащий на асфальте мужчина иногда пытался переворачиваться, находился в сознании и отказался от госпитализации.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра до 19 часов вечера она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 10 минут она с моей коллегой Свидетель №1 вышли из супермаркета через главный вход, чтобы покурить. Выйдя через главный вход, они с Свидетель №1 увидели справа от входа, за углом здания супермаркета, на расстоянии около 5-10 метров, лежащего на асфальте незнакомого мужчину. Они увидели, что у мужчины в области головы были телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением, а также на поверхности асфальта была кровь у головы. Мужчина был в сознании, поскольку предпринимал попытки подняться, а именно пытался поднять голову, однако ему это не удавалось, полностью поднять туловище у него не получалось, мужчина ничего не говорил, только стонал. Они с Свидетель №1 к нему не подходили, так как побаивались. Вблизи данного мужчины, который лежал на асфальте, ходил другой молодой парень, в какой-то момент данный молодой парень побежал мимо них и они спросили у него, что случилось. Молодой парень ответил, что ничего страшного не произошло, мужчина полежит и встанет, сказал, что нет необходимости его трогать. Учитывая, что у лежащего мужчины были серьезные травмы головы, иные повреждения она не видела, поскольку остальные участки тела были закрыты одеждой, они с Свидетель №1 вызвали скорую помощь, которая приехала около 20 часов. Они с Свидетель №1 еще некоторое время находились на улице и в какой-то момент молодой человек вновь вернулся и подошел к лежащему мужчине, подойдя к нему, пытался привести последнего в чувства, а именно похлопывал по щекам. В период времени от вызова скорой помощи и до ее приезда они с Свидетель №1 зашли в магазин. Далее около 20 часов Свидетель №1 позвонили сотрудники скорой помощи, в связи с чем, они вдвоем вышли на улицу и показали врачу местонахождение лежащего мужчины. Врач скорой помощи подошел к лежащему мужчине, начал о чем-то разговаривать с ним, она услышала, что врач неоднократно предлагал госпитализацию, однако мужчина категорически отказывался, даже от оказания простейшей первой медицинской помощи. В связи с этим, врач подозвал ее с Свидетель №1 и в их присутствии еще раз предложил госпитализацию, однако мужчина в их присутствии также отказался от госпитализации. После этого, она ушла домой, скорая медицинская помощь еще оставалась на месте. После этого, от кого-то из сотрудников магазина ей стало известно, что данный мужчина пролежал также на асфальте, в том же месте и положении вплоть до приезда около 23 часов второй бригады скорой помощи, которая была вызвана также кем-то из сотрудников магазина.

(т.1 л.д. 108-111)

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, являясь фельдшером СМП, выехал по вызову по адресу: <адрес>. В 20:00 он с водителем приехали по вышеуказанному адресу и позвонили заявителю по номеру мобильного телефона. После звонка вышла Свидетель №1 с девушкой по имени Анастасия из супермаркета «Сильпо» в форме продавцов. Девушки указали на расположение мужчины, а именно за центральным входом в супермаркет, если быть обращенным лицом к центральному входу, то слева от него, на асфальтированной дороге. Пострадавший лежал на асфальте, находился в сознании, отвечал на вопросы, продиктовал свои анкетные данные, адрес проживания не называл. Вид мужчины был неопрятный и на нём имелись множественные следы телесных повреждений. От госпитализации и медицинской помощи пострадавший отказался и пояснил, что его избили. Неподалеку от пострадавшего находился ранее незнакомый Плаксин В.А., который отрицал своё знакомство с ним.

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 58 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, о том, что возле магазина «Сильпо» по <адрес> лежит неизвестный мужчина. Он в составе бригады скорой помощи осуществил выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в 22 часа 58 минут, им был установлен неизвестный мужчина, который лежал на спине на асфальте, слева от центрального входа в супермаркет «Сильпо», если быть обращенным лицом к центральному входу, там имелся тупиковый заезд. Поверхность, на которой лежал мужчина, представляла собой асфальтированный участок. Он подошел к мужчине, в это время из супермаркета «Сильпо» вышел мужчина, как он понял администратор, который сообщил, что это он вызвал сотрудников скорой помощи, кроме того, сообщил, что ранее около 2 часов назад к мужчине приезжала бригада скорой помощи, при этом мужчина был в сознании и от госпитализации отказался. Никого постороннего возле лежащего мужчины на момент приезда не было, был лишь сотрудник супермаркета. При осмотре лежащего мужчины установлено, что последний находился в бессознательном состоянии, дыхание самостоятельное, сердцебиение имелось, в словесный контакт не вступал, на болевые раздражители не реагировал, из рта чувствовался запах алкоголя. На лице и голове имелись засохшие вещества бурого цвета, а также раны, кроме того, на асфальте, в области головы имелись следы вещества бурого цвета. Во что был одет мужчина, точно не помнит, запомнил, что на нем были брюки, внешний вид неопрятный. Личность данного мужчины установлена не была, в связи с чем, им в карте вызова скорой помощи было указано социальное положение, как «бомж». Проведенным осмотром был выставлен первичный диагноз: ЗЧМТ, ушибы и ссадины лица, головы, кома. Неизвестному мужчине была поставлена капельница, вводился физраствор, ингаляция кислородом. Обстоятельствами получения телесных повреждений никто не располагал. Учитывая тяжелое состояние пациента, было принято решение о его госпитализации, после чего в 23 часа 50 минут, больной был доставлен в приемный покой 6 городской больницы <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа вечера до 09 часов утра следующего дня он заступил на смену в качестве администратора супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. Ближе к 22 часам вечера этого же дня он вышел через центральный вход супермаркета, чтобы покурить, находясь у входа в супермаркет, он обратил внимание на лежащего на асфальте мужчину, который находился сразу справа от выхода из супермаркета. Он подошел к данному мужчине, последний лежал на спине, близко к нему не подходил, мужчина, как он понял, был без сознания, дыхание не слышал, поскольку вплотную к нему не подходил, запаха алкоголя от него он также не чувствовал по вышеуказанной причине. Он заметил, что у мужчины было опухшее лицо с телесными повреждениями, сопровождающимися кровотечением, кроме того, на асфальте у головы была также кровь. Учитывая наличие травмы головы у мужчины, около 22 часов, начало 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. От продавца отдела кулинарии супермаркета, насколько помнит Свидетель №1, ему стало известно, что она ранее около 19 часов 20 минут этого же дня вызывала скорую помощь к данному мужчине, на тот момент, со слов Свидетель №1, пострадавший мужчина был в сознании, от госпитализации в ее присутствии отказался, в связи с чем, скорая помощь уехала, мужчина остался лежать. Кроме того, от Свидетель №1 стало известно, что она видела второго мужчину – молодого парня, который находился около 19 часов вблизи мужчины, который лежал с травмой головы на асфальте. Лежащего мужчину на асфальте он видел впервые, никогда его не знал. Скорая медицинская помощь по его вызову приехала спустя примерно минут 20. Приехавшей бригаде скорой медицинской помощи он указал на расположение неустановленного мужчины, после чего, последнего в бессознательном состоянии госпитализировали в больницу.

(т.1л.д. 129-131)

Показания свидетеля ФИО10-о., который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут в отделение анестезиологии и реаниматологии в тяжелом состоянии поступил неизвестный мужчина, которого доставил экипаж скорой помощи с <адрес>. На момент осмотра общее состояние мужчины являлось тяжелым, стабильным, уровень сознания – глубокая кома, к вербальному контакту не доступен. У мужчины имелись отеки лица, также следы крови из рта. Мужине был выставлен диагноз: ЗЧМТ, субдуральная надполушарная гематома слева, проведено экстренное оперативное вмешательство.

Показания эксперта Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею начато проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой было оформлено заключение эксперта № (экспертиза трупа). Причина смерти ФИО1, судебно-медицинская характеристика и оценка повреждений, обнаруженных на трупе, подробно указаны в выводах заключения эксперта. Возможно образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, по механизму, изложенному Плаксиным В.А. в ходе проверки показаний на месте, и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате неоднократных (порядка 10) травматических воздействий кисти руки, сжатой в кулак в область головы и лица потерпевшего, с последующим падением на заднюю поверхность тела. Телесные повреждения в виде ссадин туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища могли образоваться в результате падения и ударов о тупые предметы (поверхности соударения), а также в результате последующего перемещения пострадавшего. Срок причинения повреждений, указанный Плаксиным В.А. в ходе следственных действий, не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа.

Рапорт оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на <адрес>, магазин «Сильпо», лежит мужчина с разбитой головой.

(т. 1 л.д. 42)

Рапорт оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 поступило сообщение о том, что в 21:59 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле магазина «сильпо» лежит неизвестный, диагноз: ЗЧМТ?, ушибы и ссадины лица и лба, кома 2, а/о?

(т. 1 л.д. 46)

Явка с повинной Плаксина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался, что находясь вблизи магазина «Сильпо» по <адрес>, нанес около 10 ударов кулаками в область лица малознакомому по имени ФИО1, после чего, с места преступления скрылся.

(т. 1 л.д. 49)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория представляет собой асфальтобетонное покрытие, на расстоянии около 3 метров от входа в ТЦ «Сильпо» обнаружен и изъят смыв с вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 51-54)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у находящегося в помещении служебного кабинета Плаксина В.А. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений ФИО1

(т. 1 л.д. 62-65)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в проулке, расположенном справа от главного входа в универмаг «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 101-103)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около лежащего мужчины с телесными повреждениями в области головы вблизи супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 112-116)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11, осмотрев предъявленные фотографии, опознал на фотографии под № мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда осуществил выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен лежащим на асфальте с телесными повреждениями в области головы ФИО1 По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 121-125)

Протокол проверки показаний на месте, в котором зафиксированы признательные показания Плаксина В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ на участке месности вблизи супермаркета «Сильпо» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 156-161)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у обвиняемого Плаксина В.А. получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 192-193)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого у потерпевшего ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 195-196)

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плаксин В.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройство, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Плаксина В.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Плаксин В.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Плаксин В.А. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Плаксин В.А. может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях.

(т.1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра трупа ФИО1 не лестничной площадке лестничного марша на 4 этаже отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 228-231)

Заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

– закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка;

– ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму, учитывая локализацию и данным судебно-медицинской экспертизы трупа, локализацию кровоизлияний в мягкие ткани головы, повреждений вещества головного мозга причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), прижизненно, незадолго до поступления в стационар, и в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни, по критерию развития угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища причинены в результате травматических воздействий тупых предметов, прижизненно, в срок от нескольких часов до нескольких суток до поступления в стационар, возможно в одно время с причинением закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти гражданина ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком – сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

(т.2 л.д. 5-18)

Заключение судебной иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте марли (объект №) обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на фрагменте марли (объект №) произошли от ФИО1, происхождение вышеуказанных следов от Плаксина В.А. исключается.

(т.2 л.д. 50-53)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра предметов и документов по уголовному делу №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Плаксина В.А. и потерпевшего ФИО1, объектов представленных по окончанию производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

(т. 2 л.д. 59-61)

Постановление о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: смыв ВБЦ; мужские джинсы синего цвета, мужскую кофту черного цвета; образцы биологических объектов.

(т. 2 л.д. 67-68)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Плаксина В.А. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Плаксин В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 201-204).

Таким образом, психическое состояние Плаксина В.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Плаксин В.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Плаксину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Плаксина В.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Плаксин В.А., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Плаксина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Плаксина В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Плаксина В.А. под стражей с 05 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Плаксину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует