Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего) | ДЕЛО № 1-106/2021

Приговор

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, судимого: – ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. а) ч. 3 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с установлением испытательного срока на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым условное осуждение отменено; – ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30 п.п. б) в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, после распития спиртных напитков с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за желания последнего совершить мочеиспускание в жилой комнате дома, в процессе произошедшего конфликта, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему кулаками и ногами не менее 36-ти ударов в область грудной клетки, туловища, головы, а также верхних и нижних конечностей, отчего тот упал на пол. ФИО1 наносил удары ФИО2 в область жизненно важных органов, когда тот находился в положении стоя перед ним, а также в момент, когда ФИО2 находился в положении лежа на полу. При этом ФИО1 понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, желал этого, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. После этого, ФИО1, действуя с прежним преступным умыслом, резким движением кисти руки схватил за шею ФИО2, который в этот момент находился в положении лежа на полу, поднял последнего на ноги, после чего ФИО2 вышел на улицу к калитке вышеуказанного домовладения, где упал на землю. ФИО1 выйдя на улицу, затащил ФИО2 домой и положил его на диван, где ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате избиения потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: – закрытой тупой травмы грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившийся острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, причинены прижизненно, в результате не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н) и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиняя вышеуказанные телесные повреждения ФИО2, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий таких общественно-опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносил удары в жизненно важные органы потерпевшему – грудную клетку, сжимал область шеи и, желал наступления таких преступных последствий. При этом, ФИО1, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждая, что не намеревался в результате возникшей драки с потерпевшим ФИО2 лишать его жизни. Не отрицал, что находясь по месту его жительства вместе со своим другом ФИО2, распивали спиртные напитки и играли в карты. Затем он лег спать и через некоторое время проснулся от того, что ФИО2 отправлял естественные надобности прямо в его комнате. Он был возмущен поведением ФИО2, оттолкнул его к стене, а затем между ними возникла обоюдная драка, в процессе которой они оба падали. Он толкал ФИО2 в грудь руками, схватил его за шею и вытолкал во двор дома. Удары наносил ФИО2 основанием ладоней и ногами по корпусу. По окончанию драки, ФИО2 покинул его домовладение и вышел со двора дома на улицу. Примерно через час он вышел на улицу и увидел возле своего двора ФИО2, который сидел на земле, облокотившись на руку. На улице начинался дождь. Ему стало жаль ФИО2 он завел его к себе домой и уложил на диван. Через свою сестру вызвал «скорую помощь», работники которой приехали через час и констатировали, что ФИО2 умер.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признавал себя виновным в предъявленном ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинении. При этом ФИО1 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут они легли спать, так как были сильно пьяны из-за выпитого количества алкоголя. Он уснул у себя в комнате, а ФИО2 уснул на диване в коридоре. Примерно в 21 часа 00 минут находясь у себя в комнате, через сон услышал, что дверь, в его комнате открылась, увидел ФИО2, который отправлял естественную надобность прямо в комнате. Он разозлился, и нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в грудь, отчего тот попятился назад и облокотился о стену. В ответ на нецензурную брань в его адрес он нанес ФИО2 еще два удара рукой в область груди, затем еще один удар рукой в область рёбер и ФИО2 упал на спину в комнате. После этого он наклонился над ним и нанес один удар своей рукой в область рёбер ФИО2 обошёл его, и нанес ещё один удар правой ногой в область его ребер с правой стороны ФИО2, при этом удар нанес в бок со всей силы. Когда ФИО2 лежал на полу, он взял рукой его за шею поднял на ноги и потребовал чтобы тот покинул его дом. Удары ФИО2 он наносил со всей силы, от обиды и возмущения, что ФИО2 решил сходить в туалет в его комнате, однако убивать ФИО2 он не хотел. Затем ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью и покинул его дом. Он услышал, что калитка громко закрылась. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 лежал на земле, никого больше на улице не было. Когда он подошел к ФИО2 тот был еще в сознании. Он затащил ФИО2 к себе в дом и положил его на диван, который находится в коридоре. Примерно в 23 часа 00 минут, с помощью мобильного телефона его сестры – Свидетель №9, была вызвана бригада скорой помощи, работники которой по приезду констатировали смерть ФИО2 (т.2 л.д. 42-45).

Эти свои показания, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия. Он показал на манекене, каким образом наносил удары потерпевшему ФИО2, их количество и в какие части тела (т. 2 л.д. 54-80).

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 его родной брат ФИО2 проживал один в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Охарактеризовал брата как доброго и отзывчивого человека, который всегда был готов помочь людям, которые его окружают, однако ФИО2 при жизни часто употреблял спиртные напитки и вёл антиобщественный образ жизни. Также его брат – ФИО2 нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Последний раз видел его примерно в середине сентября 2020 года, тот ни на кого не жаловался, передал брату 50 рублей. Ему было известно, что его брат поддерживал отношения с ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании охарактеризовал своего родного брата ФИО2 с положительной стороны. О смерти его брата ФИО2, он узнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, от своего двоюродного брата ФИО27 Юрия который ему позвонил по мобильному телефону и рассказал, что брат ФИО2 умер в доме у ФИО8, с которым брат поддерживал отношения. По приезду на место происшествия, к нему подошел мужчина и представился как ФИО1, который рассказал, что немного с ФИО2 выпили водки. ФИО2 пошел домой, однако ФИО1 вышел следом и обнаружил ФИО2, лежащим на улице после чего ФИО1 затащил последнего в свой дом положил его на диван и каждые 10-ть минут наблюдал за ним. Далее ФИО1 сообщил, что через некоторое время обнаружил, что у ФИО2 отсутствует пульс, и сразу же вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании пояснил, что его родной брат ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в его <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по возвращению с работы его брат находился у него дома. После разговора с братом он зашел в сою комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он проснулся от того, что в дверь его комнаты кто-то постучался. Вышел из комнаты и увидел сотрудников полиции. На диване в прихожей лежал ФИО2 без признаков жизни. О том, что к ним приезжала машина скорой помощи, узнал от брата на следующее утро. Своего брата охарактеризовал как отзывчивого, доброго человека. Его брат поддерживал с ФИО2 дружеские отношения, в его доме они часто распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. При проверке показаний на месте в его присутствии его брат ФИО1 добровольно показывал и рассказывал, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО2 в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 47 минут по просьбе своего брата ФИО1 она вызвала скорую медицинскую помощь, для ФИО2, которого, он обнаружил у двора своего дома и затащил к себе домой. При этом, в дом к брату она не заходила, ФИО2 не видела. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, тихого, не конфликтного человека, который не отказывал односельчанам в помощи по хозяйству. ФИО2 с детства дружил с ее братом ФИО1, конфликтов между ними не возникало. Со слов брата ей стало известно о наличии у ФИО2 травмы головы, что явилось основанием для вызова «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №4 будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в системе Минздрава она работает с 1998 года и состоит в должности – фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она вместе с фельдшером Свидетель №5 согласно графику заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у находившегося по адресу: <адрес> ФИО2, обнаружена травма головы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут прибыли по месту вызова. Около входных ворот их встретил парень, который представился ФИО3, то есть ФИО1 и сказал, что он хороший друг ФИО2 и тот находится в его доме. Кроме того, ФИО1 рассказал, что он обнаружил ФИО2 на улице вблизи ворот своего дома, занёс его в дом, где положил на диван. ФИО2 лежал на диване расположенном в коридоре дома без признаков жизни, была констатирована его смерть. В ходе осмотра трупа ФИО2 она обнаружила гематому правой глазной области, а также гематому на правом плече.

Аналогичные по своему содержанию показания при допросе в судебном заседании дала свидетель Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты во время ее дежурства от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружена травма головы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут по прибытию на место вызова была констатирована смерть ФИО2, о чем было сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием ФИО1, а именно проверки показаний на месте. Прибыв по адресу: <адрес>, где происходили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что по указанному адресу он нанес ФИО2 не менее 7 ударов руками и ногами по туловищу. ФИО1 воспроизвел конфликт, который возник у него с ФИО2 и на манекене показал, как причинял последнему телесные повреждения, а именно как нанес потерпевшему не менее семи ударов руками и ногами по телу, в область груди. Также ФИО1 показал, как брал ФИО2 рукой за горло и пытался его поднять на ноги. Помимо этого, ФИО1 рассказал, что после произошедшего конфликта ФИО2 вышел из дома, и тот вышел следом за ним, и обнаружил, что ФИО2 на улице потерял сознание. В связи с этим ФИО1 занес его в дом, где уложил на диван и следил за состоянием последнего. При этом, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где лежали вещи, в которые он был одет в тот вечер. Результаты данного следственного действия были зафиксированы в соответствующем протоколе, а также применялось фотографирование.

Показания данные свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №2 в судебном заседании аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО1 в добровольном порядке показал каким образом и куда наносил ФИО2 удары, а также он указал место, где хранились его вещи, которые были на нем в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13 своему содержанию аналогичны показаниям, свидетеля Свидетель №2 в суде. Так, в соответствии с показаниями данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии при проверке показаний на месте совершения преступления, ФИО1 без какого-либо принуждения указал способ и место нанесения ФИО2 ударов. Также ФИО1 показал место, где хранились его вещи в которых он был во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207, 229-232).

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 поступило сообщение, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, были обнаружены телесные повреждения, которые носят криминальный характер, в связи с чем была выделена оперативная группа с целью розыска лица которое могло причинить данные телесные повреждения потерпевшему. По приезду на место обнаружения трупа ФИО2, а именно по адресу: <адрес> ним вышел ФИО1, который сам сознался в том, что избил своего друга ФИО2, раскаялся в содеянном и в добровольном порядке сообщил им об обстоятельствах, при которых он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 вследствие которого тот умер (т. 1 л.д. 214-217, 219-222, 224-227).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 14-27);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и иных участвующих лиц по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи обвиняемого ФИО1 в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-80);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» в соответствии с которым были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащих ему вещей: спортивной кофты, шлепанцев, спортивных штанов (т. 1 л.д. 51-54);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 56-59);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с трупа ФИО2 вещей: футболки, штанов джинсовых, мужских трусов, пары носок, пары ботинок, срезов ногтевых пластин, волос (т. 1 л.д. 62-65);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вещи ФИО2, а именно: футболка черного цвета, пара мужских носков, трусы, пара туфель черного цвета, джинсы черного цвета; вещи обвиняемого ФИО1, а именно: пара шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайта из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8признанных постановлением следователя отДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 66-72);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено (т. 1 л.д. 92-94);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь трупа ФИО2 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. На футболке, принадлежавшей ФИО2 установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови, выявлен антиген А, который произошел от лица(лиц) с группой крови А?. Таким образом кровь, могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО2, однако нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением (т. 1 л.д. 99-102);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на спортивных брюках установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объекте № антигенные факторы не выявлены, вероятно из-за крайне слабой насыщенности помарки в данном объекте. На пайте и на паре шлёпанец крови не обнаружено (т. 1 л.д. 107-111);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кровь трупа ФИО2 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. В смывах с пяти областей волос (лобной, левой и правой височных, теменной, затылочной) ФИО2 установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови, выявлен антиген А, который произошел от лица (лиц) с группой крови А?.Таким образом кровь, могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО2 Нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением (т. 1 л.д. 116-119);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что кровь трупа ФИО2 и гр-на ФИО1 относится к группе А? изосерологической системы АВО. В подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена в связи с не обнаружением клеточных элементов крови. Выявлен антиген А, свойственный организму самого ФИО2 и происходящий, вероятнее всего, за счёт его собственной крови. Примесь крови гр-на ФИО1, в организме которого также содержится антиген А, не исключается. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (т. 1 л.д. 124-128);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым причиной смерти гражданина ФИО2 явилась закрытая тупая травма грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, о чем свидетельствуют секционные данные, данные судебно-гистологического исследования и данные медико-криминалистического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени – состоит в прямой причинной связи со смертью, причинена прижизненно, в результате не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 75-82).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и относительно причины смерти потерпевшего ФИО2, а именно наличия причинной связи между причиненными в их совокупности потерпевшему при жизни телесными повреждениями, приведшими к развитию двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени и наступлением смерти потерпевшего. Выводы, изложенные в заключении вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку они сделаны опытным специалистом в области судебной медицины и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в установленном в ходе судебного разбирательства преступном деянии. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО2 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в область грудной клетки потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 не менее шести ударов в область грудной клетки, после чего прекратил нанесение ударов в жизненно важные органы, имея при этом реальную возможность при желании лишить жизни потерпевшего ФИО2 на месте происшествия, однако он этого не сделал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО1направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и других исключительных состояний и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 1 л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, частичное признание своей вины.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений, которое суд признает таковым в силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, несмотря на предусмотренное п. и) ч.1 ст. 61 УК РФ, имеющееся обстоятельство смягчающее наказание, суд назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, не усматривая оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и на основании данных характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку черного цвета, пару мужских носков, трусы, пару туфель черного цвета, джинсы черного цвета; пару шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайту из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 70-72), в соответствии с п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, –

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, пару мужских носков, трусы, пару туфель черного цвета, джинсы черного цвета; пару шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайту из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8 находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ (Мошенничество при получении выплат, изготовление и использования документа содержащего ложные сведения) | ДЕЛО № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 июня 2019 года                                                             гор. Симферополь Центральный районный суд ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) | ДЕЛО № 1-193/2019

Дело № 1-193/2019 Приговор Именем Российской Федерации 24 октября 2019 года                                                       гор. Симферополь Центральный районный суд ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по п.«а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) | ДЕЛО № 1-278/2019

Дело № 1-278/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 сентября 2019 года                                                      гор. Симферополь Центральный районный суд ...