Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кража, с проникновением в жилище) | ДЕЛО № 1-101/2021

Дело № 1-101/2021

УИД 91RS 0003-01-2021-000595-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Щербакова В.В., защитника – адвоката Губенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щербакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого: 30 июля 2020 года Феодосийский городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 27 дней, освобождён 30 июля 2020 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения которому избрана в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Щербаков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 года, в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, Щербаков В.В., находясь на ул. Ушакова в гор. Симферополе, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломав защитную оконную решётку и разбив окно <адрес> в гор. ФИО1, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: планшет марки «ASUS Zenpad 10», стоимостью 10000 рублей, планшет марки «SAMSUNG», стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки «Alkatel», imei: №, стоимостью 5000 рублей, планшет марки «EXPLAY Style», imei: №, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, Щербаковым В.В. было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD»; кольцо из металла желтого цвета с 9 бесцветными камнями; кольцо из металла серебристого цвета с 1 большим бесцветным камнем; кольцо из металла серебристого цвета, в корпусе имеется узор из вставленных бесцветных камней; браслет из металла желтого цвета; часть цепочки из металла желтого цвета; цепочка с кулоном в виде бабочки из металла желтого цвета; серьга из металла серебристого цвета с камнем синего цвета; серьга из металла желтого цвета с тремя камнями зеленого цвета; серьга из металла желтого цвета с подвеской, две купюры номиналом 25 и 10 рублей являющиеся билетом государственного банка СССР.

Завладев похищенным имуществом, Щербаков В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, испытывая материальные затруднения, сломав защитную оконную решётку и разбив окно квартиры в доме на <адрес> в гор. ФИО1, проник внутрь и похитил компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерию, которая находилась в шкатулке. Часть имущества он продал, а деньги использовал на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в гор. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, придя домой, она обнаружила, что окно её квартиры разбито и похищены принадлежащие ей компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерия.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он знаком с Щербакова В.В., с которым поддерживает дружеские отношения ДД.ММ.ГГГГ, в 07:30 часов он прибыл обратно в г. ФИО1, встретился с Тарнопольским Юрой, после чего они встретили ФИО1 Виталика, который при себе имел портфель светло-синего цвета, который сообщил им, что у него имеется 4 планшета: (2 белых, 2 черных) планшет марки «Asus» в корпусе черного цвета, планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвет, марки остальных планшетов он не запомнил, мобильный телефон черно-белого цвета, марки указать не может, а также бижутерия: 3 цепочки, 3 кольца и 3 сережки, описать их не может, которые принадлежат ему и он хочет заложить эти предметы в ломбард, т.к. у него отсутствуют денежные средства, а на вырученные деньги он им предложил пойти купить что-нибудь выпить, отметить их встречу, на что они с Тарнопольским Юрой согласились. Однако у ФИО1 Виталика и Тарнопольского Юры паспорта отсутствовали, а у него прописки не имелось и они решили дождаться перемены, встретились с ранее знакомым им ФИО2 у которого ФИО1 Виталик попросил паспорт, при этом объяснив, что паспорт ему необходим, чтобы сдать свой планшет в ломбард, так как у него отсутствуют денежные средства, на что ФИО2 согласился и отдал ФИО1 Виталику свой паспорт и обратно направился на пары, паспорт он должен был забрать позже, по окончанию пар. Так, Щербакова В.В., который представлялся под именем ФИО2, примерно в период времени с 13:00 часов по 16:00 часов распорядился вышеперечисленным имуществом следующим образом: в комиссионный магазин «Удача», расположенный по проспекту Кирова в г. ФИО1 сдал планшет в корпусе черного цвета «Asus» за 3 000 рублей на паспорт ФИО2; 3 других планшета, один из них был планшет в корпусе белого цвета, марки «SAMSUNG», по просьбе Щербакова В.В. он продал за 200 рублей по <адрес> в г. ФИО1 неизвестному мужчине, который работает в бутике по ремонту телефонов, точные адреса он указать не может. На бижутерии не было пробы, поэтому Щербакова В.В. ее даже не пытался продать и передал мне, мобильный телефон черного цвета он оставил себе. За вырученные деньги они приобрели алкоголь, который употребили и примерно в 20:00 часов он совместно с Щербакова В.В. направился в <адрес>, где в одном из «вагончиков» они решили переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно указать не может, он следовал с Щербакова В.В. по <адрес>, где они были остановлены сотрудниками полиции, от которых он и узнал, что на, самом деле вышеуказанное имущество было похищено Щербакова В.В. из какого-то жилого дома.

(л.д. 126-128, том 1)

Показания свидетеля ФИО2, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 12:30 часов он встретил своих знакомых: Щербакова В.В., Фролова Владимира и Тарнопольского Юрия, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у них было в руках по пиву. Щербакова В.В. попросил у него паспорт, аргументируя просьбу тем, что ему необходимо было сдать в ломбард его личный планшет, так как ему необходимы были денежные средства, на что он согласился, отдал Щербакова В.В. свой паспорт и направился обратно на пары, какое-либо имущество при ребятах он не видел, только планшет в чехле черного цвета. Примерно в 16:00 часов он встретился с данными ребятами возле его колледжа, Щербакова В.В. отдал ему паспорт, при этом указанного планшета у него уже не было, но были денежные средства в сумме примерно 3 000 рублей. Как пояснил Щербакова В.В., тот сдал планшет в ломбард, какой, ему не известно, за 3 000 рублей на его паспорт, более тот ничего ему не рассказывал и не пояснял. Затем они направились в «Сыто-Пьяно», расположенное по <адрес>, где они пили пиво примерно до 20:00 часов. За выпивку платил Щербакова В.В.. Примерно в 20:00 часов они разошлись по домам, более он их не видел, связь не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что на самом деле планшет, который ему демонстрировал Щербакова В.В., был им похищен ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 131-132, том 1)

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на <адрес> в г. ФИО1 в бутике по ремонту мобильных телефонов и электронной техники и является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел Фролов Владимир, который предложил ему прибрести у него три планшета марки: «SAMSUNG» 0168, «EXPLAY Style», «PRESTIGIO MULTIPA 7.0 Ultra 7.0 Ultra+ Tablet PSC/PMP33670B», он спросил у него, кому принадлежат вышеуказанные планшеты, на что Фролов Владимир пояснил, что данные планшеты принадлежат ему, однако документы от них тот утерял и кроме того, сообщил, что планшеты находятся в неисправном состоянии в связи, с чем он желает их реализовать на запчасти. ФИО10 осмотрел вышеуказанные планшеты и сказал, что за предлагаемые им планшеты он готов ему предложить 200 рублей и Фролов Владимир согласился. После чего, Фролов Владимир передал ему вышеуказанные планшеты, а он ему передал денежные средства в размере 200 рублей, купюры номиналом по 100 рублей и тот ушел в неизвестном ему направлении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте и к нему пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили ему служебные удостоверения и задали вопрос не реализовали ли ему планшеты какие-либо лица, на что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Владимир реализовал ему три планшета. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он добровольно согласился, при этом взяв с собой ранее проданные ему планшеты Фроловым Владимиром которые он выдал добровольно в отделе полиции.

(л.д. 118-119 том 1)

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин, около 12 часов 00 минут пришел Щербакова В.В., который представился иными данными – ФИО2 и предложил приобрести у него планшет, марки «ASUS ZenPad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета. На вопрос кому принадлежит данный планшет, Щербакова В.В. ответил, что данный планшет принадлежит ему. Он осмотрел данный планшет и оценил его в 3000 рублей, Щербакова В.В. данная цена устроила, и он представил паспорт на имя ФИО2, по которому был составлен договор комиссии. После чего, Щербакова В.В. передал ему планшет марки «ASUS ZenPad» 10, model: ро23 (2300), 16 GB, а он передал Щербакова В.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, который взяв денежные средства ушел. В последствии он узнал от сотрудников полиции, что приобретённый им планшет был похищен.

(л.д. 139-142, том 1)

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес> совместно с матерью: Потерпевший №1 и бабушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на номер ее мобильного телефона позвонила ее мать – Потерпевший №1, которая сообщила о том, что из их квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> совершена кража компьютерных планшетов, мобильного телефона и бижутерии.

(л.д. 134-136, том 1)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1 В.В., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию ее <адрес> расположенной по <адрес> в г. ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, на сумму 25000 рублей.

(л.д. 16, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по <адрес> в г. ФИО1 и пристройка к ней, было обнаружено и изъято: 6 следов папиллярных узоров, откопированные на 6 отрезков ЛТ-19; след ткани, откопированный на 1 отрезок ЛТ – 48; след обуви на 1 черной дактило плёнке.

( л.д. 22-36, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрен служебный кабинет № ОУР УМВД России по г. ФИО1, расположенный по адресу: б<адрес>, было обнаружено и изъято: металлические изделия в количестве 9 штук, которые были помещены в полимерный фаил, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью понятых и ФИО9

( л.д. 51-56, том 1)

Протокол явки с повинной ФИО1 В.В., в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

(л.д. 57, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО9 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сдал ему в бутик по ремонту мобильных телефонов и электронной техники, по адресу: г. ФИО1, <адрес> три планшета: «SAMSUNG», «PRESIGIO MULTIPAD», «EXPLAY STYLE».

( л.д. 122-125, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 опознал ФИО1 В.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут пришел в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес> сдал планшет «ASUS Zenpad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета за денежные средства в размере 3000 рублей.

( л.д. 144-147, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказала и показала об обстоятельствах обнаружения ею следов преступления и описала похищенное имущество.

( л.д. 149-159, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 В.В., в ходе которой подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи.

( л.д. 161-168, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра бижутерии похищенной подсудимым из квартиры потерпевшей.

( л.д. 212-219, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 В.В.: купюр номиналом 10 и 25 рублей являющихся билетами государственного банка СССР, 1961 года выпуска.

( л.д. 170-176, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: две купюры, номиналом 10 и 25 рублей 1961 года выпуска, мобильный телефон «Alcatel», кольцо из металла желтого цвета.

( л.д. 177-184, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 X, коробка от планшета «ASUS Zenpad 10», которые помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью потерпевшей Потерпевший №1

(л.д. 190-193, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 Х

(л.д. 194-205, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 обнаружено и изъято: планшет марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвет, планшет марки «EXPLAY Style» в корпусе черного цвета, планшет марки «PRESTIGIO» в корпусе белого цвета.

(л.д. 230-235, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компьютерные планшеты.

(л.д. 236-249, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тротуарная плитка в количестве 1 штуки.

(л.д. 7-12, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тротуарная плитка.

(л.д. 13-16, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск белого цвета с обозначением: Verbatim, DVD+R, RW, 4.7, 16x speed vitesse, 120 min и надписью чернилами черного цвета: «Комиссионный магазин «Удача» Пр-кт Кирова, 14, 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения».

(л.д. 27-34, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 39-41, том 2)

Заключение эксперта № от 26.10.2020г., согласно которого: следы пальцев рук, изъятые на отрезках липкой ленты №№,6, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты №, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, по вышеуказанному факту, оставлен указательным пальцем левой руки Щербакова В.В. Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

( л.д. 66-76, том 2)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 25000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимости данной суммы для потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб суд признает значительным.

Учитывая, что подсудимый, совершая кражу, проник в помещение, предназначенное для постоянного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Признавая вину подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причинённого совершением преступления и чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 В.В.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества без применения к нему правил ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Щербакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Щербакова В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Щербакова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Щербакова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

купюры билетов государственного банка СССР достоинством 10 рублей и 25 рублей; мобильный телефон «Аlcatel» SHINE LITE, IMEI: №, SVN: 01005; планшет «SAMSUNG», модель: SM-T110, С/Н: RF2F50D5GXZ, СЄ 0168; планшет марки «EXPLAY Style», SN EX: №, IMEI: №; планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 7.0 Ultra+ Tablet PC|PMP3670B»; №; коробка от телефона «Alcatel» SHINE LITE 5080Х; коробка от планшета «ASUS Zenpad 10»; тротуарная плитка размером 29 х 21,5 х 4 см – передать потерпевшей Потерпевший №1;

DVD-R диск Verbatim; договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует