Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ (Вымогательство) | Дело №1-320/2019

 

Дело №1-320/2019

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

27 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО21

 

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

 

с участием прокурора ФИО6,

 

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО13, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимого ФИО3 и его защитников, адвоката ФИО14, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшего Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не трудоустроен, не женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, проживающего по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, ул.39, участок 134, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

 

— ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня,

 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского Края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

 

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня,

 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Каменском массиве <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, для себя и иных лиц, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО3, с целью предъявления требования к Потерпевший №1 о передаче, принадлежащего ему имущества с целью личной выгоды.

 

Для реализации своего совместного умысла ФИО2, ФИО1, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, более точное время входе следствия не установлено, прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, к месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Каменский массив, 4 остановка, <адрес>, где под угрозой применения насилия высказали последнему необоснованные и противоправные требования о передаче им денежных средств, в сумме 20000 рублей. При этом, в качестве повода использовали надуманные основания как компенсацию материального ущерба, причинённого ФИО1 со стороны Потерпевший №1 для выдвижения незаконных требований о передаче денежных средств в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2

 

Потерпевший №1, на предъявленные ФИО1, ФИО3 и ФИО2, незаконные требования передачи денежных средств, ответил отказом, после чего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и склонения его к выполнению высказанных ему незаконных требований, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно применили к Потерпевший №1 физическое насилие, начав его избиение, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям, от чего последний потерял равновесие и упал.

 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 погрузили потерпевшего Потерпевший №1, в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, и проследовали по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, улица №, участок 134, с целью сокрытия своих преступных действий от сторонних лиц.

 

В последствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 завели Потерпевший №1 в <адрес>, улица № Каменский массив, СОТ Пневматика, <адрес> и продолжили наносить телесные повреждения последнему. При этом ФИО1 взяв деревянную рукоятку топора и используя ее в качестве оружия, наносил множественные удары потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и тела, а после передал указанный предмет ФИО3, который также стал наносить множественные удары потерпевшему по голове и телу, в последствии ФИО3 передал указанный предмет ФИО2, который также продолжил наносить множественные удары указанным предметом потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и тела.

 

Подавив, в результате совместного применения физического насилия, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, причинив ему телесные повреждения ФИО1, ФИО3 и ФИО2, добились от Потерпевший №1 согласия уступить их незаконным требованиям и написать долговую расписку на сумму 20000 рублей, согласно которой Потерпевший №1 был обязан выплатить ФИО1 указанную сумму.

 

Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, погрузили в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 Потерпевший №1 и направились от вышеуказанного адреса в сторону поля, расположенного на окраине Каменского массива <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 продолжили наносить множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1, и в последствии оставив его в поле, с места преступления скрылись.

 

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, направленных на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, потерпевшему причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер слева и 9,10-го ребер справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожный эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей.

 

Закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер слева и 9,10-го ребер справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожный эмфиземы повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от, 24.04.2008г., утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средний тяжести вред здоровью. Множественные ушибленные раны головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Множественные ссадины головы, туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что примерно в первой половине сентября 2018 года он вместе с братом ФИО3, катались на автомобиле последнего. В пути следования встретили ФИО1 В ходе разговора ФИО1 и ФИО3 он узнал, что Потерпевший №1 должен брату деньги в сумме – 5 000 рублей, а ФИО1 — 20 000 рублей. ФИО1 предложил поехать к нему за деньгами. Когда приехали к дому, где живет Потерпевший №1, ФИО1 вышел из машины, зашел во двор, затем вышел с Потерпевший №1 он с братом также вышли из машины. ФИО1 стал наносить удары руками в область головы Потерпевший №1, он с ФИО3 присоединились и вместе стали наносить удары руками по голове и туловищу Потерпевший №1 При этом ФИО1 и ФИО3 спрашивали когда тот вернет деньги. Затем ФИО3 открыл крышку багажника автомобиля и велел Потерпевший №1 залезть в багажное отделение, последний выполнил требование ФИО3 После чего они поехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, улица №, участок 134. Там вытащили Потерпевший №1, и зашли в дом, где находился Свидетель №1 с которым стали распивать спиртное. ФИО1 потребовал от Потерпевший №1, что бы он написал расписку на возмещение 20000 рублей, при этом периодически наносил Потерпевший №1 удары руками по голове и туловищу, его поддерживал ФИО3, требовали отписать на них домовладение. Под давлением ФИО3 и ФИО1, Потерпевший №1 подписал расписку о возмещении ФИО1 20000 рублей. Далее ФИО1 принес топор и стал им угрожать Потерпевший №1 Когда замахнулся, то металлическая часть топора слетела и тот начал бить рукояткой от топора по голове и туловищу Потерпевший №1 Потом передал рукоятку от топора ФИО3 и тот также бил, далее брат дал ему эту рукоятку, он боясь брата, нанес несколько ударов в область туловища Потерпевший №1 В доме были Свидетель №1 и Славик, который в этом участие не принимали. Затем они втроем вывезли Потерпевший №1 в поле, он сидел в автомобиле, а ФИО1 с ФИО3 вышли на улицу, поэтому не видел что там происходило. Вину в вымогательстве не признает.

 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно разговаривали с потерпевшим по поводу возврата долга, однако в багажник его никто не помещал, его не били, ФИО1 и он дали ему пару подзатыльников. Потом вывезли его на курган, дали пинка и уехали. Потерпевшего избивал ФИО2 ФИО2 и потерпевший его оговаривают, так как хотят посадить. В вымогательстве вину не признает, признает вину в причинении телесных повреждений.

 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно вместе с ФИО2 и ФИО3 били потерпевшего Потерпевший №1, за то, что он выгнал из дома свою жену и ребенка. Денег у него не вымогали. Признает себя виновным лишь в том, что наносил потерпевшему удары. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 его оговаривают.

 

Несмотря на то, что подсудимые свою вину в совершенном преступлении признали частично, их виновность в содеянном подтверждается:

 

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел пьяный ФИО1 и попросил выйти на улицу. Там он увидел ФИО2 и ФИО3 ФИО1 посадил его в автомобиль, по бокам от него по правую руку и по левую сели ФИО2 и ФИО3 Водителем был парень по имени Славик. Затем они вышли из автомобиля, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали наносить ему хаотичные удары руками по корпусу и голове, сколько точно ударов он не помнит, далее ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область лица от которого он потерял равновесие и упал, в последствии ФИО2, ФИО3 и ФИО8 стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища, так же данные парни стали высказывать угрозы что «поместят его в багажник автомобиля и вывезут в лес, где расправятся с ним», данные угрозы он воспринял реально, однако он не стал кричать и просить о помощи, так как на улице было темно, и не было прохожих. Он просил не избивать его, однако данные парни не прекращали наносить ему удары ногами. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО8 поместили его в багажник, автомобиля и привезли по адресу: <адрес>, Коллективные сады, остановка №, ул. 13, где проживал ФИО1 вместе с ФИО17, а владельцем указанного дома являлся Свидетель №1 Когда его завели в дом, там находился Свидетель №1, на столе стояла бутылка водки, которую они начали употреблять, при этом ФИО1, стал высказывать в его адрес угрозы и требования вернуть денежные средства в размере 20000 рублей на, что он ответил, что не должен денег. ФИО1 возмутился его словам, стал оскорблять и требовать деньги иначе будет хуже и заставил написать долговую расписку на 20000 рублей, в момент написания расписки, ему наносили удары руками ФИО1 и ФИО3 с ФИО2 Также ФИО3, требовал написать дарственную на дом который находится по адресу: <адрес>, Коллективные сады, СОТ Электрофикатор, <адрес>, но он не согласился, это их возмутило и они еще сильнее начали избивать его руками и ногами по телу, удары приходились ему по голове и ребрам, а также животу. При этом Славик и Свидетель №1, находились в доме, но не вмешивались и не причиняли ему телесных повреждений. Потом ФИО1 принес топор с деревянной рукояткой и стал им угрожать, а когда замахнулся, то металлическая часть топора слетела и тогда он стал его бить этой рукояткой. Этой же рукояткой били ФИО3 и ФИО2 Потом его вывели на улицу и вновь затолкали в багажник, после чего отвезли в поле, там когда он убегал ФИО1 с ФИО3 его догнали и нанесли несколько ударов ногами, после чего ушли;

 

— исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 к дому подъехал автомобиль, откуда вышли ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, а также незнакомый пожилой мужчина. Они зашли в дом. Все находились в состоянии опьянения, а ФИО3 и ФИО1 агрессивно настроены по отношению к Потерпевший №1 у того были разбиты губы и нос, при этом они предъявляли ему претензии. Затем ФИО1, жалуясь, что Потерпевший №1 не отдает деньги, нанес тому несколько ударов обеими руками в область грудной клетки и головы, а когда он попытался сделать замечание, тот велел ему заткнуться и выйти погулять. Он оделся и ушел. Когда вернулся, то увидел на лице Потерпевший №1 синяки и гематомы, которых раньше не было и понял, что за время его отсутствия того избивали. ФИО3 стоял напротив сидящего Потерпевший №1 и наносил удары кулаками обеих рук, в область ребер, живота. Подошел ФИО2 и также нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки. ФИО3 заставил Потерпевший №1 снять с себя футболку, и начал спрашивать, на каком основании у того наколоты тюремные татуировки на теле. Потерпевший №1 по этому поводу начал давать ФИО3 не вразумительные ответы. Это очень взбесило ФИО1 и он принес топор, а когда замахнулся на Потерпевший №1, то металлическая часть топора слетела, тогда ФИО1 бил деревянной частью топора в область обоих плечевых суставов и верхней части обеих рук. Потерпевший №1 умолял остановится и перестать наносить удары. Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продолжили обсуждать татуировки Потерпевший №1, и все распили бутылку водки, пили все кроме Потерпевший №1 Затем деревянную рукоятку от топора взял ФИО3 и начал наносить ею удары Потерпевший №1 в область ребер, рук и плечевых суставов с обеих сторон. Потерпевший №1 попросил ФИО3 остановиться, однако тот продолжал бить, нанес примерно 6-7 ударов. Потом ФИО2 встал с кровати, поднял с пола деревянную рукоятку от топора и нанес Потерпевший №1, два удара по туловищу. Затем ФИО1 по согласованию с ФИО3 заставил Потерпевший №1 писать расписку, у него не получалось, что разозлило ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Потом они положив Потерпевший №1 в багажник уехали. Спустя некоторое время, ФИО1 стал ему угрожать расправой, если о случившемся с Потерпевший №1 расскажет кому-либо или сообщит в полицию;

 

— показаниями эксперта ФИО9, проводившего судебно-медицинскую экспертизу и подтвердившего свое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (д) в отношении гр. Потерпевший №1, у которого обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, деревянной палки (топорища) или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиям причинения вышеуказанных повреждений на которые указывал потерпевший Потерпевший №1, в ходе проведения с ним следственного эксперимента;

 

— протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, кабинет № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 деревянной держак от топора, в том числе и с участием Потерпевший №1 /том №, л.д. 164-165; 173-175/;

 

    — заключение судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «У гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Повреждения причинены, не исключено 11.09.2018г. /том №, л.д. 95-101/;

 

    — протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего                   Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким способом обвиняемый СивенкоД.Н. совместно с ФИО3 и ФИО2 причинил ему телесные повреждения /том №, л.д. 1-9/;

 

— заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д. 21/;

 

        — явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, изложил обстоятельства, при которых он в начале сентября 2018 года, находясь в <адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 /том №, л.д. 116/.

 

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

 

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и частичным признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимыми позиция, выраженная в заявлениях, об отсутствии вымогательства денежных средств, направлена на желание подсудимых избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами.

 

Так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на то, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 избивали его и требовали от него деньги, хотя никакого долга перед ними у него не было. ФИО2 при этом присутствовал и слышал о том, что у него вымогают деньги, также как и другие подсудимые избивал его. В тот момент он понимал, что подсудимые действуют заодно.

 

Подсудимый ФИО2 также подробно рассказал, как ФИО3 и ФИО1 избивали Потерпевший №1 требуя от него деньги. В избиении потерпевшего он принимал участие.

 

Факт того, что подсудимые избивали потерпевшего и требовали написать долговую расписку также нашел свое подтверждение в исследованных судом показаниях свидетеля Свидетель №1, находившегося рядом с подсудимыми и потерпевшим в момент совершения преступления.

 

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, подтвердившей наличие у последнего телесных повреждений, которая проведена экспертом достаточной квалификации. Выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы в представленном экспертном заключении, каких либо противоречий не содержится.

 

По делу не установлено, что подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 имеют причины для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО1

 

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

 

То обстоятельство, что ФИО2 лично не требовал от потерпевшего денежные средства, не освобождает его от уголовной ответственности по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку при совершении преступления все подсудимые действовали совместно, согласованно и были осведомлены о намерениях каждого, что свидетельствует о наличии у них единого преступного умысла на вымогательство.

 

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

 

Признавая вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления суд квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

 

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

 

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.

 

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим.

 

ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим.

 

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

 

Подсудимые совершили преступление на почве алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 имеют не снятые и непогашенные, в установленном порядке, судимости за совершение тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УПК РФ в данному случае в их действиях имеется опасный рецидив, следовательно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд также признает у них обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

 

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении них положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимым учитывая сведения об их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства. Суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, санкция статьи которых предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание, то, что подсудимый ФИО2 выполнял менее активную роль при совершении преступления.

 

Поскольку подсудимые не имеют источника дохода, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

 

Учитывая, то, что все подсудимые совершили особо тяжкое преступление, при этом ФИО1 и ФИО3 ранее судимы, то в соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить последним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на них определенных обязанностей.

 

Отсутствие судимостей у подсудимого ФИО2, а также положительные данные характеризующие его личность, дают основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

Оснований для применения подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО19 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 

Процессуальных издержек, вещественных доказательств и гражданского иска не имеется.

 

В связи с назначением подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд оставляет им без изменения меру пресечения — содержание под стражей.

 

С учетом предъявленного обвинения, в силу ст. 72 УК РФ, время содержания осужденных под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

 

ФИО2 7 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

ФИО1 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

ФИО3 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденных ФИО18 и ФИО3 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 и ФИО10 оставить прежней — содержание под стражей.

 

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Судья в 1-й инстанции Белоусов М.Н. дело № 22-914/2020

Судья – докладчик Последов А.Ю.

Верховный Суд Республики Крым

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Елгазиной Л.П., Соболюка М.Н.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием:

— старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

— защитников – адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К.,

— осужденных Бакланова А.С., Люндишева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакланова А.С. и его защитника – адвоката Осокина А.В., осужденного Сивенко Д.Н. и его защитника – адвоката Хиневич О.Н., осужденного Люндишева Р.С. и его защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

Бакланов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бакланова А.С. время его содержания под стражей в период с 31 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сивенко Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором от 10 ноября 2010г. Алуштинского городского суда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 13 мая 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Сивенко Д.Н. считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 06 июня 2014г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 месяц 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Сивенко Д.Н. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Люндишев Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором от 06 сентября 2010г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 30 июня 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Люндишев Р.С. считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 01 августа 2014г. по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Люндишева Р.С. время его содержания под стражей в период с 26 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных Бакланова А.С. и Люндишева Р.С., адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Бакланов А.С., Сивенко Д.Н., Люндишев Р.С., осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи имущества Г., под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н., в интересах осужденного Сивенко Д.Н., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор изменить. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции действия Сивенко необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил и денежные средства не вымогал. Полагает, что действия Сивенко должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что судом, в нарушении требований ст. 6 УК РФ и положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996г., её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит действия Сивенко переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 163 на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сивенко Д.Н., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что в основу доказанности его вины положены надуманные показания потерпевшего и свидетеля К. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка, о которой указывает потерпевший в своих показаниях. Также указывает, что судебно-медицинская экспертиза от 30 ноября 2018г. № 3199, согласно выводам которой у потерпевшего установлены телесные повреждения, проведена спустя 80 дней после нанесенных ему повреждений. Кроме того, указывает, что в период предварительного расследования следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической (стационарной) экспертизы. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Люндишев Р.С., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом в основу доказанности его вины положены показания заинтересованных лиц, а именно потерпевшего Г., свидетеля К., подсудимого Бакланова А.С., которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку потерпевший был запуган сотрудниками правоохранительных органов, а свидетель не явился в судебное заседание и суд необоснованно огласил его показания. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Г. сообщил о том, что у него он (Люндишев) денежные средства не вымогал, что судом необоснованно оставлено без внимания. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует долговая расписка, которую якобы написал потерпевший. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то, что у него на иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К., в интересах осужденного Люндишева Р.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом не приняты во внимание данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимых Люндишева и Сивенко о том, что они не вымогали у потерпевшего денежные средства, и действия Люндишева необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что действия Люндишева необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом в нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ и положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Люндишева частичное признание им вины и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить, действия Люндишева переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Бакланов А.С., не оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта того, что он имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, наличие семьи, несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также наличия у него хронического заболевания. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении него изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осокин А.В., в интересах осужденного Бакланова А.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда о том, что Бакланов действовал совместно и согласовано с Сивенко и Люндишевым, являются не обоснованными и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и подсудимого Бакланова, а также оглашенными показаниями свидетеля Клесарева. Полагает, что действия Бакланова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он нанёс 2 удара палкой по плечу Г., что не повлекло образование телесных повреждений, осознавая наличие у последнего долга перед Сивенко. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова изменить, переквалифицировать действия Бакланова А.С. на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Бакланов А.С. свою вину признал частично, показав, что примерно в первой половине сентября 2018г. они с братом, т.е. Люндишевым Р.С., встретили Сивенко. Из их разговора он узнал, что Г. должен брату деньги в сумме 5 000 рублей, а Сивенко — 20 000 рублей. Сивенко предложил поехать к нему за деньгами. Когда приехали к дому, где живет Г., Сивенко. стал наносить удары руками в область головы Грязных, он и Люндишев присоединились к нему и вместе стали наносить удары руками по голове и туловищу Грязных. При этом Сивенко и Люндишев спрашивали, когда тот вернет деньги. Затем Люндишев открыл крышку багажника автомобиля и велел Грязных залезть в багажное отделение, тот выполнил его требование. После этого они поехали к Сивенко домой, где вытащили Грязных из багажника, зашли в дом, где находился Клесарев, с которым стали распивать спиртное. Сивенко потребовал от Грязных, что бы тот написал ему расписку на возмещение 20000 рублей, при этом он периодически наносил Грязных удары руками по голове и туловищу, его поддерживал Люндишев, требовали отписать на них домовладение. Под давлением Люндишева и Сивенко, Грязных написал расписку о возмещении Сивенко 20000 рублей. Далее Сивенко принес топор и стал им угрожать Грязных. Когда он замахнулся, то металлическая часть топора слетела, и он начал бить рукояткой от топора по голове и туловищу Грязных. Потом передал рукоятку от топора Люндишеву, и тот также бил, затем передал рукоятку топора ему и он, боясь брата, также нанес несколько ударов в область туловища Грязных. В доме были Клесарев и Славик, который в этом участия не принимали. Затем они втроем вывезли Грязных в поле.

В судебном заседании подсудимый Сивенко Д.Н. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно вместе с Баклановым А.С. и Люндишевым Р.С. били потерпевшего Г. за то, что он выгнал из дома свою жену и ребенка. Денег у него не вымогали. Признает себя виновным лишь в том, что наносил потерпевшему удары. Потерпевший Грязных и подсудимый Бакланов его оговаривают.

В судебном заседании подсудимый Люндишев Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно разговаривал с потерпевшим по поводу возврата долга, однако в багажник его никто не помещал, его не били, Сивенко Д.Н. и он дали ему пару подзатыльников. Потом вывезли его на курган, дали «пинка» и уехали. Потерпевшего избивал Бакланов. Бакланов и потерпевший его оговаривают, так как хотят посадить.

Доводы адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К. и осужденных Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С., об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. на следующие доказательства:

— показания потерпевшего Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером к нему домой пришел Сивенко Д.Н. и попросил выйти на улицу. Там он увидел Бакланова А.С. и Люндишева Р.С. Сивенко посадил его в автомобиль, по бокам от него сели Бакланов и Люндишев. Водителем был парень по имени Славик. Затем они вышли из автомобиля, после чего Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары руками по корпусу и голове. Затем Сивенко нанес ему удар правой рукой в область лица, от которого он потерял равновесие и упал, а Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Также они высказывали угрозы что «поместят его в багажник автомобиля и вывезут в лес, где расправятся с ним», данные угрозы он воспринял реально. Через некоторое время Люндишев и Бакланов, по указанию Сивенко, поместили его в багажник автомобиля и привезли в дом, где проживал Сивенко. Владельцем указанного дома являлся К. Когда его завели в дом, там находился Клесарев. Сивенко стал высказывать угрозы и требовал вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей, на что он ответил, что не должен денег. Сивенко возмутился, стал оскорблять и угрожая, требовал деньги и заставил написать долговую расписку на 20000 рублей. При написании расписки ему наносили удары руками Сивенко, Люндишев, Бакланов. Кроме того, Люндишев, требовал написать дарственную на его дом, но он не согласился, это их возмутило, и они еще сильнее начали избивать его руками и ногами по телу, удары приходились ему по голове и ребрам, а также животу. Потом Сивенко принес топор с деревянной рукояткой и стал им угрожать и бить его рукояткой топора. Этой же рукояткой его били Люндишев и Бакланов. Потом его вывели на улицу и вновь затолкали в багажник, после чего отвезли в поле. Когда он убежал от них, Сивенко с Люндишевым его догнали и нанесли несколько ударов ногами, после чего ушли;

— показания свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. к дому подъехал автомобиль, откуда вышли Сивенко, который проживал у него дома, Грязных, Люндишев и Бакланов, а также незнакомый пожилой мужчина. Они зашли в дом. Люндишев и Сивенко предъявляли претензии Грязных, у которого были разбиты губы и нос. После этого Сивенко, жалуясь, что Грязных не отдает ему деньги, нанес тому несколько ударов обеими руками в область грудной клетки и головы, а когда он попытался сделать замечание, тот велел ему заткнуться и выйти погулять. Он оделся и ушел. Когда вернулся, то увидел на лице Грязных синяки и гематомы, которых раньше не было, и понял, что за время его отсутствия того избивали. Люндишев стоял напротив сидящего Грязных и наносил удары кулаками обеих рук, в область ребер, живота. Бакланов также нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки Грязных. Сивенко принес топор, бил деревянной частью топора в область обоих плечевых суставов и верхней части обеих рук Грязных. Затем деревянную рукоятку от топора взял Люндишев и начал наносить ею удары Грязных в область ребер, рук и плечевых суставов с обеих сторон. После этого Бакланов встал с кровати, поднял с пола деревянную рукоятку от топора и нанес ею Грязных два удара по туловищу. Затем Сивенко, по согласованию с Люндишевым, заставил Грязных писать расписку. У того не получалось, что разозлило Сивенко, Люндишева и Бакланова. Потом они, положив Грязных в багажник, уехали;

— заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у Г. обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни;

— показания эксперта Г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Г., согласно которым у Грязных обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, деревянной палки (топорища) или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиям причинения указанных потерпевшим повреждений в ходе проведения следственного эксперимента;

— явка с повинной Бакланова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных, в частности, протоколы следственных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности Бакланова, Сивенко, Люндишева к совершению инкриминируемого им преступления, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда.

Данных о том, что подсудимый Бакланов А.С., потерпевший Г., свидетель К., каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, их показания подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что заявление о привлечении к уголовной ответственности и показания в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевший Г. давал под давлением, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Люндишева о том, что Бакланов его оговорил с целью избежать уголовной ответственности основаны на предположениях, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются. Кроме того, подсудимый Бакланов осужден к реальному лишению свободы, тем самым он понес наказание за содеянное.

Доводы осужденных Сивенко и Люндишева о том, что органами предварительного расследования не обнаружена расписка, которую они заставляли писать потерпевшего, не свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого Бакланова А.С. и потерпевшего Г.

Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы осужденного Люндишева Р.С. о необоснованном оглашении судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все возможные установленные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению явки свидетеля К. в судебное заседание, а именно: направлялись судебные повестки, выносились постановления о его приводе, неоднократно откладывалось судебное заседание по делу с целью обеспечения его явки.

Поскольку установить местонахождение свидетеля К. не представилось возможным, как и осуществить его привод, судом обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу.

Показания свидетеля К. подробны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Следовательно, права подсудимого Люндишева Р.С. при оглашении в судебном заседании показаний указанного свидетеля, не нарушены.

Доводы осужденного Сивенко о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., являются необоснованными, поскольку указанное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в нём не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности Бакланова, Сивенко, Люндишева. Заинтересованность эксперта в разрешении уголовного дела не установлена. Кроме того, выводы эксперта о механизме получения Грязных телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Бакланова и свидетеля К., а также другими доказательствами в их совокупности.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. и правильно квалифицировать их действия по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы адвокатов Хиневич О.Н. и Пивоварова И.К. о том, что указанные противоправные действия Сивенко Д.Н. и Люндишева Р.С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также адвоката Осокина А.В. о необходимости квалификации действий Бакланова А.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются необоснованными и данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля К., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., а также другими доказательствами в их совокупности, которые свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на требование о передачи им имущества потерпевшим под угрозой применения насилия, на применение ими насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно, согласованно и были осведомлены о намерениях каждого.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Бакланову в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного Бакланова, данных о том, что на его иждивении находится ещё один малолетний ребёнок и один несовершеннолетний ребенок, что он страдает хроническим заболеванием, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание у суда апелляционной инстанции не имеется и стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Сивенко в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ также учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование Сивенко расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания Люндишева суд первой инстанции также учёл данные о его личности, о чем указал в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание Люндишева, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного Люндишева, данных о том, что на его иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Таковые нарушения установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, при назначении Бакланову, Сивенко, Люндишеву наказания, суд признал обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимых в момент совершения преступления не был исследован судом.

Суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал факт опьянения осужденных в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. Суд также не указал в приговоре, что именно нахождение Бакланова, Сивенко, Люндишева в состоянии опьянения спровоцировало совершение ими преступления.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у подсудимых состояния опьянения в момент совершения преступлений, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре на фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим их наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении осужденным наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции не приняты во внимание состояние здоровья подсудимого Сивенко, страдающего рядом тяжелых заболеваний; частичное признание подсудимыми Баклановым, Люндишевым и Сивенко своей вины в совершенном преступлении.

При разбирательстве уголовного дела в суде, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакланова, Люндишева и Сивенко, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать частичное признание осужденными своей вины в совершенном преступлении.

В силу п. 1, п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, вправе признать таковыми состояние здоровья, наличие инвалидности …и др.

Разрешая вопрос о назначении Сивенко вида и размера наказания, суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, поскольку при назначении подсудимому наказания не принял во внимание состояние его здоровья.

Согласно сведений начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, у Сивенко имеется ряд заболеваний: «ВИЧ-инфекция», «диссеминированный туберкулез легких», «туберкулез селезенки», «туберкулез лимфатических узлов» и др.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Сивенко, наличие у него тяжелых заболеваний.

Признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Люндишеву и Сивенко, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного им наказания за совершенное преступление.

Оснований для смягчений назначенного Бакланову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции дополнительное наказание ему не назначалось, а основное наказание в виде лишения свободы назначено Бакланову в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Бакланову, Сивенко, Люндишеву, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных Бакланова, Сивенко, Люндишева возможно только при условии их изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания имеется необходимость в назначении Сивенко и Люндишеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил Бакланову, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, а также Сивенко и Люндишеву в действиях которых имеется рецидив и они ранее отбывали лишение свободы, вид исправительного учреждения — «исправительную колонию строгого режима».

Документов, свидетельствующих о наличии у Бакланова, Люндишева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Сивенко об освобождении от наказания в связи наличием у него тяжелого заболевания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013г. № 1714-О и от 17 июля 2014г. № 1814-О, положения части 2 статьи 81 УК РФ призваны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлены на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Вместе с тем, допуская возможность освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания по причине наличия тяжелой болезни, законодатель определил как перечень таких заболеваний, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как и порядок реализации процесса освобождения лица от отбывания наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным Постановлением Правительства РФ № 54 также утверждена форма медицинского заключения, являющегося обязательным условием для освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания.

Как следует из предоставленного суду апелляционной инстанции заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., врачебной комиссии ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» по результатам медицинского освидетельствования у Сивенко Д.Н. выявлено заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: генерализованный туберкулез: Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации МБТ-(М-К0), осложненный экссудативным плевритом слева; туберкулез селезенки; туберкулез периферических лимфатических узлов (шейные, подключичные); туберкулез внутрибрюшных лимфатических узлов 1 группа ДУ 1 режим ХТ. Дыхательная недостаточность 3 степени вследствие наличия стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения и наблюдения.

Однако указанное медицинское заключение требованиям, установленным указанным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не соответствует ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит заключения о невозможности отбывания Сивенко Д.Н. назначенного ему наказания.

Фактически, указанное медицинское заключение вынесено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, не имеющего никакого отношения к разрешению вопроса об освобождении лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Таким образом, поскольку медицинского заключения о наличии у Сивенко заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется, оснований для освобождения Сивенко от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об освобождении осужденного Сивенко от назначенного наказания ввиду тяжелой болезни может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова Алексея Сергеевича, Сивенко Дениса Николаевича, Люндишева Руслана Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденных Бакланова, Сивенко и Люндишева обстоятельством частичное признание ими своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного Сивенко наличие у него тяжелых заболеваний.

Смягчить Сивенко Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Люндишеву Руслану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.


КАССАЦИЯ

Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует