П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

21 апреля 2021 года                                                            <адрес>

 

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

 

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

 

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

 

защитников – адвокатов Вангели Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Круть В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевших Юкина А.А., Царенко А.Н. и Ковтонюка Е.В.,

 

подсудимых Вовка А.Д. и Дегтяра А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

Вовка Артёма Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

 

Дегтяра А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

Вовк А.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной в <адрес>, обратил внимание на находящуюся в жилой комнате на столе углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», принадлежащую Юкину А.А., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Юкину А.А. углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Вовк А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Юкину А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

 

Также Вовк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной в <адрес>, обратил внимание на находящиеся в картонной коробке на полу жилой комнаты ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие Юкину А.А., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Юкину А.А. имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зажим для галстука, выполненный из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, зажим для галстука, выполненный из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из золота <данные изъяты> пробы, пару сережек из золота <данные изъяты> пробы с камнями общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо, выполненное из золота с камнями стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из металла светлого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Вовк А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Юкину А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

 

Дегтяр А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Ковтонюку Е.В. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, из корыстных побуждений, умышленно, подергав за ручку передней пассажирской двери указанного автомобиля, убедился в отсутствии на нем автомобильной системы охранной сигнализации и в том, что дверь автомобиля открыта, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего в указанное время и в вышеуказанном месте из бардачка автомобиля тайно похитил принадлежащий Царенко А.Н. планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Дегтяр А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Царенко А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

 

Также Дегтяр А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне припаркованного возле <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Ковтонюку Е.В., обнаружил ключ от замка зажигания, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, попросил неосведомленного о его преступных намерениях ранее знакомого Вовка А.Д. привести двигатель в рабочее состояние и поехать по его просьбе. Неосведомленный о преступных намерениях Дегтяра А.А. Вовк А.Д. попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа, однако не смог в связи с тем, что данный ключ не подошел к замку зажигания автомобиля. Таким образом, Дегтяр А.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Ковтонюку Е.В., до конца по независящим от него обстоятельствам.

 

В судебном заседании подсудимый Вовк А.Д. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора относительно кражи из квартиры Юкина ДД.ММ.ГГГГ. С суммой ущерба также согласился.

 

Подсудимый Дегтяр А.А. также вину в совершения преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора относительно кражи планшета из автомобиля марки <данные изъяты>, а также попытки угона данного автомобиля. При этом Дегтяр пояснил, что В. он сказал, что это его машина, в связи с чем Вовк не был осведомлен о его намерениях.

 

В доказательство вины Вовка А.Д. в совершении кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

 

Потерпевший Юкин А.А. показал суду, что по объявлению нашел мастера по ремонту в квартире, — В. А.Д. Перед новогодними праздниками он отдал ему ключи от квартиры, чтобы Вовк А.Д. на время его отсутствия произвел там ремонт. Вернувшись в квартиру в январе 2020 года, обнаружил, что ремонт не сделан, и коробки с имуществом вскрыты. При детальном осмотре обнаружил пропажу имущества, в том числе углошлифовальной машинки стоимостью № рублей.

 

Свидетель Хаджиев Е.А. показал суду, что в комиссионный магазин обратился Вовк А.Д., который заложил электроболгарку марки «<данные изъяты>», цена реализации которой составила № рублей.

 

Материалами дела:

 

— заявлением Юкина А.А. о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4),

 

— протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого осмотрено место хранения похищенного имущества, изъяты следы папиллярных узоров (т.1 л.д.6-15),

 

— протоколом проверки показаний на месте с участием Юкина А.А. и Вовка А.Д., в ходе которой Вовк А.Д. указал на жилую комнату в <адрес>, где стоял стол, на котором находилась болгарка марки «<данные изъяты>», которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-139 т.1),

 

— явкой с повинной Вовка А.Д., в которой он чистосердечно признался в совершении кражи электроболгарки их квартиры Юкина А.А. (т.1 л.д. 107),

 

— протоколом осмотра копии договора комиссии, по которому Вовк А.Д. сдал на реализацию электроболгарку марки «<данные изъяты>», постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.63-65,68),

 

— справкой о стоимости углошлифовальной машинки, которая составляет № рублей (т.1 л.д.61).

 

В доказательство вины Вовка А.Д. в совершении кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

 

Потерпевший Юкин А.А. показал суду, что по объявлению нашел мастера по ремонту в квартире, — Вовка А.Д. Перед новогодними праздниками он отдал ему ключи от квартиры, чтобы Вовк А.Д. на время его отсутствия произвел там ремонт. Вернувшись в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил, что ремонт не сделан, и коробки с имуществом вскрыты. При детальном осмотре обнаружил пропажу имущества, в том числе двух зажимов для галстука, комплекта ювелирных изделий из золота, золотого кольца, браслета и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

 

Свидетель Козлова Е.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где она работает, обратился Вовк А.Д., который заложил пять ювелирных изделий.

 

Материалами дела:

 

— заявлением Юкина А.А. о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4),

 

— протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого осмотрено место хранения похищенного имущества, изъяты следы папиллярных узоров (т.1 л.д.6-15),

 

— протоколом проверки показаний на месте с участием Юкина А.А. и Вовка А.Д., в ходе которой Вовк А.Д. указал на жилую комнату в <адрес>, где стояла коробка, из которой он похитил ювелирные украшения (л.д.130-139 т.1),

 

— явкой с повинной Вовка А.Д., в которой он чистосердечно признался в совершении кражи ювелирных изделий из квартиры Юкина А.А. (т.1 л.д. 107),

 

— протоколом осмотра выписки из программы учета электронной документации, по которому Вовк А.Д. заложил зажим для галстука, браслет, кольцо с камнем, постановлением о признании выписки вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.70-73,76-77).

 

В доказательство вины Дегтяр А.А. в совершении кражи имущества Царенко А.Н., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

 

Потерпевший Царенко А.Н. показал суду, что у него в собственности находился планшет, который он оставил в бардачке автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ковтонюк Е.В. и спросил, не оставлял ли он в машине планшет. Он сказал, что оставлял. Далее Ковтонюк рассказал ему, что данный планшет был найден в рюкзаке у Дегтяра А.А., который пытался угнать машину «<данные изъяты>».

 

Свидетель Ярцева В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда ей позвонила продавец из магазина Морару А. и сообщила, что двое парней проникли в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ее зятю Ковтонюку Е.В. Она сразу побежала на место, где был припаркован автомобиль, и увидела двух мужчин, которые вышли из салона автомобиля и направились по <адрес>. Тогда она сразу позвонила Ковтонюку и рассказала о случившемся.

 

Свидетель Морару А.А. показала суду, что она работала в продуктовом магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить, когда увидела, что двое неизвестных мужчин подошли к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е., открыли дверь автомобиля. Один мужчина, как она позже узнала, Дегтяр А.А. сел на пассажирское сиденье и сказал второму, чтобы тот садился за руль и заводил машину. Второй мужчина, как она узнала позже, Вовк А.Д., сел за водительское сиденье. Тогда она стала подходить к машине и спросила у мужчин, что они делают в машине, Дегтяр сказал, что это его машина. После этого мужчины вышли из машины. В это время она позвонила Ярцевой и сообщила о случившемся.

 

Материалами дела:

 

— заявлением Царенко А.Н. о принятии мер к неизвестному лицу, которое тайно похитило принадлежащий ему планшет (т.1 л.д.185),

 

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, где установлен Дегтяр А.А., у которого при себе находился планшет черного цвета, который был похищен из автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.196-199),

 

— явкой с повинной Дегтяр А.А., в которой он чистосердечно признался в хищении планшета из автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.239),

 

— протоколом осмотра планшета марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который потерпевший Царенко А.Н. опознал как похищенный у него; постановлением о признании планшета вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.216-221, 222),

 

— справкой о стоимости планшета «<данные изъяты>», которая составляет № рублей (т.2 л.д.148).

 

В доказательство вины Дегтяр А.А. в совершении покушения на угон автомобиля, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

 

Потерпевший Ковтонюк Е.В. показал суду, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который он оставляет возле своего дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ярцева и сообщила, что двое мужчин проникли в салон его автомобиля. Он выбежал и на <адрес> увидел двух мужчин, похожих по описанию Ярцевой, задержал их и вызвал сотрудников полиции. При этом один из них, как он узнал позже, Вовк А.Д., говорил, что второй мужчина – Дегтяр А.А. утверждал, что это его машина.

 

Свидетель Ярцева В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда ей позвонила продавец из магазина Морару А. и сообщила, что двое парней проникли в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ее зятю Ковтонюку Е.В. Она сразу побежала на место, где был припаркован автомобиль, и увидела двух мужчин, которые вышли из салона автомобиля и направились по <адрес> она сразу позвонила Ковтонюку и рассказала о случившемся.

 

Свидетель Морару А.А. показала суду, что она работала в продуктовом магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить, когда увидела, что двое неизвестных мужчин подошли к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е., открыли дверь автомобиля. Один мужчина, как она позже узнала, Дегтяр А.А. сел на пассажирское сиденье и сказал второму, чтобы тот садился за руль и заводил машину. Второй мужчина, как она узнала позже, Вовк А.Д., сел за водительское сиденье. Тогда она стала подходить к машине и спросила у мужчин, что они делают в машине, Дегтяр сказал, что это его машина. После этого мужчины вышли из машины. В это время она позвонила Ярцевой и сообщила о случившемся.

 

Материалами дела:

 

— заявлением Ковтонюка Е.В. о принятии мер к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ залезли в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и осуществили попытку угона транспортного средства (л.д.59 т.2),

 

— рапортом старшего следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтяр А.А. пытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д.56 т.2),

 

— протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, в ходе которого на правой передней двери имеются повреждения в виде царапин и вмятин, значительных повреждений не обнаружено; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.79-80, 81-82).

 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

 

Действия Вовка А.Д. суд квалифицирует:

 

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

 

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

 

Квалификация действий Вовка А.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего по делу, согласно которым в результате совершения преступления похищено имущество потерпевшего Юкина А.А. на сумму № рублей, которая является для него значительной, так как существенно превышает сумму его месячного заработка.

 

Действия Дегтяр А.А. суд квалифицирует:

 

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

 

— по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерно завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

 

Назначая Вовку А.Д. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

 

Вовк А.Д. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д.133-135 т.2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.130-132 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126 т.2).

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ)

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Вовку А.Д. наказание обстоятельствами суд признает:

 

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Вовку А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

— наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Вовка А.Д. по указанному преступлению не усматривает.

 

При назначении Вовку А.Д. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Вовку А.Д. по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ)

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

 

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Вовк А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

— наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Вовка А.Д. по указанному преступлению не усматривает.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

При назначении Вовку А.Д. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает В. А.Д. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

Определяя размер основного наказания Вовку А.Д., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

 

Также суд не усматривает оснований для замены Вовку А.Д. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Вовку А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

 

Окончательное наказание В. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд считает назначить местом отбытия наказания Вовку А.Д. исправительную колонию общего режима.

 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Вовку А.Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

 

Время содержания Вовка А.Д. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

 

Назначая Дегтяр А.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

 

Дегтяр А.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д.145-147 т.2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.144 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142 т.2).

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.)

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

 

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Дегтяр А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

— состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания туберкулезом.

 

Отягчающим наказание Дегтяр А.А. обстоятельством суд признает:

 

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122). Суд считает необходимым признать нахождение Дегтяр А.А. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

 

При назначении Дегтяр А.А. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Дегтяр А.А. по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

По ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ:

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

 

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Дегтяр А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

— состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания туберкулезом.

 

Отягчающим наказание Дегтяр А.А. обстоятельством суд признает:

 

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122). Суд считает необходимым признать нахождение Дегтяр А.А. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

При назначении Дегтяр А.А. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Дегтяр А.А. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

Основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

 

Также суд не усматривает оснований для замены Дегтяр А.А. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

 

Окончательное наказание Дегтяр А.А. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд считает назначить местом отбытия наказания Дегтяр А.А. исправительную колонию общего режима.

 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Дегтяр А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

 

Время содержания Дегтяр А.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

 

Гражданский иск потерпевшего Юкина подлежит удовлетворению за счет подсудимого Вовка А.Д., так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что в результате совершения преступления Вовком А.Д. было похищено имущество Юкина на сумму №, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению за счет подсудимого.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ — документы подлежат хранению в материалах дела; похищенное имущество – передаче законным владельцам.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

             Признать Вовка Артёма Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

 

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

 

    — по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1-го года трех месяцев лишения свободы.

 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Вовку Артёму Дмитриевичу наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания Вовку А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

      Меру пресечения Вовку А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО №<данные изъяты> Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

 

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Вовка Артёма Дмитриевича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

             :

 

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

 

    — ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ — в виде 1-го (одного) года трех месяцев лишения свободы.

 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Дегтяр А. А.чу наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания Дегтяр А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

      Меру пресечения Дегтяр А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО <данные изъяты> Крым и городу федерального значения Севастополю.

 

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дегтяр А. А.ча с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

Гражданский иск Юкина А.А. удовлетворить.

 

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Юкина А. А. в счет возмещения материального ущерба № рублей.

 

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д. 66-68 – <данные изъяты>, в т.1 на л.д. 74-77 – <данные изъяты> – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д. 222-223 – <данные изъяты>; в т.2 на л.д.81-82 – автомобиль марки ВАЗ г.н. Р283ЕО777, находящийся под сохранной распиской у Ковтонюка Е.В. – оставить ему по принадлежности.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

           Судья                                                                            О.В. Карчевская