Дело № 1-193/2020

УИД 91RS0003-01-2020-002167-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    07 июля 2020 года     гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя Республик Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимого Радченко А.Г., защитника – адвоката Мартынюк В.В., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Радченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, работающего генеральным директором <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения которому избрана в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК Российской Федерации,

Установил

Радченко А.Г., являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях получения коммерческого подкупа, совершил незаконное бездействие в интересах дающего, входящее в его служебные полномочия, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым (далее по тексту – Администрация с. Воинка) и <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в <адрес> Республики Крым» № (далее по тексту – муниципальный контракт №). Цена контракта оставила 48 870 980 рублей, в том числе НДС 20% – 8 145 163 рубля 33 копейки. Цена контракта подлежит уменьшению на сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – <данные изъяты>) был заключен муниципальный контракт № ИКЗ: № на оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведение строительных работ по капитальному ремонту на объект: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым» (далее по тексту – Контракт). Цена Контракта составила 230 084 рубля 11 копеек, НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями Контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Радченко А.Г. являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты>, достоверно осведомленного о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Воинка и <данные изъяты> муниципального контракта №, а также лицом, оказывающим услуги по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем понуждения руководства <данные изъяты> к заключению контракта субподряда на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка, Красноперекопского района, Республики Крым с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не осведомленном о преступном умысле ФИО5, цена которого составляет 23 262 852 рубля и является твердой на весь срок выполнения работ, а в случае не заключения данного контракта со стороны <данные изъяты>, на получение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения денежного вознаграждения от руководства <данные изъяты> в рамках исполнения <данные изъяты> муниципального контракта № в особо крупном размере, с использованием при совершении указанного преступления своих служебных полномочий, путем совершения незаконного бездействия в интересах <данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора, Радченко А.Г., на основании решения участника (учредителя) <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между участником (учредителем) <данные изъяты> ФИО6 и Радченко А.Г., последний был принят на работу в <данные изъяты> на должность генерального директора. Занимая должность генерального директора <данные изъяты>, Радченко А.Г., согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному решением № от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества; представляет интересы общества и совершает сделки; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В рамках исполнения муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Воинка и <данные изъяты> № ИКЗ: № на оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», на Радченко А.Г. были возложены обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений допущенных <данные изъяты> в процессе выполнения работ на Объекте обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, сметной документации, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на Объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и организацию устранения Подрядчиком указанных недостатков (дефектов) работ и их последствий, а также своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций Заказчика, Подрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, Контрактом или указаниями Заказчика. Форма строительного контроля: постоянный контроль (в течение всего периода строительства Объекта), соответствие выполняемых работ на объекте, используемых в процессе строительства Объекта строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям законодательства Российской Федерации, сметной документации, техническим регламентам, контракта между Заказчиком и Подрядчиком.

При осуществлении строительного контроля и технического надзора Радченко А.Г. был уполномочен при отсутствии замечаний к выполненным работам, предъявленным <данные изъяты> к оплате, завизировать акты о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма № КС – 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем проставления на каждом экземпляре подписи и печати, подтверждая тем самым объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, условиям контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, соответствие исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации. Подписанные Радченко А.Г. акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны были передваться им в <данные изъяты>.

Таким образом, Радченко А.Г. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на материальное обогащение при осуществлении строительного контроля и технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», путем понуждения руководства <данные изъяты> к заключению контракта субподряда на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым, между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Радченко А.Г. подготовил фиктивный договор субподряда от имени ИП ФИО2, имея намерение осуществлять работы на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в с. Воинка Красноперекопский район Республики Крым» самостоятельно.

В сентябре 2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Радченко А.Г., находясь в кафе-баре «Гриль», расположенном по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 1, реализуя преступный умысел, направленный на получение материальных благ при осуществлении строительного контроля и технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», в ходе личной встречи с коммерческим директором <данные изъяты> ФИО7, передал ему заранее подготовленный фиктивный контракт на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО2, рассчитывая на то, что в случае его подписания, он сможет осуществлять работы на указанном объекте и тем самым получить материальную выгоду.

На предложение подсудимого подписать указанный выше фиктивный контракт между <данные изъяты> и ИП ФИО2 на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым, ФИО7 ответил отказом.

В ноябре 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Радченко А.Г., будучи наделённым в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение материальных благ при осуществлении строительного контроля и технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ФИО7 и ФИО8, являющихся лицами из числа руководства <данные изъяты>, высказал в их адрес требования о необходимости выплаты ему 10% от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями муниципального контракта №, сообщив о возможности наступления негативных для <данные изъяты> последствий в случае отказа от исполнения выдвинутых им требований, а также разъяснял условия дальнейшего взаимодействия <данные изъяты> и <данные изъяты> при согласии на выплаты незаконного денежного вознаграждения в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренной условиями муниципального контракта №, намереваясь таким образом получить от руководства <данные изъяты> коммерческий подкуп в особо крупном размере.

В ноябре 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлены, Радченко А.Г., находясь в кафе «Ковчег», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 7, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение от лиц из числа руководства <данные изъяты> коммерческого подкупа в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему занимаемой должностью генерального директора <данные изъяты> и правами при оказании услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ в рамках исполнения муниципального контракта №, в ходе личной встречи с генеральным директором <данные изъяты> ФИО8, высказал требования о необходимости передачи ему частями коммерческого подкупа в особо крупном размере в виде 10% от общей стоимости строительно-монтажных работ, исходя из фактического объема выполненных работ и их стоимости, указанной в каждой справке стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, до полного окончания выполнения строительно-монтажных работ согласно условиям исполнения муниципального контракта №, то есть в размере 3 944 595 рублей 80 копеек за совершение им незаконного бездействия в пользу <данные изъяты>, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены при осуществлении <данные изъяты> строительно-монтажных работ в рамках указанного муниципального контракта, своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, своевременное подписание им исполнительной и иной документации, а также за общее покровительство при производстве строительных работ, высказав при этом угрозы совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам <данные изъяты> вплоть до расторжения указанного контракта, то есть заведомо создал условия, при которых генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 был вынужден согласиться передать денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 3944 595 рублей 80 копеек, частями, после подписания каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, составленной на основании подписанных генеральным директором <данные изъяты> Радченко А.Г., актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, то есть в особо крупном размере.

Во время указанной встречи с ФИО8 подсудимый Радченко А.Г. высказал также требования передать ему часть суммы коммерческого подкупа в размере 170000 рублей исходя из стоимости выполненных работ, отраженной в справке по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на что генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 вынужденно ответил согласием, попросив отсрочки осуществления указанной выплаты в связи с отсутствием требуемой суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов, генеральный директор <данные изъяты> ФИО8, находясь в салоне автомобиля, стоящего на парковке у торгового центра «Лоцман» расположенного по адресу: <адрес>, выполняя требование подсудимого о передаче ему части коммерческого подкупа, передал Радченко А.Г. денежные средства в размере 170000 рублей за совершение подсудимым незаконного бездействия в интересах <данные изъяты>.

Действуя указанным образом, генеральный директор <данные изъяты> Радченко А.Г., незаконно получил от генерального директора <данные изъяты> ФИО8 денежное вознаграждение в размере 170000 рублей от общей суммы в размере 3 944 595 рублей 80 копеек, то есть часть коммерческого подкупа в особо крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу <данные изъяты>, а именно, за своевременное и беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, исполнительной и иной документации <данные изъяты> при проведении строительно-монтажных работ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Воинка и <данные изъяты> муниципального контракта № на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в с. Воинка Красноперекопский район Республики Крым» ИКЗ №, а также за общее покровительство.

В судебном заседании подсудимый Радченко А.Г. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с Радченко А.Г. досудебным соглашением о сотрудничестве подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

показаниями подсудимого Радченко А.Г. изобличающими иных лиц в совершении преступлений (т. 4 л.д. 86-87, 96-103);

рапортами об обнаружении признаков преступления, составленными на основании сведений, сообщённых Радченко А.Г. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 74, 77, 80);

постановлениями о возбуждении уголовных дел, вынесенными на основании сведений, сообщённых Радченко А.Г. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 75-76, 78-79, 81-82).

Принимая во внимание, что с Радченко А.Г. в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый оказал содействие следствию, что было подтверждено прокурором, суд признал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радченко А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления Радченко А.Г. являлся генеральным директором <данные изъяты>, был лицом, оказывающим услуги по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым <данные изъяты> на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в <адрес> Республики Крым» ИКЗ №, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, совершая преступление, Радченко А.Г. совершил действия, направленные на противоправное получение коммерческого подкупа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «коммерческий подкуп в особо крупном размере».

Признавая вину подсудимого Радченко А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 8 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Радченко А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признан виновным Радченко А.Г., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что с Радченко А.Г. в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание Радченко А.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 204 УК Российской Федерации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого:

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК Российской Федерации либо статей 66 и 65 УК Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с применением правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание корыстный мотив противоправних действий подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере суммы коммерческого подкупа.

Суд полагает возможным исправление подсудимого назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями на определённый срок.

При назначении размера наказания подсудимому Радченко А.Г. суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Радченко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи) рублей 80 копеек и лишением права занимать должности в косммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями сроком на три года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г. считать условным, с испытательным сроком четыре года.

В течение испытательного срока обязать Радченко А.Г. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Зачесть в срок наказания Радченко А.Г. время его нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года.

Реквизиты для оплаты штрафа: № №.

До вступления приговора в законную силу изменить Радченко А.Г. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Радченко А.Г. – отменить.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                             В.А.Можелянский

---

 

Судья: Можелянский В.А.                                                   Дело № 22-2252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года                                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Язева С.А.,

    судей: Крючкова И.И., Гриценко Ю.Ф.,

    при секретаре Саввиной Е.В.,

    с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение                 № 1238, ордер № 4015/14 от 16 июля 2020 года,

осужденного Радченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ключника А.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, которым

Радченко Алексей Геннадьевич, родившийся            ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ — к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и с лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и надлежащих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 28 февраля2020 года по 7 июля 2020 года.

Изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Ключника А.А., осужденного Радченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

    Радченко А.Г. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «Альянс Инжиниринг», входящего в его служенные полномочия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

    Преступление совершено 7 декабря 2019 года в период с 16 часов до            17 часов в салоне автомобиля, стоящего на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ключник А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание без применения штрафа.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что назначенное наказание с применением штрафа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек является чрезмерно суровым и немотивированным. Не учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Радченко А.Г. и его семьи, возможность получения им заработной платы. Размер штрафа является непосильным и существенно повлияет на жизнь его семьи в неблагоприятную сторону. Вопрос об условии жизни семьи Радченко А.Г. не исследовался. Размер дохода его семьи в период с 1 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года составил 632 420 рублей 97 копеек, с 8 июля 2020 года его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей.

Радченко А.Г. вину признал в полном объеме, поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выполнил взятые обязанности в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Смягчающие наказание обстоятельства не указаны. Суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. Обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать нахождение на его иждивении матери, соответствующие документы будут предоставлены в суде апелляционной инстанции.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Радченко А.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Правильность юридической квалификации содеянного Радченко А.Г. по ч. 8 ст. 204 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания Радченко А.Г. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко А.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и признание вины.

    Учтено судом в приговоре, что Радченко А.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

    С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным назначить Радченко А.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осужденного матери не имеется, поскольку соответствующих документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения наряду с основным наказанием в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивированно.

Оснований для снижения размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку штраф назначен          Радченко А.Г. минимальный в размере суммы коммерческого подкупа.

Таким образом, назначенное Радченко А.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года в отношении Радченко Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ключника А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                    ______________       С.А. Язев

Судьи коллегии:                  ______________                    ______________

                                         И.И. Крючков                      Ю.Ф. Гриценко

---

 

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2880/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ключник А.А. в интересах осужденного Радченко А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года, которыми

Радченко А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – мера пресечения отменена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Ключника А.А. и осужденного Радченко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

Установила

по приговору Радченко А.Г. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «Альянс Инжиниринг», входящего в его служебные полномочия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с состоявшимися актами суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно назначения в качестве дополнительного наказания штрафа размером 3 944 595 рублей 80 копеек. В обоснование жалобы ссылается на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на то, что суд первой инстанции свой вывод о назначении дополнительного наказания не мотивировал. Кроме того при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не было учтено влияние указанного наказания на жизнь семьи осужденного, доход которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 632 420 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, что немного больше уровня прожиточного минимума. При назначении наказания судом также не было принято во внимание, что назначенный штраф является непосильным для осужденного и его семьи.

Обращает внимание, что Радченко А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания суд не указал о наличии смягчающих вину обстоятельств и не перечислил те, которые были приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки, но и сам проигнорировал ходатайство и приобщении к материалам уголовного дела сведений, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду допущенного нарушения судом первой и апелляционной инстанции – не было применено положение ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года изменить. Снизить срок лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и административно-хозяйственным полномочиями сроком на один год, наказание назначить без применения штрафа, или снизить уже назначенную сумму штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Радченко А.Г. возможно при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на определенный срок.

В соответствии с резолютивной частью приговора Радченко А.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

При этом такой вид наказания как лишение права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах законодателем не предусмотрен и не мог быть назначен Радченко А.Г.

Кроме того, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, совершение которого связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Радченко А.Г., занимая должность генерального директора ООО <данные изъяты>», признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО <данные изъяты>, входящего в его служебные полномочия, которому он ввиду своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

При этом должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления Радченко А.Г. не занимал. Совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано. Несмотря на это и в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований дополнительное наказание Радченко А.Г. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных    и административно-хозяйственных полномочий назначено быть не может.

Полагает, что из приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым необходимо исключить указание о назначении Радченко А.Г. указанного дополнительного наказания.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок наказания при назначении лишения свободы условно Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая позиция в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: «При назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не следует указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, время нахождения Радченко А.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, судом первой инстанции зачтено необоснованно.

В апелляционном порядке указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания Верховного Суда Республики Крым.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2020 в отношении Радченко А.Г. изменить: исключить указание о назначении Радченко А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года. Считать Радченко А.Г. осужденным по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595,80 рублей. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г., считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключить указание о зачете в срок наказания Радченко А.Г. времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалобы и представления, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ.

Уголовное дело, поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве осужденным было заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании осужденный понимал, в чем он обвиняется и свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Радченко А.Г. квалифицированы судом по ч. 8 ст. 204 УК РФ верно.

В целом, назначая осужденному Радченко А.Г. наказание, суд учитывал требования ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного наказания, а также принятое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г., за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Принимая решение о назначении наказания за совершенное преступление, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 994 595 рублей 80 копеек, которое исходя из санкции ч. 8 ст. 204 УК РФ не является обязательным.

Мотивируя свои выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд указал о том, что принимает во внимание корыстный мотив противоправных действий.

Каких-либо иных мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено.

В свою очередь приведенный мотив не является достаточным для назначения дополнительного наказания. Судом оставлена без внимания и оценки личность осужденного, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также имущественное положение его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и другие обстоятельства связанные с возможностью уплаты штрафа.

В этой связи назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, суд оставил без внимания то, что такой вид наказания, как лишение права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Также судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 вышеуказанного постановления, согласно которым по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Радченко А.Г. занимал должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>», то есть коммерческой организации, должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления он не занимал и совершенное им преступление не связано с таковыми.

В этой связи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года назначено судом незаконно, и оно подлежит исключению из приговора.

Также из приговора подлежит исключению указание о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как этот вопрос может быть разрешен судом только в случае отмены условного осуждения.

Исключение из приговора указания о зачете положение осужденного не ухудшает, так как это не влечет за собой невозможность решения этого вопроса при отмене условного осуждения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года в отношении Радченко А.Г. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Радченко А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Исключить из приговора указание о зачете в срок наказания Радченко А.Г. времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года в отношении Радченко А.Г. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.