Дело № 1-60/2022

91RS0019-01-2021-007116-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Лигановой Ю.Г.,

с участием: — государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Киян Т.Н.,

— потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

— законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО21,

— защитника – адвоката Иванцова Е.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Назаренко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыл в июле 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил

Назаренко Владимир Владимирович, признанный виновным приговором Лазаревского районного суда г. Сочи, Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутый наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 144 (рынок «Привоз»), сел за управление транспортного средства — автомобиля марки «Peugeot 407» г.р.з. №, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно — опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, двигаясь от места употребления алкогольных напитков по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 144 (рынок «Привоз») в сторону пгт. Молодёжное, Симферопольского района, Республика Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством-автомобилем марки «Peugeot 407» г.р.з. №, в состоянии опьянения, осуществляя движение в направлении в пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым, по автодороге «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» на 649 км + 200 м, на территории Симферопольского района, Республики Крым, между населенными пунктами г. Симферополь и пгт. Молодежное, Симферопольского района, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, водителю Назаренко В.В., в 16:40 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении по адресу: г. Симферополь, ул. Февральская, д. 13, прибыв в медицинское учреждение, последний ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:30 часов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021 года), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, водитель Назаренко Владимир Владимирович, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Peugeot 407» г.р.з. № осуществляя движение в направлении пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым, по автодороге «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» на 649 км + 200 м, на территории Симферопольского района, Республики Крым, между населенными пунктами г. Симферополь и пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь со скоростью приблизительно 100 км/час, в нарушении требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Белава 1220S0» г.р.з. № — под управлением водителя ФИО11, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения, автомобиль «Peugeot 407» №- под управлением водителя Назаренко В.В., в неконтролируемом состоянии в процессе юза допустил столкновение с автомобилем «Huyndai №» г.р.з. № под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Peugeot 407» № — ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался на месте происшествия.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем Назаренко В.В., требований и. 1.3, п. 1.5 ч. 1; абз. 1 п. 2.7, п. 8.4, п. 9.10 и абз. 1 и. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 — Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ч. 1 — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абз. 1 п. 2.7 — водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.4 — при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 9.10 — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

абз. 1 п. 10.1 — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Назаренко В.В., заключалось в комплексном выполнении им требований п. 1.3, п. 1.5 ч. 1; абз. 1 и. 2.7, п. 8.4, п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаренко В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что он действительно употребил спиртные напитки и поехал в сторону пгт. Молодежное из горда Симферополя, после чего очнулся в больнице, где узнал, что стал участником ДТП, после чего на такси вернулся на место происшествия. По поводу пассажира ФИО13, который погиб, он ничего пояснить не может, поскольку частично потерял память после ДТП. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично в размере по 450 000 рублей на каждого. После оглашения показаний Назаренко В.В. данных им в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 170-172), подсудимый подтвердил, что употребил 150 грамм водки на рынке «Привоз» и поехал в сторону пгт. Молодежное. Раскаялся, просил назначить минимально возможное наказание.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что очевидцем ДТП он не был, а о случившемся узнал от матери, которой на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции. Гражданский иск поддержал в полном объеме в размере 1 500 000 рублей, поскольку после смерти ФИО13 полностью изменилась его жизнь, так как погибший является его отцом, с которым у него были очень тесные отношения, они строили вместе дом, который теперь остался недостроенным.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель – ФИО21 дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенным выше. Гражданский иск поддержали в полном объеме, указав на изменения уклада жизни, в связи с потерей близкого человека, который помогал несовершеннолетнему потерпевшему, оплачивал его учебу.

Кроме признания вины подсудимым Назаренко В.В., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Назаренко В.В. по ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

— как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он выехал по а/д «Граница с Украиной-Симферополь—Алушта—Ялта» из г. Симферополя в сторону г. Джанкоя. Остановившись на светофоре возле поворота на пгт. Молодежное в ожидании разрешающего сигнала светофора и не успев тронуться почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и услышал громкий хлопок, увидев в зеркало заднего вида разбитый автомобиль «Пежо 407», который стоял на левой полосе поперек дороги. Выйдя из автомобиля с напарником ФИО15 и, подбежав к разбитому автомобилю, они увидели на заднем сиденье человека с черепно-мозговой травмой, а на водительском месте в бессознательном состоянии находился мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя, который после того, как выбрался из автомобиля, вел себя неадекватно, после чего, по приезду скорой помощи и сотрудников ДПС водителя Пежо увезли в медицинское учреждение. Через некоторое время водитель автомобиля «Пежо» вернулся на место ДТП и свидетеля, водителя «ГАЗели» и водителя «Пежо» повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель «Пежо» отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 142-145);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он управлял автомобилем «ГАЗель» и ехал из города Симферополя. Подъезжая к повороту на пгт. Молодежное Симферопольского района, он увидел на светофоре запрещающий сигнал светофора, в связи с чем выключил передачу и подкатывался к перекрестку, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего тон ударился головой о подголовник и рукой о салон автомобиля. Посмотрев в зеркало, он увидел, как автомобиль «Пежо» врезался в еще один автомобиль-манипулятор марки «Хундай». Его и еще двух водителей, участников ДТП, повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель «Пежо» отказался от его прохождения;

— показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше;

— как следует из показаний свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает на должности инспектора ДПС ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему от оперативного дежурного поступила информация о ДТП на а/д «Граница с Украиной-Симферополь—Алушта—Ялта» возле поворота на пгт. Молодежное Симферопольского района. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля «Пежо 407» не выбрал безопасную дистанцию допустил столкновение с впереди едущим автомобилем «Белава 1220S0» г.р.з. № после чего в процессе юза допустил столкновение с автомобилем «Huyndai №» г.р.з. №. В результате ДТП пассажир автомобиля «Пежо 407» скончался на месте происшествия. Водитель Назаренко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив свидетелю, что ранее употреблял алкоголь (т. 3 л.д. 107-109);

— согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Назаренко В.В., последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 36);

— в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности а/д «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» 649км + 200м. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. № с последующим столкновением с автомобилем «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з. № (т.1 л.д. 13-32);

— в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. № с которым допустил столкновение водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № — Назаренко В.В. (т.1 л.д. 157-168);

— в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з. №, с которым допустил столкновение водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № — Назаренко В.В. (т.1 л.д. 179-190);

— в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Peugeot 407» г.р.з. № управляя которым Назаренко В.В. допустил дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 232-241).

Кроме того, виновность Назаренко В.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, приведенными выше;

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на мотоцикле «Ямаха» двигался по а/д «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» в направлении г. Джанкоя, со скоростью около 80 км/ч и его обогнал автомобиль «Peugeot 407» г.р.з. № со скоростью около 100 км/ч. Сам момент ДТП он не видел, но после того, как его обогнал данный автомобиль через 30 секунд он увидел столб пыли, а когда приблизился, то увидел, что данный автомобиль столкнулся с манипулятором и у «Пежо» оторвало часть крыши. Кроме того, справа на обочине стоял автомобиль «ГАЗель» (т. 1 л.д. 197-199);

— протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-32), протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-165, 179-187, 232-239), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Назаренко В.В. (т. 1 л.д. 36), приведенными выше;

— в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ были получены исходные данные необходимые для назначения судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 7-13);

— согласно заключению эксперта 3/288 (судебная авто-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной обстановке (дорожно-транспортной ситуации) водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, Назаренко В.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10, п.10.1 (абзац 1), дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70»» Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения комплексное выполнение водителем автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № Назаренко В.В. требований п.9.10, п.10.1 (абзац 1)Правил дорожного движения Российской Федерации обеспечивало предотвращение столкновений с автомобилем «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. №, и с автомобилем «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з. №:

— п.9.10 ПРР РФ — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

— п. 10.1 (абзац 1) — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (т.2 л.д. 29-33);

— согласно заключения эксперта (судебная-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО13 наступила от открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана (1) головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана (1) подбородочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа.

Открытая черепно-мозговая травма ушибленная рана (1) головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана (1) подбородочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, осложнившаяся травматическим шоком, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти гражданина ФИО13 (согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №, пп. 6.1.1., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля. При этом телесные повреждения, образовались от травматических воздействий тупых предметов, какими в данном случае являлись выступающие части салона автомобиля, при столкновении последнего с препятствием. Все телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 47-51);

— согласно заключения эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, образцы пятен бурого цвета принадлежат Назаренко В.В. (т. 2 л.д. 85-91);

— согласно заключения эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № смывы потожировых выделений принадлежат Назаренко В.В. (т. 2 л.д. 106-113);

— согласно заключения эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с ключа зажигания автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № образцы смывы потожировых выделений принадлежат Назаренко В.В. (т. 2 л.д. 125-132);

— как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков на участке автодороги «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» 649км + 200м, не выявлено (т. 1 л.д. 34).

Допросив подсудимого, потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Назаренко Владимира Владимировича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по:

— ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 — ФЗ);

— п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Назаренко В.В. таким образом, суд исходит из того, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, квалифицируя действия Назаренко В.В. по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 10.8 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

При этом, судом учитывается, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого ДТП, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

Квалифицирующий признак – «в состоянии опьянения» из квалифицирующего признака «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей», подлежит исключению как излишне вмененный.

Назначая меру наказания подсудимому Назаренко В.В., суд учитывает, что она ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период времени с 2001 года до 2010 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «F11.2», имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко В.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается. Диагноз: Злоупотребление алкоголем (МКБ -3, F.10. (МКБ -10)) (т. 3 л.д. 32).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.В. как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 23-24).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Назаренко В.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Назаренко В.В. совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ (в ред. Закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ, вступившего в силу с 06.08.2019 года), отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3-ей группы, по всем эпизодам преступной деятельности, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Штраф по ст. 264.1 УК РФ назначить не представляется возможным ввиду материального положения подсудимого.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 47 УК РФ, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Назаренко В.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по каждому эпизоду преступной деятельности, поскольку преступления совершены в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Поскольку Назаренко В.В. признан виновным в совершении, в том числе, тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимой в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Назаренко В.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый на предварительном следствии от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с Назаренко В.В. в полном объеме.

Вещественные доказательства – автомобили, подлежат оставлению по принадлежности, образцы, срезы, чехол и смывы – подлежат уничтожению.

Что касается гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в размере по 1 500 000 рублей, то данный иск подлежит удовлетворению частично в размере по 1 000 000 рублей, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, с учетом добровольного возмещения со стороны Назаренко В.В. морального ущерба в размере по 56 300 рублей, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере по 943 700 рублей в пользу каждого гражданского истца, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, выразившиеся в причинении смерти ФИО13, в результате чего гражданские истцы переживают нравственные страдания, выражающиеся в непрекращающемся депрессивном переживании, испытании тяжелых психологических страданий о невосполнимой потери отца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Назаренко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 — ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по:

— ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 — ФЗ) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года;

— п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Назаренко Владимиру Владимировичу путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Назаренко Владимира Владимировича до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок основного наказания Назаренко Владимиру Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Назаренко Владимира Владимировича в доход государства расходы по оплате услуг адвоката ФИО18 на стадии предварительного следствия в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и по оплате услуг адвоката Пивоварова И.К. в размере 9 275 (девять тысяч двести семьдесят пять) рублей – всего 10 775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать в Назаренко Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 943 700 (девятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Назаренко Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 943 700 (девятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль «Peugeot 407» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение Назаренко Владимиру Владимировичу; автомобиль «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. № переданный на ответственное хранение ФИО5; автомобиль «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з., переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить им по принадлежности.

Вещественное доказательство — ключ замка зажигания автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности Назаренко Владимиру Владимировичу.

Вещественные доказательства — колба с образцами крови Назаренко В.В., образец вещества бурого цвета, изъятого с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, смыв потожировых выделений, изъятый с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, срез ткани с автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, образец смыва потожировых выделений с ручки КПП автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № чехол с подголовника водительского сиденья автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, боковая подушка безопасности автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Назаренко Владимиру Владимировичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.