Дело № 2-2986/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    заочное

          29 октября 2020 года                                                    г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

          с участием представителя истца Логвиненко Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Скиданюк ФИО11 – Логвиненко ФИО12 к Мирошниченко ФИО13, третьи лица – Акционерное общество «СК Гайде», Скиданюк ФИО14 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель Скиданюк ФИО15 – Логвиненко ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что 09.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 84981,00 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000,00 рублей, понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2020 года настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание 29.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, телефонограммами, расписками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по делу, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.12.2019 года в 11-25 часов по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Скиданюк ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мирошниченко ФИО18

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10.12.2019 г. Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он 09.12.2019 г. в 11-25 часов по адресу: Республика Крым, <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10.12.2019 г. Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 09.12.2019 г. в 11-25 часов по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу, что было подтверждено в судебном заседании 29.10.2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № 112-РК от 30.01.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства, было принято и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно указанного выше экспертного заключения № 112-РК от 30.01.2020 года эксперт, анализируя и обобщая всю информацию, имеющуюся в представленных на исследование материалах происшествия, с учетом характера и локализаций технических повреждений рассматриваемого транспортного средства, пришел к выводу о том, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84981,00 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра.

Изучив материалы дела, заключения эксперта № 112-РК от 30.01.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 84981,00 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, вследствие чего в силу ст. 15 ГК РФ 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3229 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление представителя Скиданюк ФИО19 – Логвиненко ФИО20 к Мирошниченко ФИО21, третьи лица – Акционерное общество «СК Гайде», Скиданюк ФИО22 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко ФИО23 в пользу Скиданюк ФИО24 материальный ущерб в размере 84981,00 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Мирошниченко ФИО25 в пользу Скиданюк ФИО26 государственную пошлину в размере 3229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 02.11.2020 года.

Судья                                                                                        Е.С. Пронин