ело № 2-3466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Лозинской А.Н.

с участием представителя истца Халаимова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицы ФИО7 к Крючковской ФИО8, третье лицо РНКБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         Синица ФИО9 обратился в Киевский районный суд                      г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Крючковской ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

          Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов Синица ФИО13 ошибочно перечислил со своей банковской карты № <данные изъяты>, открытой РНКБ (ПАО), на банковскую карту Крючковской ФИО14                              № <данные изъяты>, открытой РНКБ (ПАО) 50 000 рублей и 22 000 рублей соответственно. 22.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

          В судебном заседании 19.11.2020 года представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик и третье лицо в судебное заседание 19.11.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что      <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов Синица ФИО15 ошибочно перечислил со своей банковской карты                                   № <данные изъяты>, открытой РНКБ (ПАО), на банковскую карту Крючковской ФИО16 № <данные изъяты>, открытой РНКБ (ПАО)             50 000 рублей и 22 000 рублей соответственно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом РНКБ (ПАО) от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на запрос суда, согласно которому подтверждаются указанные выше переводы с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.

22.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Сведений о существовании между сторонами каких-либо договорных отношений (обязательств) материалы дела не содержат, ответчиком такие сведения при рассмотрении дела не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Синицы ФИО17.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу Синицы ФИО18 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синицы ФИО19 к Крючковской ФИО20, третье лицо РНКБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Крючковской ФИО21 в пользу Синицы ФИО22 неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей.

Взыскать с Крючковской ФИО23 в пользу Синицы ФИО24 государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья                                                                                              Е.С. Пронин