Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску о взыскании суммы долга по договору займа (по расписке)

Дело № 2-2454/2020

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

12 августа 2020 года                                                                       г. Симферополь

 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

 

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО7 к Савельеву ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

 

   УСТАНОВИЛ:

 

         Шевченко ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

 

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2020 г. иск Шевченко ФИО10 к Савельеву ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен. Взыскано с Савельева ФИО12 в пользу Шевченко ФИО13 задолженность в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Взыскано с Савельева ФИО15 в пользу Шевченко ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

 

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик 26.05.2020 г. подал в суд заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что копию заочного решения получили его родственники 18.05.2020 года. В судебное заседание он и его представитель не являлись, поскольку не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

 

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2020 г. заявление Савельева ФИО17 об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2020 года№ 2-1412/2020 удовлетворено. Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2020 года № 2-1412/2020 по иску Шевченко ФИО18 к Савельеву ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа отменено.

 

03.07.2020 г. в адрес суда от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с Савельева ФИО20 в пользу истца сумму задолженности в размере 30000 долларов США, а также 20% годовых, что за 2 и 7 месяцев года составило 15500 долларов США, то есть общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы и государственную пошлину.

 

Указанные выше уточнения заявленных требований истца приняты к производству суда протокольным определением в судебном заседании 03 июля      2020 года.

 

Стороны в судебное заседание 12.08.2020 г. не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами с отметками «истек срок хранения», имеющимися в материалах гражданского дела.

 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащих образом извещённых сторон.

 

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, приходит к следующему.

 

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

 

Судом установлено, что 01.11.2017г. года Шевченко ФИО21 занял Савельеву ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик обязался выплачивать истцу 20% годовых с помесячной выплатой процентов, а так же возвратить половину указанной суммы, то есть, <данные изъяты> в срок до 01.11.2018г. и оставшуюся часть суммы, то есть <данные изъяты>, в срок до 01.11.2019 г. Проценты на остаток по телу кредита ответчик обязался выплачивать ежемесячно.

 

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела. Расписка была составлена в простой письменной форме лично ответчиком. Дата составления расписки 01.11.2017 г. (л.д. 143)

 

Согласно расписке, ответчик взял в долг деньги у истца в сумме <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой 20% годовых, с обязательством возвратить истцу <данные изъяты> до 01.01.2018г. и <данные изъяты> до 01.01.2019г. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

 

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 10.01.2020г. года на адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

 

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

 

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

 

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

 

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

 

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования” и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

 

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

 

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая, что факт получения займа в размере 30 000 долларов США стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

 

Доводы ответчика о том, что указанную выше расписку он не подписывал и имеющаяся в ней подпись ему принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика данными в предварительном судебном заседании 26 февраля 2020 года, согласно которым он подтвердил, что расписка о получении займа была написана ответчиком.

 

Кроме того, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, определением суда от 05 июня 2020 года ответчику было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта того, что подпись в расписке ему не принадлежит, возлагается на Савельева ФИО23

 

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке не принадлежит ответчику, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с учетом распределения бремени доказывания от ответчика не поступило.

 

Таким образом, с Савельева ФИО24 в пользу Шевченко ФИО25 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

 

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

 

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых в месяц также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

 

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа, в связи с чем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

 

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

 

Период неисполнения обязательства составляет 2 года и 7 месяцев.

 

Таким образом, сумма процентов за неисполнение обязательства составляет <данные изъяты>.

 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20 205,00 рублей.

 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Шевченко ФИО26 к Савельеву ФИО27 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

 

Взыскать с Савельева ФИО28 в пользу Шевченко ФИО29 задолженность в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

 

Взыскать с Савельева ФИО30 в пользу Шевченко ФИО31 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья                                                           Е.С. Пронин

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, использование поддельного документа) | ДЕЛО № 1-490/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 08 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по по п. «г» ч.3 ст.158 (Кража с банковского счета) | Дело №1-429/2021

                                                                                                                                                                 Дело №1-429/2021   ПРИГОВОР   Именем Российской Федерации   17 декабря 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) и п. «в» ч.2 ст.158 (Кража) | Дело №1-323/2021

                                                                     Дело №1-323/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   18 ноября 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов) | Дело № 1-321/2021

                                                                     Дело № 1-321/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   29 сентября 2021 года  ...