Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по по иску АО СК «Гайде» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

Содержание:

Дело №2-208/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-003594-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца – Гнатенко С.Н.,

представителя ответчика – Мартынова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Гайде» к ФИО1, третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

Установил

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» недоплаченного страхового возмещения в размере 86902 руб.

АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным ввиду следующего.

09.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором т/с Pontiac, государственный регистрационный номер Е884НМ82 получило повреждения. Ответственность виновника была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» – полис №ТТТ 7026739974. 12.12.2022 г. в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, обратилась ФИО1 при этом просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. АО «СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ИП ФИО8 по инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста № 45-12/2022, согласно которому повреждения Транспортного средства частично относятся к ДТП от 09.12.2022. После чего, страховой компанией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Р702633, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 118 078 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 898 рублей 00 копеек. Письмом от 09.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» уведомила ФИО1 о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2022. 09.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 73 898 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 23.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» получила от потерпевшей стороны претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в сумме 326 102 рубля 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение № 0228-01/23 от 16.01.2023, подготовленное ФИО9 по инициативе Заявителя. Письмом от 22.02.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения, инициирует проведение трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ ООО.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.04.2023 № У-23-31340_3020-006 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2022.

На Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Kit. государственный регистрационный номер Е 774 НА 51, не могли быть образованы повреждения облицовки заднего бампера, правого порога Транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 09.12.2022, без учета износа составляет 295 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 160 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 433 252 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Так как, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного превышал размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1 на 86902 рублей 00 копеек, Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», изучив материалы вышеуказанной экспертизы, на основании которой было принято решение о взыскании денежных средств, сочла ее выводы не достоверными и заказало Экспертное заключение № «Независимом экспертном бюро» – на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010 с целью установить причины расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам Рецензии, установлено, что в экспертном заключению АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020- 010 обнаружены несоответствия требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного ТС.

АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 173898 руб. тем самым выполнив обязательства перед потерпевшей стороной в полном объеме.

Однако, в связи с тем, что Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требования на основании вышеуказанного заключения, решение Службы финансового уполномоченного У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г. подлежит отмене в судебном порядке.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит:

1. Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 86902 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ».

2. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г.

3. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 86902 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ» и отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации”, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации”, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации”, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

09.12.2022 года по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный номер Е884НМ82, принадлежащего ФИО1, а также транспортного средства Киа Рио, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2022г. и объяснениям участников происшествия, следует, что 09.12.2022г. в <адрес> управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак Е774НА51, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных средств.

В результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер Е774НА51, был причинен принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac, государственный регистрационный номер Е 884 НМ 82, 2003 года выпуска.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2022г. на автомобиле PONTIAC, государственный регистрационный знак Е884НМ82 повреждено: задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, накладка задней правой двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо.

Гражданская ответственность истца ФИО1, водителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.12.2022 года в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, обратилась ФИО1 при этом просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

15.12.2022 года АО «СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ФИО13 по инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста № 45-12/2022, согласно которому повреждения Транспортного средства частично относятся к ДТП от 09.12.2022. Страховой компанией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Р702633, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 118 078 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 898 рублей 00 копеек.

Письмом от 09.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» уведомила ФИО1 о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2022.

09.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 73 898 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

23.01.2023 года ФИО1 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в сумме 326 102 рубля 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение № 0228-01/23 от 16.01.2023, подготовленное ФИО9 по инициативе истца.

Письмом от 22.02.2023 года АО «СК «ГАЙДЕ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ ООО.

Транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза проведены ФИО11

Транспортно-трасологическое исследование проведено по следующим вопросам: 1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2) Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 3) Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.04.2023 № У-23-31340_3020-006 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2022.

На Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Kiа государственный регистрационный номер Е 774 НА 51, не могли быть образованы повреждения облицовки заднего бампера, правого порога Транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? 2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих, информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5) Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 09.12.2022, без учета износа составляет 295 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 160 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 433 252 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного превышал размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1 на 86902 рублей, Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не согласившись с решением заказало Экспертное заключение №29-05/2023 «Независимом экспертном бюро» – на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010 с целью установить причины расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам Рецензии, установлено, что в экспертном заключению АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020- 010 обнаружены несоответствия требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного ТС, а именно: исследование, проводимое экспертом, занимало в 4 раза меньше нормативного времени, что, учитывая выявленные недостатки, объясняет столь поверхностное, безосновательное исследование, а также полное отсутствие основополагающих исследований; при проведении транспортно-трасологического исследования, экспертом не учитывались требования ни Единой методики, ни Методических рекомендаций, о чем свидетельствует список используемой литературы; экспертом проводилось исследование на основании административного материала и схемы места ДТП, что невозможно ввиду того, что данные материалы и схемы не составлялись, поскольку фиксация факта ДТП проводилось путем составления Европротокола; в заключении полностью отсутствует исследование по первому вопросу, что с точки зрения 73-ФЗ недопустимо и делает выводы голословными и не проверяемыми; в заключении отсутствует исследование обстоятельств ДТП, тогда как сам эксперт приводит выдержки из литературы о необходимости его проведения. Данное упущение со стороны эксперта привело к тому, что экспертом не учтены и не проанализированы явные несоответствия между конечным положением транспортных средств, вещной обстановкой на месте происшествия и следах на ТС заявленным обстоятельствам ДТП. Приведенные в настоящей исследовании факты однозначно исключают возможность заявленного развития дорожно- транспортного происшествия, а также исключают их взаимодействие между собой; в своем заключении иллюстрируя схему механизма ДТП, эксперт очевидно указывает с технической точки зрения невозможное движение автомобиля Понтиак; ври проведении исследования эксперт самостоятельно привел факты, указывающие не только на несоответствие конфигурации контактирующих поверхностей, но и на техническую невозможность образования повреждений. Так согласно приведенному экспертом сопоставлению масштабных моделей транспортных средств воздействие молдинга двери на фару автомобиля Киа невозможно (разница высоты расположения деталей), а зафиксированные искривления двери задней правой и крыла заднего правого автомобиля Понтиак должны быть образованы в результате контакта с полимерными деталями, на которых остались только царапины. Кроме того, рассматривая фото поврежденного ТС Понтиак видим, что повреждения накладки арки колеса (полимерная деталь) не сопоставимы с установленными в арочной части деформациями, сопровождающимися искривлением ребер жесткости, образованием вытяжки металла. Данные факты однозначно исключают как заявленный объем повреждений, так и сам контакт в целом; экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта были приняты в расчет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а определение стоимости принятых им в расчет деталей проводилось в нарушение требований п.3.6.5 Единой методики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.07.2023 года назначено проведение судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта комплексной судебной трасологической, автотехнической экспертизы № 118 от 22.01.2024 года.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материала ДТП, объяснениям участников ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51 контактировал правой передней частью с правой боковой частью автомобиля PONTIAC, государственный регистрационный знак Е884НМ82.

Данное столкновение, согласно заявленному механизму ДТП, классифицируется как: перекрестное – поперечное – косое – скользящее – эксцентричное правое – правое переднее угловое для автомобиля KIA RIO и правое заднее угловое для автомобиля PONTIAC.

При анализе имеющихся фотоматериалов, было установлено, что на автомобиле PONTIAC г/н Е884НМ82 основные аварийные повреждения, которые могут относиться к рассматриваемому ДТП, расположены на правой боковой части на высоте около 30-70 см от опорной поверхности:

– Дверь задняя правая на высоте около 52-56 см от опорной поверхности деформирована. В области данной деформации расположены следы скольжения в виде притертостей лакокрасочного покрытия (фото № 1,2).

– Боковой молдинг задней правой двери на высоте около 70 см от опорной поверхности имеет следы скольжения в виде притертостей лакокрасочного покрытия (фото № 1, 3).

– Указанные повреждения на правой задней двери имеют свое логическое продолжение на накладке задней правой двери в виде счесов и изломов материала, на накладке колесной арки задней правой в виде счесов и изломов материала (фото № 4-6).

– В месте излома молдинга двери задней правой дверь имеет деформацию с заломом каркаса.

– Боковина задняя правая в области повреждений на молдинге имеет деформацию с заломами ребер жесткости. В результате деформирующего воздействия на боковину заднюю правую и ее смещения произошла деформация колесной арки

Геометрические параметры повреждений и направление их деформации позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия на указанных выше элементах конструкции автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, составляют единый комплекс механического воздействия и были образованы в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом неравномерной жесткости, в ходе которого следообразующий объект перемещалось относительно продольной оси данного автомобиля спереди назад с последующим смещением в процессе деформации слева направо.

При сопоставлении и сравнительном исследовании повреждений контактировавших вступающих деталей и частей автомобилей определяется совпадение форм, размеров, направленности деформаций, расположения поврежденных участков кузова от уровня опорной поверхности в задней правой боковой части автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82 и в передней правой части автомобиля KIA RIO, государственный регистрационныйзнакЕ774НА51

Повреждения на правом пороге в виде отслоений ЛКП, бампере заднем в виде отслоений ЛКП автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82 не имеют парных точек с частями кузова автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51 и были образованы при иных обстоятельствах

Таким образом, поскольку в ходе проведённого исследования признаков, противоречащих рассматриваемому механизму столкновения, не выявлено, эксперт пришел к выводу о том, что установленные выше повреждения на автомобиле PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, не противоречат рассматриваемому механизму ДТП, имевшего место 09.12.2022г. и могли быть образованы от контактного взаимодействия с передней правой частью кузова автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51. Поскольку экспертом не восстановленные транспортные средства не осматривались, не проводилось натурное сопоставление имеющихся повреждений, то утверждать данный факт в категорической форме, в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

В связи с чем эксперт пришел к следующим выводам.

На автомобиле PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82 в результате столкновения с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51, имевшего место 09.12.2022г. могли образоваться следующие повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ: Дверь задняя правая на высоте около 52-56 см от опорной поверхности деформирована, имеет заломы каркаса и счесы ЛКП – необходима замена с последующей окраской; Боковой молдинг задней правой двери на высоте около 70 см от опорной поверхности имеет следы скольжения в виде протертостей лакокрасочного покрытия – окраска; Накладка задней правой двери повреждена в виде счесов и изломов материала – необходима замена с последующей окраской; Накладке колесной арки задней правой повреждена в виде счесов и изломов материала – необходима замена с последующей окраской; Боковина задняя правая в области повреждений на молдинге имеет деформацию с заломами ребер жесткости – необходима замена с последующей окраской; Колесная арка правая деформирована в виде заломов металла – необходима замена с последующей окраской.

Повреждения на правом пороге в виде отслоений ЛКП, бампере заднем в виде отслоений ЛКП автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82 не имеют парных точек с частями кузова автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51 – не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, имевшего место 09.12.2022г. и были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 09.12.2022г., составляет: 289 400 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 09.12.2022 г., составляет: 167 400 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста рублей).

При этом, судом установлено, что выводы подготовлено заключения комплексной судебной трасологической, автотехнической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 118 от 22.01.2024 года в части определения повреждений, образованных в результате ДТП от 09.12.2022 года совпадают с выводами экспертного заключения № У-23-31340/3020-006 от 11.04.2023 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение № У-23-31340/3020-010 от 14.04.2023 года содержит ответ № 4, согласно которому определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 года с учетом износа заменяемых запасных частей – 160 800 рублей, и без учета износа – 295 400 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 86902 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного требованиям Закона соответствует.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Гайде» к ФИО1, третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по п.«в» ч.5 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ (Взятка+Превышение должностных полномочий директором МБОУ «СОШ №22») | Дело №1-427/2022

Дело №1-427/2022 УИД 91RS0003-01-2022-005027-43 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 31 октября 2022 года город Симферополь Центральный ...