Дело №1-85/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

27 февраля 2019 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО10

 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

 

с участием прокурора ФИО4,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконные приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, примерно в октябре 2019 года, возле <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), путем отделения от стебля веток с листьями с кустов растения конопли, произрастающих на территории его домовладения по выше указанному адресу, после чего наркотическое средство измельчил и расфасовал, часть в бумажный сверток, который поместил в металлическую емкость, которую стал хранить в одной из комнат своего домовладения, еще часть разложил в три полимерных пакета, которые поместил в картонную коробку и стал ее хранить в кладовой комнате на верхней полке своего домовладения, оставшуюся часть наркотического поместил в бумажный сверток, который сложил в еще одну металлическую емкость, вместе с веткой растения конопли и хранил в шкафу, находящемся в кладовой комнате домовладения. Вышеуказанное хранил до ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления, без цели сбыта, когда в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, массами 7,8 г, 0,38 г, 3,0 г, 3,8 г, 17,3 г, 6,1 г, 9,7 г, 2,6 г, 2,0 г, 18,6 г, 0,23 г, 1,8 г, общей массой 73,31 г. (в высушенном виде) являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства каннабис (марихуана) 7,8 г, 0,38 г, 3,0 г, 3,8 г, 17,3 г, 6,1 г, 9,7 г, 2,6 г, 2,0 г, 18,6 г, 0,23 г, 1,8 г (общей массой 73,31 г), относится к значительному размеру.

 

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

 

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

 

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

 

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

 

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

 

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

 

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины.

 

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

 

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

 

     Защитник подсудимого заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа.

 

     Прокурор возражала против удовлетворения данного ходатайства.

 

     Согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

     Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сторона защиты не представила данных свидетельствующих о том, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред. То обстоятельство, что он единовременно перечислил общественной организации фонд «Сердце Крыма» 5000 рублей в качестве благотворительности, не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.

 

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

 

     Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

 

     В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

 

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 15000 рублей штрафа.

 

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

     Вещественное доказательство, наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) — уничтожить.

 

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

---

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

осужденного Ерастова Г.В.,

защитника – адвоката Рудковского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ерастова Г.В. – адвоката Рудковского М.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым

Ерастов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Ерастова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года Ерастов Г.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершенное примерно в октябре 2019 года в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ерастова Г.В. – адвокат Рудковский М.А., ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, а также на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года), просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года отменить ввиду чрезмерной суровости, освободить Ерастова Г.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Свои доводы мотивирует тем, что Ерастов Г.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Кроме того, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, Ерастов Г.В. перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд «Сердце Крыма», который был создан для реализации значимого проекта для тяжелобольных детей и взрослых Республики Крым.

В связи с вышеизложенным, апеллянт считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Ерастова Г.В. с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что Ерастов Г.В. имеет реальную возможность оплатить судебный штраф в установленные законом сроки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Ерастова Г.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Ерастову Г.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Ерастов Г.В. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 60, 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность Ерастова Г.В., который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет семью.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Ерастова Г.В., который чистосердечно раскаялся в содеянном и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С доводами жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ерастова Г.В. с назначением судебного штрафа согласиться нельзя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступления имущественного вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, суд уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обосновывая требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ерастова Г.В. с назначением судебного штрафа, защитник в апелляционной жалобе указал на то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, Ерастов Г.В. перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд «Сердце Крыма».

Вместе с тем, ни одно из перечисленных обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях Ерастова Г.В., направленных на заглаживание вреда, и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, что давало бы суду право освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, установлено, что приговор судом постановлен и провозглашен 27 февраля 2020 года, а не 27 февраля 2019 года, как ошибочно указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в приговоре указанную техническую ошибку в годе составления обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении Ерастова ФИО8 изменить.

Считать дату постановления приговора 27 февраля 2020 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Ерастова Г.В. – адвоката Рудковского М.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько