ДЕЛО № 33-115/2020 (33-3115/2019;)

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года по делу № 33-115/2020 (33-78/2019)

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А., дело № 2-1124/2018

УИД 91RS0002-01-2018-001384-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Умерова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К», третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Умеров М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№, обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 446 700 рублей, неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 570 603, 56 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования 6597, 12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№. При покупке автомобиля был получен паспорт транспортного средства (ПТС) № выданный собственником УПиКП ОАО «АВТОВАЗ» (445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе 36). 29 января 2016 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РК. Выдано свидетельство о госрегистрации №, присвоен госномер №. После некоторого времени эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на появляющиеся очаги коррозии металла кузова автомобиля. В целях законного и обоснованного предъявления претензий к Ответчику за некачественно проданный товар истец 15 мая 2017 года обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства. Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова, согласно выводам которой, был подтвержден факт наличия на автомобиле коррозии. На основании данного акта истец направил в адрес ответчика претензию. 04 августа 2017 года автомобиль был осмотрен специалистом ответчика по адресу: ул. Оленчука 52, г. Симферополь. Не дождавшись результата осмотра и реагирования на претензию со стороны ответчика, 08 декабря 2017 года истец повторно направил претензию. Ответчик письмом пригласил прибыть для составления Акта проверки качества товара. 31 января 2018 года автомобиль повторно был осмотрен специалистом ответчика, но Акт составлен не был, в адрес истца направлено письмо с отказом от претензий в связи с окончанием срока действия гарантийного обслуживания автомобиля. Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства, а также ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года иск Умерова М.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№, заключенный 16 октября 2015 года между ООО «Техно-Сервис К» и Умеровым М.А.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в пользу Умерова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска, в размере 446 700 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 1 151 207 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № №.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 13 856 руб., а всего 14 156 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Сервис К» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства №1 199 истец приобрел у ООО «Техно-Сервис К» легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№.

Согласно квитанциям ООО «Техно-Сервис К» от 16 октября 2015 года и от 26 октября 2015 года за транспортное средство Умеров М.А. заплатил 446 700 рублей.

На транспортное средство ООО «Техно-Сервис К» Умерову М.А. выдан паспорт №.

Согласно акту сдачи-приёмки автотранспортного средства от 26 октября 2015 года к Договору купли-продажи автотранспортного средства № 1504 от 26 октября 2015 года, товар покупателем был получен, претензий к внешнему виду, ассортименту, комплектации и качеству у покупателя не было. Также покупателем был осмотрен автомобиль (в том числе кузов, салон, багажник, подкапотное пространство). На кузове и других частях Автомобиля отсутствовали внешние повреждения, лакокрасочное покрытие нанесено ровно, цвет Автомобиля соответствует указанному в ПТС и отвечает пожеланиям Покупателя, о чем свидетельствует подпись истца Умерова М.А. в указанном акте.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 недостаток товара — это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Системное толкование Закона № 2300-1 позволяет сделать вывод, что недостатком могут быть признаны дефекты, возникшие по вине изготовителя товара (при этом продавец безвиновную ответственность за качество проданного товара в течение гарантийного срока, но не менее 2-х лет со дня его продажи).

Законом № 2300-1 определена последовательность действий, а также совокупность обязанность покупателя и продавца вследствие обнаружения недостатков в товаре.

С целью обоснованного обращения с претензией к ответчику, истец обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 791/4-6 от 30 июня 2017 года, на правой двери автомобиля «LADA-212140», регистрационный знак № имеется скол лакокрасочного покрытия (далее — ЛКП), который следует отнести к повреждению эксплуатационного характера. На наружных панелях в верхней правой и левой дверей под декоративной планкой имеется точечная сыпь — наносная коррозия в виде рыжих точек, которая расположена в основном на поверхности окрашенных эмалью сварных соединений. Наносная коррозия в виде множественных рыжих точек имеется на наружной поверхности левой стойки рамы ветрового окна, а также в месте сварочного соединения правой стойки рамы ветрового окна и панели крыши. Все перечисленные выше обнаруженные недостатки на лакокрасочной поверхности кузова автомобиля «LADA 212140», регистрационный знак №, согласно методическому руководству являются эксплуатационными недостатками. Однако, для полного исследования с целью определения глубины и степени проникновения коррозии, а так же чем она вызвана, необходимо назначить проведение криминалистического исследования материалов, веществ и изделий по специальностям «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование изделий из металлов и сплавов». Решение вопроса в части «Чем вызвана коррозия металлических частей кузова», не входит в компетенцию эксперта автотехника.

С целью определения глубины и степени проникновения коррозии, а так же определения, чем она вызвана, судом по ходатайству истца и его представителя судом первой инстанции 23 мая 2018 года была назначена судебная криминалистическая экспертиза в ЭКЦ МВД России по Республике Крым, поскольку согласно пояснениям стороны, данную экспертизу может провести только данное экспертное учреждение в связи с наличием специального оборудования (г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68).

Однако, согласно сообщению заместителя начальника экспертнокриминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ №э, в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел России проводятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. В связи с чем, определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу оставлено без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет Центр экспертиз.

Согласно заключения эксперта №2019/10-20 следует, что На автомобиле LADA 212140 4×4 010-42, 2015 года выпуска (VIN-код №), государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия: подпленочная коррозия в виде точек и черточек на наружных поверхностях: внутри желоба на левой раме ветрового окна; внутри желоба на правой стороне крыши; в месте горизонтального сварного шва правой рамы ветрового окна и крыши; под нижней декоративной облицовкой окон левой и правой дверок; над левым задним окном; подпленочная коррозия на внутренней поверхности дверки задка вдоль верхнего края; «кратер» в лакокрасочном покрытии над левым задним окном; растрескивание лакокрасочного покрытия в местах сварных швов между рамами ветровых окон и передними крыльями; сколы лакокрасочного покрытия на панели облицовки радиатора и на правой дверке.

Подпленочная коррозия на наружных поверхностях кузова автомобиля LADA 212140 4×4 010-42 (VIN-код: №), государственный регистрационный знак №, (внутри желоба на левой раме ветрового окна; внутри желоба на правой стороне крыши; в месте горизонтального сварного шва правой рамы ветрового окна и крыши; под нижней декоративной облицовкой окон левой и правой дверок; над левым задним окном) образовалась в результате нарушений подготовки поверхности кузова автомобиля перед окраской в заводских условиях — скрытый заводской дефект.

Подпленочная коррозия на внутренней поверхности дверки задка автомобиля образовались в результате контакта с наружной водой (при мойке или во время атмосферных осадков) по причине плохого контакта с резиновым уплотнителем — скрытый заводской дефект.

«Кратер» в лакокрасочном покрытии над левым задним окном образовался в результате нарушения технологии подготовки поверхности металла перед окраской в заводских условиях — заводской дефект.

Растрескивание лакокрасочного покрытия в местах сварных швов между рамами ветровых окон и передними крыльями образовалось в результате деформации деталей кузова, то есть могло образоваться как в результате дефектов сборки (скрытый заводской дефект), так и в результате «агрессивного» вождения (эксплуатационный дефект). Отсутствие коррозии в трещинах лакокрасочного покрытия свидетельствует об их относительно недавнем образовании.

Сколы лакокрасочного покрытия на панели облицовки радиатора и на правой дверке автомобиля образовались в результате механического воздействия — эксплуатационный дефект. Отсутствие лакокрасочного покрытия в местах сколов явилось причиной образования поверхностной коррозии.

Согласно частям 1-2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с частью 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно требованиям ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

30 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, в которой он просит возместить причиненный материальный ущерб за заведомо проданный некачественный товар, не соответствующий техническим нормам и требованиям, в сумме 453 294 рублей, которая получена ответчиком 01 сентября 2017 года.

05 сентября 2017 года за исх.№ 1859 ООО «Техно-Сервис К» направило истцу письменное приглашение для осмотра автотранспортного средства.

08 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была повторно подана досудебная претензия, в которой указывалось о том, что осмотр ООО «Техно- Сервис К» был произведен специалистом общества, однако никаких действий со стороны общества по решению проблемы, проведено не было.

Письмом от 13 декабря 2017 года на повторную претензию истца, общество вновь просило истца прибыть для составления Акта проверки качества товара, для чего, дату и время просили согласовать с инженером по гарантии Стакановым Р.В.

Письмом от 31 января 2018 года на повторную претензию от 08 декабря 2017 года ООО «Техно-Сервис К» истцу сообщило, что на основании окончания срока действия договора о гарантийном обслуживании, в рассмотрении претензии отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23 мая 2018 года, допрошенный в качестве свидетеля Стаканов Р.В. пояснил, что с 01 ноября 2017 года до середины марта 2018 года работал в ООО «Техно-Сервис К» инженером по гарантии. Осмотр транспортного средства истца проводил он лично. Если бы истец приехал на техническое обслуживание и была бы выявлена ржавчина, мастер произвел бы покраску.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цепы товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С первоначальной претензией истец обратился к ответчику 30 августа 2017 года. Отказ истцу был предъявлен 31 января 2018 года, то есть по истечении 154 дней. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы в размере 446 700 х 1 % = 4 467 руб. х 1 54 дня = 687 910 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании.

Основной преференцией потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, является освобождение его от обязанности по доказыванию причин возникновения недостатка в товаре и отсутствия собственной вины в наступивших событиях связанных с возникновением недостатка в товаре.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт (чего сделано ответчиком не было). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции то частичном удовлетворении требований ситца являются обоснованными, принят отказ от договора купли-продажи, заключенного между Умеровым М.А. и ООО «Техно-Сервис К» 16 октября 2015 года в части приобретения транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № №, убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» некачественный товар — транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 856 рублей — по требованиям имущественного характера, и 300 руб. — по требованиям неимущественного характера.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выявленные Умеровым М.А. недостатки являются существенными, скрытые заводские дефекты являются повсеместными, поскольку экспертом установлено нарушение при нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль, однако при установлении судом нарушений прав истца как потребителя, независимо от заявленных истцом требований, суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, однако, в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом указанный штраф не был взыскан.

Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение суда не содержит указания на взыскание штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца штрафа, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 572 305 руб. ((446 700 руб. + 687 910 руб. + 10 000 руб.)/2= 572 305 руб.), принимая во внимание все обстоятельства данного спора.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в той части, в которой судом не постановлено о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу Умерова М.А. штраф в размере 572 305 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.

Решение первой инстанции

1. 
   Решение по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К