Кассационное определение на решения нижестоящих судов по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К
Содержание:
Дело № 88-18159/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-1124/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 15 сентября 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей ЛопаткинойН.А., Конышевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умерова Мустафы Алиевича к ООО «Техно-Сервис-К» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Техно-Сервис-К» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия
установила:
УмеровМ.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи№1199автомобиля LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) №, обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 446 700 рублей, неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 570 603, 56 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования 6597, 12 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) №. При покупке автомобиля был получен паспорт транспортного средства (ПТС) №,выданный собственником УПиКП ОАО «АВТОВАЗ». 29 января 2016 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РК. Выдано свидетельство о №, присвоен №. После некоторого времени эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на появляющиеся очаги коррозии металла кузова автомобиля. В целях законного и обоснованного предъявления претензий к ответчику за некачественно проданный товар истец 15 мая 2017 года обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова, согласно выводам которой был подтвержден факт наличия на автомобиле коррозии. На основании данного акта истец направил в адрес ответчика претензию. 04 августа 2017 года автомобиль был осмотрен специалистом ответчика по адресу: ул. Оленчука 52, г. Симферополь. Не дождавшись результата осмотра и реагирования на претензию со стороны ответчика, 08 декабря 2017 года истец повторно направил претензию. Ответчик письмом пригласил прибыть для составления Акта проверки качества товара. 31 января 2018 года автомобиль повторно был осмотрен специалистом ответчика, но Акт составлен не был, в адрес истца направлено письмо с отказом от претензий в связи с окончанием срока действия гарантийного обслуживания автомобиля. Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства, а также ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года иск Умерова М.А. удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№, заключенный 16 октября 2015 года между ООО «Техно-Сервис К» и Умеровым М.А.
С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в пользу Умерова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска, в размере 446 700 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 1 151 207 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный №(№.
С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 13 856 руб., а всего 14 156 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу УмероваМ.А.штраф в размере 572 305 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, направленных в суд кассационной инстанции, представитель ООО «Техно-Сервис К» просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВТОВАЗ», так как истец ссылается на заводской брак автомобиля. В качестве нарушения норм материального права, кассатор ссылается, что истец пренебрег ежегодным гарантийным осмотром автомобиля, в связи с чем указанные дефекты невозможно оценивать как существенные недостатки, так как гарантийные обязательства на указанные недоставки не могут распространяться. Так же указал, что судами не установлена стоимость устранения выявленных недостатков. Полагает, что судом неверно применены положения ст.18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку дефекты покрытия автомобиля не являются существенными, а являются устранимыми и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства №1 199 истец приобрел у ООО «Техно-Сервис К» легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) № стоимостью 446 700 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Умерова М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1-2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 21, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же заключением судебной автотехнической экспертизы №2019/10-20, и пришел к выводу о том, что выявленные Умеровым М.А. недостатки являются существенными, скрытые заводские дефекты являются повсеместными, поскольку экспертом установлено нарушение технологии при нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Кроме того, изменив решение суда первой инстанции и дополнительно взыскав в пользу Умерова М.А. штраф за нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судебных инстанций о том, что выявленные недостатки транспортного средства нарушают права Умерова М.А. как потребителя по пользованию автомобилем по назначению.
Доводы кассационной жалобы о том, что завод изготовитель ООО «АВТОВАЗ» не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку истцом приобретен товар по договору купли-продажи заключенному с ответчиком, и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Доводы жалобы о том, что указанные дефекты не являются существенными недостатками, опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы №2019/10-20.
Отклоняя доводы кассатора о том, что судами не установлена стоимость устранения выявленных недостатков, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, установление стоимости устранения выявленных недостатков в указанном случае, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, где им была дана полная и всесторонняя оценка, изложенная в определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техно-Сервис К» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Решения нижестоящих судов
