Дело № 1-565/2021

УИД 91RS0019-01-2022-005232-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Устновил

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных чувством ревности, вступил в конфликт со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе возникшего конфликта ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако, не имея умысла на её убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанёс удары кулаками обеих рук Потерпевший №1, а именно — не менее 11-ти ударов в области лица, головы, туловища и конечностей, причинив тем самым потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалии, пневморахиса, травматической перфорации барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6,7,8,9,11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; множественных переломов лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью; множественных ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин головы, лица, туловища, конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сожительнице подсудимого Потерпевший №1 на ее мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и назвал ее по имени, но Потерпевший №1 отрицала факт знакомства с этим мужчиной. Однако эта ситуация вызвала чувство ревности в подсудимом. Вечером того же дня ФИО2 вместе с Потерпевший №1 вернулись домой от матери последней, у которой были в гостях. При этом ФИО2 находился в легком алкогольном опьянении. Находясь уже у себя дома по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 в ночное время суток общается с кем-то по телефону, как ему показалось, абонентом был тот мужчина, который утром звонил на мобильный телефон Потерпевший №1 Данное обстоятельство разозлило его, он стал ревновать Потерпевший №1 и на почве ревности ударил ее два раза ладонью своей руки в область уха и челюсти. Дальнейших событий подсудимый не помнит. Проснувшись около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 увидел стоящую у двери Потерпевший №1, внешний вид которой его напугал – одежда на ней была испачкана кровью, носом шла кровь, на волосистой части головы также была кровь. После чего он умыл ее, помог переодеться, предложил выпить таблетку обезболивающего лекарства и уложил спать. В то время Потерпевший №1 на плохое самочувствие не жаловалась. Со слов подсудимого, у него было намерение вызвать скорую медицинскую помощь, но на его мобильном телефоне разрядилась батарея, мобильный телефон Потерпевший №1 был заблокирован, никто из соседей, имен которых подсудимый не смог назвать, на его стук в двери не открыл. После чего, ФИО2 лег спать, а утром его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что ей очень плохо, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. К этому времени батарея на его мобильном телефоне уже зарядилась. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Как только у ФИО2 появилась возможность, он сразу же приехал в больницу к Потерпевший №1 На протяжении нахождения Потерпевший №1 в больнице ФИО2 ежедневно навещал ее, причем находился в больнице в течении всего дня. В больницу он привозил ей продукты питания, лекарства, предметы личной гигиены. Своими действиями ФИО2 старался проявить заботу о Потерпевший №1 Позднее, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, он сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По словам ФИО2, после выписки из больницы Потерпевший №1 пожелала проживать у своей матери только по той причине, что от нее ей удобнее добираться до больницы, где она проходила курс реабилитации. Кроме того, жалея подсудимого, Потерпевший №1 не хотела доставлять ему неудобства с транспортировкой ее в медицинское учреждение.

По словам ФИО2, с потерпевшей у него ранее никогда конфликтов не было, тем более он никогда не применял физическую силу по отношению к ней. Причин опасаться его у Потерпевший №1 не было и нет. Заявление следователю о принятии в отношении ФИО2 мер, поскольку он якобы преследует Потерпевший №1, угрожает ей и членам ее семьи, последняя написала по надуманному основанию с целью изменения меры пресечения на заключение под стражу, которая, по ее мнению, обеспечила бы избежание возможного участия подсудимого в специальной военной операции.

Кроме того, по словам подсудимого, причиной изменения им своих первоначальных признательных показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ стала обоюдная согласованная с потерпевшей позиция, согласно которой он сомневается в том, что множественные телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно им. В настоящее же время подсудимый уверен, что все телесные повреждения Потерпевший №1 причинены им.

Также подсудимый показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, поскольку конфликтная ситуация произошла не на почве опьянения, а на почве ревности. ФИО2 сообщил суду, что после произошедшего раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, в настоящее время намерен поддерживать с потерпевшей близкие отношения, жениться на ней. ФИО2 просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как ему необходимо работать для того, чтобы помогать Потерпевший №1, своим детям и пожилому отцу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на мобильный телефон Потерпевший №1 звонит неизвестный номер +№. ФИО2 ответил на звонок и услышал мужской голос. Данный мужчина, услышав его голос, резко положил трубку. Затем ФИО2 перезвонил ему, последний взял трубку и ФИО2 поинтересовался, кто этот мужчина и по какому поводу звонит Потерпевший №1 На его вопросы мужчина, ответивший на телефонный звонок, стал грубить и угрожать ФИО2 При этом на вопрос о том, что это был за мужчина, Потерпевший №1 ответила ФИО2, что скорее всего ошиблись номером. Он усомнился в правдивости ее ответа, так как неизвестный мужчина по телефону назвал ее имя. Далее ФИО2 вместе с Потерпевший №1 поехали навестить мать последней и отвезти ей белье для стирки. По пути они зашли в магазин и купили бутылку коньяка объемом 0,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л. Придя в гости примерно в 13 часов они совместно с матерью Потерпевший №1, Свидетель №15 и Свидетель №16 сели за стол и стали употреблять принесенный ими алкоголь и пищу. Примерно в 15 часов ФИО2 повторно ходил в магазин за алкоголем. Примерно в 17 часов у него с Потерпевший №1 за столом произошел небольшой словесный конфликт по причине того, что он стал рассказывать о произошедшей утром ситуации матери Потерпевший №1 — Свидетель №4 Далее, примерно в 21 час, попрощавшись со всеми, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 направились домой. Приехав по месту проживания примерно в 22 часа, когда они готовились ко сну, у Потерпевший №1 снова зазвонил телефон. ФИО2 предположил, что ей снова звонит тот неизвестный мужчина, который звонил утром. На этом фоне у них снова возник словесный конфликт, в ходе которого они перешли в комнату, где продолжили ссориться и ФИО2 «вспылил» — стал наносить Потерпевший №1 удары сжатыми кистями рук в область головы и в область тела. Куда именно он попадал, ФИО2 не помнит, как не помнит и количество нанесенных ударов. После чего он стал приходить в себя, осознал, что произошло, увидел Потерпевший №1 всю в крови. ФИО2 стал просить у нее прощение, отвел в ванну, где искупал ее, после чего отвел в кровать и они легли спать. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 разбудила Потерпевший №1, которая сообщила ему, что ей очень плохо и попросила вызвать скорую помощь. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу, но ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Минут через тридцать приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написана явка с повинной (том 1 л.д. 79-82).

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой от матери Потерпевший №1 около 22 часов, он заснул на диване. Примерно в 23 часа 30 минут, проснувшись, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1, сидя на пуфике рядом с диваном, разговаривала по телефону. ФИО2 было слышно, что она разговаривала с мужчиной. Приревновав её к неизвестному ему мужчине, он стал высказывать ей свое неудовольствие, что переросло в словесный конфликт. Что именно отвечала ему Потерпевший №1, он не помнит. После чего из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, что произошло. Проснувшись около 03 часов ночи, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 сидела на пуфике, у неё в районе носа была засохшая кровь. ФИО2 умыл её и спросил: «Что произошло?», она ответила: «Всё потом», после чего они вместе заснули на диване.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ФИО2 увидел, что у Потерпевший №1 из носа течет кровь, левый глаз был опухшим. Она попросила вызвать скорую помощь, так как ей очень плохо. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу. Пока он собирался, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Он согласился и примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. Они сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написала явка с повинной, так как он понимал, что в доме они находились вдвоём, только он мог ей нанести телесные повреждения, а до этого момента у неё на теле никаких повреждений не было. Всё, что произошло, ФИО2 помнит очень смутно, так как он в момент конфликта был очень сильно пьян. Сам момент, когда он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, он не помнит. Он употребляет алкоголь очень редко. Однако большое количество выпитого алкоголя, а также тяжелые жизненные обстоятельства, а именно — финансовые проблемы, проблемы в личной жизни привели его к конфликту с Потерпевший №1, вследствие чего он нанес ей телесные повреждения, за что ему очень стыдно (том 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, причастным себя к преступлению не считает. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома, с какого времени – не помнит (том 3 л.д. 123-124).

В судебном заседании ФИО2 из трех оглашенных его показаний подтвердил только показания, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, отличные от показаний, данных им в качестве подозреваемого, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Следует отметить, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части оказания им достаточной помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, являются противоречивыми и опровергаются его же показаниями, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый является её сожителем, с которым она проживала около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ФИО2 ездили в гости к ее матери в <адрес>, где находилась до вечера. В гостях они употребляли алкогольные напитки и ФИО2 достиг состояния сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, Потерпевший №1 решила вместе с ФИО2 вернуться домой. После возвращения домой, где Потерпевший №1 проживала вместе с ФИО2, она пошла в магазин за продуктами, а ФИО2 остался дома. Больше Потерпевший №1 ничего не помнит о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ и последующих дней. Кто причинил ей телесные повреждения, она не помнит. Ввиду того, что во время нахождения в больнице и после выписки из нее Потерпевший №1 принимала лекарственные препараты, в том числе психотропные, она не отдавала отчета своим действиям и словам, поэтому просит не принимать их во внимание. Заявление о причинении ей телесных повреждений ФИО2, поданное в полицию, следователь написал под ее диктовку, когда она находилась в больнице в неадекватном состоянии. В настоящее время она не подтверждает сведения, изложенные в заявлении. По словам потерпевшей, ФИО2 за время их совместного проживания никогда «не поднимал на нее руку», не угрожал ей и не преследовал ее. У них бывали конфликты на бытовой почве, но без применения физической силы. По словам Потерпевший №1, подсудимый ревнив как обычный мужчина. Она не испытывает чувства страха перед ФИО2, не имеет к нему никаких претензий, намерена продолжить с ним близкие отношения, создать семью. Потерпевший №1 просила суд назначить ФИО2 максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Следует отметить, что потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания ФИО2 в части мотива написания ею заявления следователю о принятии к ФИО2 мер, ставшего основанием для изменения ему меры пресечения, а также показания в части причастности ее к изменению ФИО2 в ходе предварительного следствия своих признательных показаний. Вместе с тем, Потерпевший №1 подтвердила показания подсудимого о том, что он ей в больницу привозил продукты питания, медикаменты, а позднее сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил абонент с неизвестным номером. На звонок ответил ФИО2 Она услышала, что звонил мужчина, так как была громкая связь. Мужчина спросил: «Аня это ты?», на что ФИО2 ответил, что это не Аня, это ее муж, после чего неизвестный мужчина ответил, что у него нет желания с ним общаться, после чего бросил трубку. После этого звонка между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем они поехали к матери потерпевшей – Свидетель №4 В гостях у Свидетель №4 они пробыли до 20 часов 00 минут. Находясь в гостях у матери, Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. ФИО2 был сильно пьян, из-за чего они сильно поругались. Вернувшись от матери домой, Потерпевший №1 уложила ФИО2 спать, сама она не спала. Ночью ей позвонила подруга ФИО10, в ходе разговора с которой проснулся ФИО2 и, приревновав Потерпевший №1, стал ругаться, после чего усн<адрес> Потерпевший №1 направилась в магазин за продуктами. Более она ничего не помнит. Последнее, что помнит, она лежит возле калитки, одетая в белую зимнюю куртку. Была ли на куртке кровь, потерпевшая не помнит. Очнувшись в ночное время, она поползла домой, на помощь никого не звала. Зайдя в дом, Потерпевший №1 пыталась разбудить ФИО2, чтобы он вызвал ей скорую медицинскую помощь. Проснувшись, ФИО2 умыл ее. Почему он сразу не вызвал скорую медицинскую помощь, ей не известно. Впоследствии он вызвал скорую медицинскую помощь.

Находясь в больнице, Потерпевший №1 в мессенджере «Viber» отправила свое фото со следами побоев Свидетель №5 и написала ей сообщение, что находится в больнице. Каким образом появилось ее фото в социальной сети «Telegram», потерпевшая не помнит (том 1 л.д. 60-63, том 2 л.д. 117-119, 213-215, том 3 л.д. 81-83).

Несмотря на позицию потерпевшей, кроме признательных показаний, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2 приехали к ней в гости. Она накрыла стол, за столом гости пили алкогольные напитки. За столом находились также муж свидетеля Свидетель №15 и ее сын Свидетель №16 Обстановка за столом была спокойная, дружная. ФИО2 достиг состояния сильного опьянения и начал кричать, что хочет спать, конфликтовать с Свидетель №15, проявлять агрессию, в связи с чем, Потерпевший №1 начала собираться уезжать домой. Далее, примерно в 19 часов 30 минут ее дочь Потерпевший №1 с ФИО2 покинули дом свидетеля и уехали к себе домой на маршрутном такси №.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. После чего свидетель сразу же поехала в больницу к дочери, где от врачей узнала, что ее дочь избил сожитель. В это же время в больнице находился ФИО2, который пояснил, что по приезде домой Потерпевший №1 общалась с кем-то, а он лег спать, а, когда проснулся, Потерпевший №1 была уже избита.

После того, как Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, последняя рассказала Свидетель №4, что это ФИО2 ее так сильно избил. Со слов Потерпевший №1, это произошло на почте ревности. Так, по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 общалась по телефону и в этот момент ФИО2 ее приревновал, предположив, что она общается с каким-то мужчиной и начал ее избивать. ФИО2 ударил Потерпевший №1 в челюсть и от удара она упала на какой-то предмет мебели, ударившись об угол мебели и сломав себе ребро, которое впилось в легкое. А дальше Потерпевший №1 не помнила, что с ней происходило, так как уже плохо себя чувствовала.

Свидетель охарактеризовала ФИО2 отрицательно, как очень ревнивого и вспыльчивого человека. По словам Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 неоднократно просила остаться переночевать в доме родителей, так как боялась ФИО2, как она понимает, он угрожал дочери, преследовал ее. После произошедшего Потерпевший №1 стала проживать в доме свидетеля. ФИО2 же угрожает расправиться с Потерпевший №1 и с ее семьей, если дочь даст показания против него, материально не поддерживает, помощи в реабилитации не предоставляет. По мнению Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 боится ФИО2 и может давать неправдивые показания в силу того, что он ей угрожает физической расправой (том 2 л.д. 128-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним с женой Свидетель №4 в гости приехали Потерпевший №1 совместно с сожителем ФИО2 Они совместно употребляли пищу и алкоголь. ФИО2 за компанию также употреблял алкоголь. Выпив, свидетель пошел спать и проснулся от шума, когда ФИО2 разговаривал на повышенных тонах. Выйдя на кухню, он просил ФИО2 прекратить шуметь, иначе вызовет полицию. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 покинули квартиру. Впоследствии он от супруги Свидетель №4 узнал, что Потерпевший №1 в больнице, со слов последней, ее избил сожитель ФИО2 (том 3 л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в гости по месту его проживания приехала его сестра Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2, где они совместно употребляли пищу и спиртное. Изначально ФИО2 не употреблял спиртное, однако впоследствии стал выпивать вместе со всеми. Опьянев, ФИО2 начал кричать и высказывать претензии в адрес Потерпевший №1 Уснувший к тому времени Свидетель №15 от криков проснулся и стал выяснять, что случилось, после чего попросил покинуть помещение дома. Потерпевший №1 вместе с ФИО2 стали собирались уезжать домой и свидетель проводил их до маршрутного автобуса №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ матери свидетеля – Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. В больнице Свидетель №4 от врачей узнала, что Потерпевший №1 избил сожитель, однако ФИО2 это отрицал, поясняя, что не знает кто ее избил. Когда Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, она рассказала матери, что ее на почве ревности избил ФИО2 Никакие подробности произошедшего с сестрой свидетелю не известны.

Свидетель №16 охарактеризовал ФИО2 как очень ревнивого, вспыльчивого и конфликтного человека. Во время конфликтов с ФИО2 сестра не раз оставалась ночевать в доме матери и в настоящее время там проживает. По мнению Свидетель №16, его сестра Потерпевший №1 боится физической расправы со стороны ФИО2, поэтому может что-то недоговаривать (том 3 л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она с Потерпевший №1 знакома давно, они бывшие коллеги. Свидетелю известно о том, что Потерпевший №1 состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, но сама свидетель с последним знакома не была. О том, что Потерпевший №1 избита и попала в больницу, свидетель узнала из социальных сетей. Ранее, при общении с Потерпевший №1 она слышала от последней, что ее сожитель ФИО2 преследовал ее и избил. На что Свидетель №6 сказала Потерпевший №1, что данные отношения к хорошему не приведут и необходимо перестать с ним общаться, но Потерпевший №1 к ее советам не прислушалась (том 2 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с Потерпевший №1 она общается больше 20 лет, поддерживает близкие дружеские отношения. Свидетель пояснила, что фото с изображением телесных повреждений и пояснительным текстом в мессенджере «Telegram» Потерпевший №1 скидывала ей примерно в начале февраля 2022 года и написала сообщение «Я в больнице», «у меня пробито легкое». Потерпевший №1 поясняла, что ее избил сожитель, который, будучи выпившим, приревновал ее к кому-то. На данный момент Потерпевший №1 говорит, что некоторые нюансы она не помнит, но точно говорит о том, что избил ее конкретно сожитель ФИО2

Свидетель №5 охарактеризовала ФИО2 с негативной стороны. Ранее, он устраивал скандалы и свидетель даже приезжала забирать Потерпевший №1 из дома, а потом он ей звонил, угрожал. Были ситуации, когда ФИО2 закрывал Потерпевший №1 в доме и уезжал. Также были ситуации, когда он поднимал на Потерпевший №1 руку. Об этих случаях свидетель знает со слов Потерпевший №1 По мнению свидетеля, по отношению к Потерпевший №1 поведение ФИО2 было маниакальным, он следил за каждым ее шагом, проверял ее везде, отвозил на работу, приезжал на обеденный перерыв, после работы сразу забирал ее домой. Он ревновал ее ко всем, грозился убить.

После произошедшего с Потерпевший №1 ФИО2 угрожал последней расправой, если она напишет заявление в полицию. Об этом свидетель знает из переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, скрины которой Потерпевший №1 пересылала ей, когда лежала в больнице. Свидетель полагает, что Потерпевший №1 боится ФИО2, он ее запугал (том 2 л.д. 122-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, будучи врачом ГБУЗ РК «КРЦ И СМП», он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова в 12 часов 00 минут была оказана первая медицинская помощь гражданке Потерпевший №1, после чего в 12 часов 35 минут произведена транспортировка гражданки Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

По словам свидетеля, внешнее состояние Потерпевший №1 было тяжелое, она плохо себя чувствовала, была обессилена, предъявляла жалобы на интенсивную боль в месте ушибов, наблюдалось кровотечение из носа и ушей. При этом Потерпевший №1 находилась в сознании, но была очень взволнована, сильно переживала, была в состоянии стресса. Сожитель Потерпевший №1 находился в доме и был сильно взволнован, переживал о состоянии здоровья пострадавшей.

В ходе оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 сказала, что была избита на улице вечером, но кем именно была избита, она не сказала, никаких подробностей она не рассказывала (том 2 л.д. 106-108). Свидетелем Свидетель №3, выезжающей на вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве медицинской сестры в составе бригады скорой медицинской помощи, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 2 л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, занимающего должность врача нейрохирурга в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут скорой медицинской помощью была доставлена в приемное отделение Потерпевший №1 в тяжелом состоянии. Со слов больной известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она была избита неизвестными. В отношении Потерпевший №1 было проведено медицинское обследование и поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, множественные переломы свода, основания черепа с двух сторон, множественные переломы костей лицевого скелета, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, пневмоторакс слева, ушибы, ссадины лица. Потерпевший №1 назначено консервативное лечение, вызваны на консультацию специалисты (том 3 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, являющегося лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, последняя находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом — сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейно-осколочный перелом левой височной кости, пневмоцефалия, пневморахиз, назоликворея, гемосинус, закрытая травма грудной клетки, подкожная эмфизема шеи, перелом ребер множественный слева, пневмоторакс слева, множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей, перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти, перелом скуловой дуги слева костей носа со смещением. В отделении ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция металлоостеосинтез титановыми пластинами нижней, верхней челюстей, в области ментальных отверстий слева и справа подглазничных областей справа и слева. Послеоперационный период протекал без осложнений. С данными повреждениями гражданка Потерпевший №1 могла произносить слова, приходила к лечащим врачам и говорила вполне внятные предложения. При общении с Потерпевший №1, последняя поясняла, что ее избил сожитель, с которым она совместно проживала. Данный гражданин приходил к Потерпевший №1 в больницу, ссор и скандалов в помещении больницы он не слышал, они спокойно общались (том 2 л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он как дневной врач-нейрохирург ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» <адрес> принял для дальнейшего лечения пациентку Потерпевший №1 У нее были множественные кровоподтеки головы, лица, конечностей, назаликворение, ранее установленный дренаж в левой плевральной полости. Когда он принимал Потерпевший №1, ее состояние было средней тяжести. Со слов больной и медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> она была избита известным ей лицом, но каким именно — свидетель не уточнял, так как занимался лечением и оказанием медицинской помощи пациентке (том 2 л.д. 223-226).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в составе следственно — оперативной группы выезжал в 6-ую городскую больницу, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 По приезде было установлено, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии. С разрешения врачей с ее участием были проведены необходимые мероприятия. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил сожитель ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес>. Также она пояснила, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения на почве ревности, так как ей кто-то звонил или писал с работы, после чего он стал ей предъявлять претензии по поводу звонка и у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал ей наносить удары в область головы и тела кулаками. Далее, свидетелем было предложено Потерпевший №1 написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, на что она согласилась, но так как сама писать не могла из-за состояния, он принял у нее устное заявление, о чем был составлен протокол, который был прочитан Потерпевший №1 и подписан лично последней. После чего, Свидетель №11 в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, по адресу: <адрес>, где находился ФИО2, с разрешения которого дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия. ФИО2 добровольно, без применения к нему физического и психологического воздействия, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, перед написанием которой ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, свидетелем было отобрано объяснение от ФИО2 (том 2 л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Перед проведением следственных действий с участием ФИО2, последнему была предоставлена возможность без ограничения во времени пообщаться с защитником. В отношении ФИО2 свидетелем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО2 в полном объеме признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. По окончании допроса, ФИО2 совместно с защитником ФИО3 лично ознакомились с протоколом, замечаний и дополнений от них не поступило и ими лично был подписан протокол. Следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника ФИО3 (том 2 л.д. 101-103).

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что в части содержания объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 основаны на объяснениях, данных в ходе досудебного производства, содержание которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части содержания пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд считает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части изложения ими обстоятельств проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно — оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что гражданке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в <адрес>. После чего, свидетелем в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место совершения преступления по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>, где находился ФИО2 По прибытию на место происшествия гражданин ФИО2 указал на дом по вышеуказанному адресу как на место совершения им преступления в отношении его сожительницы Потерпевший №1 Дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> с письменного разрешения ФИО2 был проведен осмотр места происшествия с его участием. В ходе проведения осмотра места происшествия совместно с дознавателем были обнаружены и изъяты: три следа руки, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, ООП GrandPower T-12-FM1, кал.10*28 № г.в., два магазина и три пули, дактилокарта ФИО2 На момент осмотра на белой куртке, которая висела в комнате на шкафу, видимых, бросающихся в глаза, следов крови не имелось (том 3 л.д. 106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он находился в компании ДД.ММ.ГГГГ, где познакомился с Потерпевший №1 В ходе общения они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут свидетель хотел позвонить жене его друга по имени Потерпевший №1 и видимо по ошибке набрал номер телефона Потерпевший №1, так как в записной книжке мобильного телефона они записаны рядом. На звонок ответил ранее не знакомый Свидетель №13 мужской голос, который никак не представился, а сразу начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он звонит его супруге и кем он приходится его супруге. Поняв, что он ошибся номером, свидетель повесил трубку. Однако через некоторое время Свидетель №13 начал звонить вышеуказанный мужчина, которому он пытался объяснить, что ошибся номером, но тот его не слушал, а продолжал высказывать претензии. Звонил этот мужчина свидетелю несколько раз. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 на мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +7(978)054-17-22. В ходе общения в переписке мужчина, который изначально представился «Потерпевший №1», сообщил, что является мужем Потерпевший №1 и прислал фото своей супруги с телесными повреждениями, а также написал: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?». Впоследствии с указанного абонентского номера поступали сообщения, однако Свидетель №13 не желал продолжать общения с этим абонентом. С Потерпевший №1 никаких отношений свидетель не поддерживал и не поддерживает в настоящее время (том 3 л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в продуктовом магазине ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут к магазину подошел ранее ей знакомый ФИО2, которого она знает как соседа, рядом с ним была Потерпевший №1, которую она знает как сожительницу ФИО2 Подойдя к магазину, ФИО2 остался на улице у входа в магазин, а Потерпевший №1 зашла внутрь купить продукты питания. Во время покупки товаров Потерпевший №1 общалась с ФИО2 по своему мобильному телефону, на ее лице следов побоев не было. Далее Потерпевший №1 вышла из магазина и ушла вместе с ФИО2 в сторону домовладения, расположенного недалеко от магазина по адресу: <адрес>. Больше Потерпевший №1 в магазине не появлялась. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 увидела, что к дому, где проживали ФИО2 и Потерпевший №1, приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция. Позднее из социальных сетей Свидетель №7 узнала, что Потерпевший №1 избил ее сожитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в продуктовом магазине Свидетель №7 была опрошена сотрудниками полиции, о том, видела ли она Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час 00 минут, и она рассказала им все, что видела. При этом вместе с сотрудниками полиции находился ФИО2, который позже вернулся в магазин и начал объяснять Свидетель №7, что сотрудникам полиции нужно было сказать о том, что его в тот день в магазине не было и что она его не видела, а также пояснил, что в случае дальнейшего разбирательства она не должна говорить о том, что он был ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в магазине (том 2 л.д. 36, 174-177).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он знает Потерпевший №1 и ФИО2 как своих соседей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель примерно в 21 час 30 минут пошел в магазин «Продукты», где работает его дочь Свидетель №7 По приходу в магазин Свидетель №8 встретил Потерпевший №1, которая осуществляла покупки и была трезвая, ссадин и ушибов на лице у нее не было. После чего Потерпевший №1 ушла к себе домой. Из дома, где проживают Потерпевший №1 и ФИО2, свидетель не слышал доносящихся криков. Раньше свидетелем конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 он не был (том 2 л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является врачом-невропатологом в клинике «Генезис», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась гражданка Потерпевший №1 с жалобами на головные боли, перекос лица в связи с тем, что в результате полученных травм произошло поражение лицевого нерва и правая половина лица не двигалась. В ходе приема Свидетель №9 была осмотрена пациентка Потерпевший №1 и были выписаны рекомендации для улучшения работы лицевого нерва. После этого, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем как врачом-невропатологом был выписан рецепт на лекарственный препарат «Нейромидин», который применяется при поражении периферических нервов. Применение данного препарата никаких галлюциногенных последствий и изменений личности не вызывает. Согласно выписному эпикризу ранее Потерпевший №1 также употребляла препараты, а именно: препарат «Фезам» который нужно было употреблять по 1 таблетке 2 раза в день, что является адекватной дозой и не вызывает никаких галлюцинаций и маний преследования. Говоря о других препаратах, выписанных Потерпевший №1 другими врачами, «гидроксицин» и «сульпирид», то за всю ее врачебную практику, они никогда не вызывали побочных эффектов, на которые указала Потерпевший №1 (том 2 л.д. 216-219).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа руки, которые были откопированы на 3 отрезка липкой ленты и помещены на таблицу следов №, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, дактилокарта ФИО2, травматический пистолет, 2 обоймы и 3 пули. При осмотре признаки ВБЦ внешне схожие с кровью присутствовали на предметах постельного белья, напольных коврах (том 1 л.д. 14-21);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след участка ладони руки размерами 35*25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № длиной 73 мм, и два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 14*19 мм и 32*13 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №,3 длиной 47,5 мм, и 55 мм, на бланке таблицы следов к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации по ним личности пригодны. След папиллярного узора участка ладони руки размером 35*25 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты под №, обнаруженный на поверхности верхней дверцы холодильника, на таблице следов, оставлен участком ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 14*19 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты №, обнаруженный на поверхности флакона туалетной воды (духов), на таблице следов оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги правой руки размерами 32*13 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, обнаруженный на поверхности пачки чая, оставлен не ФИО2 (том 1 л.д. 40-46);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след пальца руки наибольшим размером 32*13 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 33-39);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у Потерпевший №1 изъята куртка белого цвета, имеющая значение вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 186-187);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена женская куртка из синтетической ткани серебристого цвета с капюшоном, отделанным мехом белого цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, признанная вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 188-190, 191);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови (том 1 л.д. 200-202);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО2 при участии защитника ФИО3 получены образцы крови (том 1 л.д. 204-206);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на пучке волос (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А?(II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 1 л.д. 215-218);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены три бумажных конверта, являющихся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащих образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1, фрагменты волос со следами крови, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 221-222, 223);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa?(I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на наволочке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объектах №№ могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объектах №№ не представляется возможным (том 1 л.д. 228-231);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий наволочку со следами ВБЦ, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 234-236, 237, 238);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на куртке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой A? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 2 л.д. 1-5);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет темного цвета, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий куртку, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 8-10, 11);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей.

По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии и челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК СКБ СМП №, где проведены операции: дренирование левой плевральной полости по Бюлау (выделился воздух), отсроченная первичная хирургическая обработка вдавленного депрессионного оскольчатого перелома левой височной кости. Готовится к операции: металлоостеосинтез перелома челюстей. Вышеуказанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, неврологической симптоматикой, результатами инструментальных методов исследований и оперативного вмешательства.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее 11-ти травматических воздействий в области лица, головы, туловища и конечностей потерпевшей. Образование вышеуказанных повреждений (в комплексе) при условиях падения потерпевшей на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) маловероятно.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки повлекли за собой тяжкий вред здоровью, расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-113).

В судебном заседании эксперт ФИО33 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом необходимых данных и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этого заключения не имеется. Данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами и признано судом допустимым доказательством;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра которого установлено, что за указанный период неоднократно совершаются звонки и смс-сообщения с абонентского номера 79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 1-4, 5, том 2 л.д. 247);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:13 поступили звонки с абонентского номера 79787455739, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 11-15, 16, 10);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции <адрес>. Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 22-26, 27, 21);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащим обвиняемому ФИО2 Местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции — <адрес>. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:48 поступил входящий звонок с абонентского номера 79787402800, принадлежащего свидетелю Свидетель №13, после чего с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №1 поступали исходящие звонки на абонентский № ( в 10:40:17, 10:40:26, 10:45:54, 10:48:32, 10:59:14,10:59:42). Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 33-38, 39, 32);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъяты скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-58);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» на абонентский № свидетеля Свидетель №13 пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2, где в ходе общения в переписке ФИО2 сообщил, что он является мужем Потерпевший №1 и прислал фото последней с телесными повреждениями, при этом сообщил: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?», а также высказывал претензии в адрес свидетеля. Указанные скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 59-63, 64-74);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма №, подстанция-1, врач Свидетель №2 сообщает о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, тел.:+79780541722, госпитализирована в 6-ую городскую больницу. Диагноз -ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом нижней челюсти и костей носа. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № из 6-ой городской больницы от Свидетель №14 о том, что в больницу поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз — ЧМТ СГМ, перелом костей носа, перелом ребер. Обстоятельства: со слов сотрудников скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 была избита в селе Живописном неизвестными (том 1, л.д. 7);

— протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к сожителю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 8);

— справкой ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Клинический диагноз: Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости. Пневмоцефалия. Назоликворея. Множественные переломы лицевого скелета. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторекс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки. Внешняя причина: избита (том 1 л.д. 54);

— выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Пневмоцефалия. Пневморахиз. Назоликворея. Гемосинус. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей. Перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти ЛЕ-ФОР 3» (том 2 л.д. 220);

— картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада № ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд по адресу: <адрес>, где по прибытию в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с анамнезом «была избита неизвестным вчера вечером в Живописном. Где — не помнит. До приезда СМП ничего не принимала. Хронические заболевания отрицает» с диагнозом: «ЗЧМТ, Ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Перелом нижней челюсти. Перелом костей носа». По окончании вызова в 13 часов 10 минут Потерпевший №1 госпитализирована (том 2 л.д. 50);

— копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и CD-R диском (том 1 л.д. 117-176);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ей на мобильный телефон позвонила потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила, что едет в больницу и ее преследует ФИО2 Она боится за свою жизнь, так как ФИО2 постоянно ее преследует. Также сообщила, что она звонила на линию «102» по данному факту. После телефонного разговора следователь ФИО12 выехала в больницу, где находилась Потерпевший №1, которая добровольно изъявила желание написать заявление о принятии мер к ФИО2, так как последняя опасалась за свою жизнь (том 2 л.д. 150);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к ее бывшему сожителю ФИО2, в связи с тем, что он ей угрожает, говорит о том, что убьет ее и ее семью, преследует ее везде. Она боится, и опасается за свою жизнь и здоровье (том 2 л.д. 151),

— заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 18-20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности ее довод о том, что она оговорила ФИО2, будучи в неадекватном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшей, что назначенные Потерпевший №1 лекарственные препараты не вызывают побочных эффектов в виде изменения сознания, галлюцинаций, маний.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сожительницей подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний оказывает на нее воздействие, в том числе путем угроз, наличие которых подтверждено не только свидетельскими показаниями родных и знакомых потерпевшей, но и следователем ФИО12

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд критически оценивает в качестве доказательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 подтвердили свои показания, ранее данные ими в ходе следствия (том 3 л.д. 116-118).

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указана в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО2

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО2 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной (том 1 л.д. 56), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимым доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО2 явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО2 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удары кулаками в области лица, головы, туловища, чем причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО2 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов. Наступление указанных последствий у потерпевшей Потерпевший №1 именно от действий ФИО2 подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, но не являющихся исключительными.

При этом суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимает во внимание, что изначально ФИО2 давал правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела, принимал участие в следственных действиях.

Наличие несовершеннолетних детей у виновного суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возраст детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления впервые, о чем просила сторона защиты, поскольку считает, что отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой. Указанное обстоятельство судом учтено в совокупности с иными данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем также просила сторона защиты, ввиду нижеследующего.

По смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение ему извинений, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности преступного посягательства.

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, суд считает извинения подсудимого перед потерпевшей, а также посещение им её в лечебном учреждении, не достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Сам же подсудимый утверждает, что его противоправные действия по отношению к потерпевшей были обусловлены чувством ревности.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 3 л.д. 145, 146), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 131, 132), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д.27), не судим (том 3 л.д. 126-130).

Следует отметить, что посредственная характеристика ФИО2 по месту регистрации не содержит негативной информации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты ФИО13 и ФИО14, которым подсудимый приходится племянником и приемным сыном, соответственно, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны как достаточно спокойного, равнодушного к алкоголю и не создающего никаких неудобств окружающим человека.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в том числе способ нанесения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, количество и локализацию ударов в область жизненно важного органа — головы, то обстоятельство, что преступные действия совершены в отношении женщины, заведомо физически слабее подсудимого, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого непосредственно после совершения им инкриминируемого преступления, а именно – непринятие им мер по оказанию надлежащей помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, преследование им потерпевшей и угрозы в ее адрес, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Конкретные обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого насильственного преступления против личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Суд пришел к выводу о том, что это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявлял об отказе от защитника, его отказ не был обусловлен имущественной несостоятельностью, он желал самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде. Однако отказ ФИО2 от защитника не был удовлетворен судом.

Учитывая вышеизложенное, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

— куртку белого цвета, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 11-13) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив Потерпевший №1 как законному владельцу;

— три бумажных конверта, которые являются приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с содержимым, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223, 237, 238) — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— оптический лазерные диски, содержащие детализации по телефонным номерам (том 2 л.д. 247, том 3 л.д. 5, 10, 16, 21, 27, 32, 39), скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» (том 3 л.д. 64-74) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева