Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-391/2021

ДЕЛО № 1-391/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

07 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

 

                  при секретаре                              – ФИО8

 

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

 

                    подсудимой                                 –     ФИО1,

 

                        защитника                                     –     ФИО7

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не трудоустроенной, имеющей малолетний ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, управляла автомобилем, марки «XYUNDAI GETZ GL», государственный регистрационных знак Е216 МЕ 123 регион, в кузове красного цвета, в состоянии опьянения, однако, у <адрес>-А по <адрес>, в <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушила п. п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат ФИО7, поддержал ходатайство своей подзащитной, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой при расследовании дела.

 

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 53-55); протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 39-40, 41-42); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-17), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9); протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-37); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-31); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65).

 

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой.

 

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача- психиатра не состоит (л.д.75), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.73), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.76)

 

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

 

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условие жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что подсудимой, возможно, назначить наказание – обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений.

 

    Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

 

    Согласно ст. 56 УК Российской Федерации – наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

 

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

    ПРИГОВОРИЛ:

 

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

 

    Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

 

    Вещественные доказательства: – транспортное средство – автомобиль, марки «XYUNDAI GETZ GL», г.р.з. Е216 МЕ 123 регион, находящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности (л.д.38);

 

                                                                – СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле (л.д.32).

 

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

 

          Судья:     ФИО9

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует