Приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего) | ДЕЛО № 1-489/2021
Содержание:
Дело № 1-489/2021
УИД 91RS0001-01-2021-006320-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 ноября 2021 года гор. Симферополь
Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Лахно А.И., помощнике судьи Умновой Т.В., с участием прокурора – Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., представителя потерпевшего – ФИО19, подсудимого – Войтенко С.В., защитников – адвоката ФИО9, адвоката Котенёва Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Войтенко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Войтенко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти Потерпевший №1, кулаками рук и левой ногой нанёс не менее десяти ударов в область головы, туловища и конечностей последнего.
Своими действиями Войтенко С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:
— ссадина (2) и кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на передней поверхности груди и живота, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не задолго до момента наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
— неполный перелом правого большого рожка подъязычной кости, образовавшийся прижизненно, в результате не менее 1 локального травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, приведшего к образованию разгибательного перелома, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
— локальные переломы 6-8 ребер слева по среднеключичной линии, 9-10 ребер слева по передней подмышечной линии, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились, незадолго до момента, незадолго до момента наступления смерти и расцениваются как причинившие средний вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
— закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на верхней губе с переходом на красную кайму справа, ушибленная рана в проекции затылочного бугра, ссадина в лобной области справа, ссадина в левой височно-скуловой области с переходом на щечную область, множественные ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтек спинки носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, в левой височной области, в затылочной области, в проекции правой верхнечелюстной кости, с проекции спинки носа, полный отрыв левого латерального хряща носа, левосторонняя субдуральная гематома (40 мл), плащевидное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (25мл справа и 40 мл слева), образовавшееся прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 5 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, незадолго до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, в помещении <адрес> в <адрес>, наступила смерть Потерпевший №1
Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга, причинённая ему в результате нанесения Войтенко С.В. ударов при указанных выше обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Войтенко С.В. обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания – в <адрес> в <адрес>, во время конфликта со своим отцом – Потерпевший №1, нанёс ему несколько ударов руками и ногой в область головы и туловища, отчего тот через некоторое время скончался. По мнению подсудимого, совершению преступления, в значительной мере, способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления.
Вину Войтенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:
Показания потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что погибший Потерпевший №1 был его двоюродным братом и проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны, как доброго и уважаемого человека. В 2015 году тот стал злоупотреблять спиртным. Сын погибшего – Войтенко С.В. часто злоупотреблял алкоголем. Со слов иных лиц ему стало известно, что между подсудимым и погибшим часто возникали конфликты,в ходе которых подсудимый часто избивал отца. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.
Показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что с 2015 года она являлась соседкой погибшего и характеризует его положительно. Ранее он работал хирургом, не пил. Однако после того, как он вышел на пенсию и умерла супруга он начал часто злоупотреблять алкоголем. ФИО3 она охарактеризовала с положительной стороны. Ранее, когда он еще не развелся с супругой, когда отец пил то ФИО11 звонила ему. ФИО3 всегда приезжал, заботился об отце. Примерно два года назад ФИО3 начал проживать совместно с отцом, развелся с женой и стал часто злоупотреблять алкогольными напитками. С этого момента ФИО4 и ФИО3 стали употреблять алкоголь вместе, в ходе распития спиртного у них часто происходили скандалы, ссоры. Несколько раз она была свидетелем тому, что в ходе конфликтов ФИО3 бил отца. Потерпевший №1 был очень скромный и никогда не жаловался на Войтенко С.В., за медицинской помощью не обращался.
Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12
/т.1 л.д.122-125/
Показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что Потерпевший №1 являлся её двоюродным братом и дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11
/т.1 л.д.134-137/
Показания свидетеля ФИО14, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что Потерпевший №1 являлся его отцом, с которым он не виделся с 2016 года после переезда за границу. Он знал, что отец и Войтенко С.В. злоупотребляли алкогольными напитками, в связи с чем у них часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал погибшего. Потерпевший №1 и Войтенко С.В. он охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко С.В. позвонил ему и сообщил, что отец умер и что, скорее всего, это он (Войтенко С.В.) его убил. Позднее со слов родственников и соседей ему стало известно, что Войтенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения бил отца, но отец никому об этом не говорил и помощи не просил.
/т.1 л.д.146-149/
Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска в отделе полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> связи с обнаружением трупа Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении им был установлен Войтенко С.В. – сын умершего, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через 1-2 дня Войтенко С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего отца и написал явку с повинной, в которой указал о причинении ему телесных повреждений, в результате чего отец скончался.
/т.1 л.д.152-155/
Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП». ДД.ММ.ГГГГ ночью, она выехала по вызову по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Прибыв на место происшествия, их встретил участковый уполномоченный полиции, который провел их в одну из комнат дома. Зайдя в помещение дома, в комнате, расположенной рядом с комнатой кухни, на полу она увидела тело мужчины, как позже было установлено – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными телесными повреждениями в области головы, а также множеством следов крови, в том числе и вблизи трупа. При осмотре трупа, она также обратила внимание, что он был холодным, а также было ярко выражено трупное окоченение. В связи с данным фактом, Свидетель №1 были проведены мероприятия, направленные на установление факта смерти, после чего учитывая отсутствие признаков жизни, ею в 02 часа 51 минуту была констатирована смерть Потерпевший №1 Относительно произошедшего и причины смерти Потерпевший №1 ей ничего не известно. Однако она пояснила, что в момент, когда их бригада прибыла по указанному адресу, в помещении дома находился еще один жилец, который в момент осмотра трупа, находился в кухонной комнате.
/т.1 л.д.159-162/
Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
/т.1 л.д.166-168/
Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что Войтенко С.В. являлся её супругом до тех пор пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. За время совместного проживания она охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. После развода Войтенко С.В. стал проживать совместно со своим отцом, по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. Об обстоятельствах совершённого преступления ей ничего не известно.
/т.1 л.д.172-175/
Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в доме, расположенном по адресу: <адрес> трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти.
/т.1 л.д.24/
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружен труп Войтенко С.В. со следами насильственной смерти, а также биологические следы – кровь.
/т.1 л.д.25-38/
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен дополнительный осмотр места происшествия — помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты предметы со следами биологического происхождения (кровь), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1
/т.1 л.д.39-67/
Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войтенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары в область головы Потерпевший №1, точное количество которых не помнит.
/т.1 л.д.80/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший №1), согласно выводам которого следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:
— ссадина (2) и кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на передней поверхности груди и живота, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не задолго до момента наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
— неполный перелом правого большого рожка подъязычной кости, образовавшийся прижизненно, в результате не менее 1 локального травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, приведшего к образованию разгибательного перелома, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
— локальные переломы 6-8 ребер слева по среднеключичной линии, 9-10 ребер слева по передней подмышечной линии, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились, незадолго до момента, незадолго до момента наступления смерти и расцениваются как причинившие средний вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
— закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на верхней губе с переходом на красную кайму справа, ушибленная рана в проекции затылочного бугра, ссадина в лобной области справа, ссадина в левой височно-скуловой области с переходом на щечную область, множественные ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтек спинки носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, в левой височной области, в затылочной области, в проекции правой верхнечелюстной кости, с проекции спинки носа, полный отрыв левого латерального хряща носа, левосторонняя субдуральная гематома (40 мл), плащевидное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (25мл справа и 40 мл слева), образовавшееся прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 5 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, незадолго до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга.
/т.1 л.д.88-92/
Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес> бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд, в ходе чего обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
/т.1 л.д.158/
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> у обвиняемого Войтенко С.В. изъяты мобильный телефон, предметы одежды в которых последний находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1
/т.1 л.д.180-186/
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:
— мобильный телефон марки «Huawei», IMEI- №, IMEI- № в корпусе синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Войтенко С.В., в ходе осмотра которого обнаружена видеозапись сделанная обвиняемым непосредственно после совершенного преступления, а также текстовые записи (переписка) указывающая на причастность Войтенко С.В. к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению.
/т.1 л.д.187-193/
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона марки «Huawei» (IMEI – №, IMEI- №).
/т.1 л.д.194/
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Войтенко С.В. получены образцы буккального эпителия.
/т.1 л.д.197-198/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:
1) На фрагментах ткани (объекты №-№), куртке (объекты № — №), джинсах (объекты № — №) обнаружены следы крови человека.
2) В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки следов крови человека обнаруженных на фрагментах ткани (объекты №, №), джинсах (объекты №, № — №).
3) Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах ткани (объекты №, №). джинсах (объекты №, № — №), произошли от Потерпевший №1 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.
4) Генетические признаки следов крови человека (объекты №, № — №, №), обнаруженных на фрагментах ткани, куртке, джинсах, не установлены.
/т.2 л.д.8-24/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:
1) В результате проведенного исследования на ногтевых срезах правой и левой кистей Войтенко С.В. (объекты №, №), смывах с правой и левой кистей Войтенко С.В. (объекты №, №) следов крови человека не обнаружено.
/т.2 л.д.34-37/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:
1) На фрагментах марли (объекты №-№) обнаружены следы крови человека.
2) Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах марли (объекты № — №). произошли от Потерпевший №1 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД 40 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.
/т.2 л.д.47-59/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), из которого следует, что на трех фрагментах обивки дивана, изъятых с места совершения преступления, обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и мазков, участков пропитывания.
/т.2 л.д.70-76/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:
1) На трех фрагментах ткани (в постановлении указаны как обивка дивна) (объекты № — №), представленных на исследование обнаружены следы крови человека.
2) Следы крови, обнаруженные на трех фрагментах ткани (в постановлении указаны как обивка дивана) (объекты № — №), которые произошли от Потерпевший №1 (труп) (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение указанных следов от обвиняемого Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.
/т.2 л.д.86-95/
Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), из которого следует:
1) Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №,2,3,4,5,6,7,8 размерами соответственно 15*20, 12*20, 15*14, 16*15, 10*19, 12*14, 8*21, 19*22мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по факту обнаружения трупа Потерпевший №1 22.0.1956 г.р. пригодны для идентификации по ним личности.
/т.2 л.д.105-108/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), из которой следует:
1. При исследовании восьми следов пальцев рук, размерами 15х20мм, 12х20мм, 15х14мм, 16х15мм, 10х19мм, 12х14мм, 8х21мм, 19х22мм, на отрезках прозрачной липкой ленты №№,2,3,4,5,6,7,8 на таблице следов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, установлено:
— след пальца руки, размером 15х20 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
— след пальца руки, размером 12х20 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
— след пальца руки, размером 15х14 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты 4 № оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
— след пальца руки, размером 16х15 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
— след пальца руки, размером 10х19 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки Войтенко С.В., 29.06.1984г.р.;
— след пальца руки, размером 12х14 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
— след пальца руки, размером 8х21 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
— след пальца руки, размером 19х22 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
/т.2 л.д.117-121/
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «Nokia со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смывы вещества бурого цвета, сделанные при осмотре места происшествия; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды.
/т.2 л.д.129-137/
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: мобильного телефона марки «Nokia»; марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета; фрагментов мебельной обивки; смывы вещества бурого цвета, сделанные при осмотре места происшествия; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды.
/т.2 л.д.138-140/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:
1) На полотенцах (объекты №-№), занавеске для душа (объект №), джинсах (объекты №, №) обнаружены следы крови человека.
2) В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца крови Потерпевший №1 (объект №), образца буккального эпителия Войтенко С.В. (объект №), следов крови человека обнаруженных на полотенцах (объекты №, №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №).
3) Следы крови человека, обнаруженные на полотенце (объект №), произошли от Войтенко С.В. (объект №). Происхождение выше указанных следов от Потерпевший №1 (объект №) исключается.
4) Следы крови человека, обнаруженные на полотенцах (объекты №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №) произошли от Потерпевший №1 (объект №). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект №) исключается.
5) Генетические признаки следов крови человека (объекты №, №, №, №, №), обнаруженных на полотенцах, джинсах, не установлены.
/т.1 л.д.213-232/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении Войтенко С.В.), согласно выводам которого следует:
1) При судебно-медицинской экспертизе, у Войтенко С.В. обнаружены ссадина шеи, ссадина третьего пальца левой кисти, ссадина правой голени и кровоподтеки груди справа. Учитывая локализацию и характер повреждений, можно полагать, что все повреждения, образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета или предметов, либо при соударении о таковые.
Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что ссадина шеи, ссадина третьего пальца левой кисти, ссадина правой голени, образовались за 12 часов — двое суток, от момента проведения освидетельствования; кровоподтеки груди справа, образовались за семь — десять суток. от момента проведения освидетельствования.
2) (2,3) Указанные выше телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
/т.2 л.д.241-242/
Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».
Признавая вину подсудимого Войтенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Войтенко С.В. на период инкриминируемого ему деяния и на день проведения экспертизы выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм», на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Войтенко С.В. не нуждается /т.3 л.д.31-38/.
Таким образом, психическое состояние Войтенко С.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.
Суд пришел к выводу, что Войтенко С.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому Войтенко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Войтенко С.В., но не являющимися исключительными.
В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усматривая прямую причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения, в котором подсудимый пребывал в момент совершения преступления и его асоциальным и противоправным поведением, выразившемся в нанесении множественных беспричинных ударов Потерпевший №1, вследствие которых ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Войтенко С.В., на менее тяжкую.
Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.
При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Войтенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Войтенко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время задержания и нахождения Войтенко С.В. под стражей с 22 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения избранную Войтенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:
мобильный телефон марки «Huawei», мобильный телефон марки «Nokia», паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военный билет серии № на имя Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – передать Войтенко С.В.;
остальные вещественные доказательства – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: В.А.Можелянский
Дело № 1-489/2021
Производство № 22-125/2022
Судья 1-ой инстанции – Можелянский В.А.
Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре – Полюк В.С.,
с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,
защитника – Котенёва Р.В.,
осужденного – Войтенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, осужденного Войтенко Сергея Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Войтенко С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания Войтенко С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Войтенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года Войтенко С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Войтенко В.К., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Котенёв Р.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить его подзащитному назначенное наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Войтенко С.В., — совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно усмотрев прямую причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения Войтенко С.В. и его асоциальным и противоправным поведением в момент совершения преступления.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о признании состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Войтенко С.В., основаны на ненадлежащей мотивировке, которая противоречит материалам уголовного дела и не может быть признана достаточной и обоснованной.
Обращает внимание на то, что, согласно показаниям подсудимого Войтенко С.В., конфликты с отцом — ФИО8 возникали у него и ранее. Как правило, причиной конфликтов служило то, что ФИО8 злоупотреблял алкоголем и часто находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом не всегда конфликты между Войтенко С.В. и ФИО8 возникали, когда первый находился в состоянии алкогольного опьянения. Если Войтенко С.В. был трезвым и заставал своего отца ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, он также высказывал ему соответствующие замечания, что провоцировало дальнейшее развитие конфликта, который иногда мог закончиться дракой. Агрессия к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения отцу возникала у Войтенко С.В. даже тогда, когда он был трезвым, в связи с чем полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения Войтенко С.В. не обусловило возникновение у того умысла на совершение преступления и не оказало критического влияния на его поведение, характер и развитие конфликта с ФИО8
В апелляционной жалобе осужденный Войтенко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершенного преступления лично вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Указывает, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции было проведено в одно судебное заседание, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к судебным прениям и предоставить суду информацию, которая могла повлиять на назначение более мягкого наказания.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Войтенко С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания — в <адрес> в <адрес>, во время конфликта со своим отцом — ФИО8 нанёс тому несколько ударов руками, ногой в область головы и туловища, от чего тот через некоторое время скончался. По мнению подсудимого, совершению им преступления в значительной мере способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на письменные материалы дела.
Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждается, что погибший ФИО25. был его двоюродным братом и проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны, как доброго и уважаемого человека, однако в 2015 году тот стал злоупотреблять спиртным. Сын погибшего — Войтенко С.В. часто злоупотреблял алкоголем. Со слов иных лиц ему стало известно, что между подсудимым и погибшим часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал отца. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся соседями погибшего и подсудимого, следует, что примерно два года назад ФИО3 начал проживать совместно с отцом, после того как развелся с женой и стал часто злоупотреблять алкогольными напитками. С этого момента ФИО26 и ФИО3 стали употреблять алкоголь вместе, в ходе распития спиртного у них часто происходили скандалы, ссоры, в процессе которых ФИО3 бил отца. ФИО8 был очень скромным и никогда не жаловался на сына, за медицинской помощью не обращался.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО8 являлся её двоюродным братом, в остальном свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что отец и Войтенко С.В. злоупотребляли алкогольными напитками, в связи с чем у них часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал погибшего. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко С.В. позвонил ему и сообщил, что отец умер и что, скорее всего, это он (ФИО1) его убил. Со слов родственников и соседей ему стало известно, что Войтенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения бил отца, но отец никому об этом не говорил и помощи не просил.
Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> связи с обнаружением трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении им был установлен Войтенко С.В. — сын умершего, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через 1-2 дня Войтенко С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего отца и написал явку с повинной, в которой указал о причинении тому телесных повреждений, от которых отец скончался.
Из оглашённых в судебном заседании показаний фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО16 и ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они выезжали по адресу: <адрес> где был обнаружен труп мужчины. По прибытию на место происшествия их встретил участковый уполномоченный полиции. Зайдя в помещение дома, увидели, что в комнате, расположенной рядом с комнатой кухни, на полу лежало тело мужчины с множественными телесными повреждениями в области головы, а также множеством следов крови. При осмотре трупа было ярко выражено трупное окоченение. В связи с данным фактом были проведены мероприятия, направленные на установление факта смерти, после чего, учитывая отсутствие признаков жизни, в 02 часа 51 минуту была констатирована смерть ФИО8
Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что Войтенко С.В. являлся её супругом до тех пор, пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. После развода Войтенко С.В. стал проживать совместно со своим отцом по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. Об обстоятельствах совершённого преступления ей ничего не известно.
Кроме указанных доказательств вина Войтенко С.В. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 со следами насильственной смерти, биологические следы – кровь;
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы со следами биологического происхождения (кровь), принадлежащие потерпевшему ФИО8;
-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войтенко С.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удары в область головы ФИО8, точное количество которых не помнит;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга;
-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в домовладении обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Войтенко С.В. изъяты мобильный телефон, предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО8;
-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI- №, IMEI- № в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смывы вещества бурого цвета; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды;
-постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (1MEI — №, IMEI- №); мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета; фрагментов мебельной обивки; смывов вещества бурого цвета; документов и предметов, изъятых при осмотре места происшествия; предметов одежды;
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия;
-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебные биологические экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которых: на фрагментах ткани (объекты № — №), куртке (объекты №, №), джинсах (объекты № — №) обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах ткани (объекты №, №), джинсах (объекты №, № — №), произошли от ФИО8; на ногтевых срезах правой и левой кистей ФИО1 (объекты №, №), смывах с правой и левой кистей ФИО1 (объекты №, №) следов крови человека не обнаружено; следы крови человека, обнаруженные на фрагментах марли (объекты № — №), произошли от ФИО8; на полотенцах (объекты № — №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объекты №, №) обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца крови ФИО8 (объект №), образца буккального эпителия ФИО1 (объект №), следов крови человека, обнаруженных на полотенцах (объекты №, №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на полотенце (объект №), произошли от ФИО1 (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на полотенцах (объекты №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №), произошли от ФИО8 (объект №);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которой на трех фрагментах обивки дивана, изъятых с места совершения преступления, обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и мазков, участков пропитывания;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и. выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которого, следы крови, обнаруженные на трех фрагментах ткани (обивка дивана) (объекты № — №), произошли от ФИО8 (труп);
-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), согласно выводам которого, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №,2,3,4,5,6,7,8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), согласно выводам которого, на отрезках прозрачной липкой ленты №№,2,3,4,5,6,7,8 установлены следы пальцев рук ФИО8, ФИО1;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1), согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного ФИО1, суд правильно отметил, что он на момент инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно.
Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Войтенко С.В. на период инкриминируемого ему деяния и на день проведения экспертизы выявляются «<данные изъяты>», что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>», на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Войтенко С.В. не нуждается
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Войтенко С.В. действительно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, однако сделано это было не сразу после нанесения ударов погибшему, а через продолжительный период времени, исчисляемый часами, после того как ФИО8 скончался от полученных телесных повреждений.
Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, что он, употребляя на протяжении всего дня алкоголь, не мог контролировать свои действия в ходе причинения ФИО8 тяжких телесных повреждений, а также не помнит точное количество нанесенных им ударов; кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым Войтенко С.В. ранее, часто злоупотребляя алкоголем, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно по отношению к своему отцу, неоднократно избивал того.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Войтенко С.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному Войтенко С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в материалах дела не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Войтенко С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Войтенко С.В. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим обстоятельствам.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Так суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно признав обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Войтенко С.В., — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом допустил неверное указание при описании примененной нормы уголовного закона, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Войтенко С.В., — совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил описку, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
Кроме того, приняв правильное решение о необходимости зачета времени содержания Войтенко С.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, суд первой инстанции не указал пункт, часть и статью уголовного закона, на основании которых должен быть определен порядок зачета такого срока.
Учитывая, что для отбывания наказания Войтенко С.В. определена исправительная колонии строгого режима, расчет необходимо производить в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года в отношении Войтенко Сергея Владимировича, — изменить.
Правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Войтенко С.В., признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Войтенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, осужденного Войтенко Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Д.О. Михайлов
Судьи Ю.А. Латынин
Ю.Н. Цораева
