ДЕЛО № 1-360/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО7

                  с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимого                                 —       ФИО1,

                        защитника                                     —    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством – мопедом марки «Suzuki Lets», рама CAIPA – 361531, черного цвета, без г.р.з., и двигаясь вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра в ГБУЗ РК «КР КПБ №» не состоит (л.д. 85), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РК «КНПЦН» не состоит (л.д.83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 месяцев.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явку, отменить.

                                                                Вещественные доказательства: мопед марки «Suzuki Lets» рама CAIPA – 361531, черного цвета, без г.р.з.,– передать по принадлежности собственнику (л.д. 43); DVD-R диск – хранить при деле (л.д. 46-47)

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

          Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич