Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску к страховой компании «Гайде» о защите прав потребителей

ДЕЛО № 2-1054/2021 (2-4635/2020;) ~ М-4872/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

             12 мая 2021 года                                                                                                 г. Симферополь

 

             Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

 

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

 

с участием представителя ответчика Салимова В.Т.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 К.Д. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей,

 

Установил:

 

Представитель ФИО3 ФИО1 К.Д. обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69353,87 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 34 676,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере           1620 рублей.

 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес> произошло ДТП транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», полис № №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 302,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543,53 рублей, всего в размере 33 845, 53 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4    провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 103 199,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления истца, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17454,47 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147839,36 рублей, штраф в размере 8727,23 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере           1620 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

 

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от его представителя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к заявленной сумме неустойки.

 

Третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

 

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”» (далее – Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

 

П. 2 ст. 2 Федеральный закон N 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

Согласно указаниям, содержащимся в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

 

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

 

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

 

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

 

По результатам изучения содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, судом установлено, что рассмотрение заявления истца прекращено, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №

 

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

 

Кроме того пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

 

Таким образом, повторного обращения истца в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется.

 

Правильность приведенного правового регулирования подтверждена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

 

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

 

а) полной гибели транспортного средства;

 

б) смерти потерпевшего;

 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом “б” статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

 

Согласно п.п. «а» п 18 ст. 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом “а” пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт “а” пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в    11:30 часов в <адрес> произошло ДТП транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

 

Виновником ДТП признан ФИО2.

 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», полис № №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования невыплаченного страхового возмещения.

 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

 

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 302,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543,58 рублей, всего в размере 33 845, 58 рублей.

 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4    провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 103 199,40 рублей.

 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена.

 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена.

 

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №.

 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления истца, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 78 700 рублей.

 

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, в том числе повреждений, полученных до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 300 рублей.

 

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

 

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

 

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в экспертом заключении ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего), а также с учетом частичной оплаты страхового возмещения, а именно, 59300 рублей (доаварийная стоимость авто) минус 8 000 рублей (годные остатки) минус 33 845, 58 рублей (уже выплаченная сумма страхового возмещения) = 17 454,42 рублей.

 

Правильность вышеуказанного правового регулирования подтверждена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 454, 42 рублей.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в заявлении об уменьшении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147839,36 рублей.

 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

 

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО3 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком (33 845, 58 рублей), сумму подлежащего взысканию страхового возмещения (17 454,42 рублей), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей.

 

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8727, 21 рублей.

 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

 

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере         1000 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на возмещения расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 215 рублей (квитанции л.д. 5-7) и расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности № в сумме 1620 рублей (л.д. 81), в подтверждение чего предоставлена справка нотариуса на сумму 1620 рублей (л.д. 5, Т. 2)

 

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 25, 16 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 54 рублей, нотариальные услуги по выдаче доверенности № в размере 407,59 рублей.

 

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), понесенные истцом с целью реализации права на выплату страхового возмещения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 503,20 рублей.

 

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2516 рублей.

 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

 

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГРУПП» и ФИО3 заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 80), согласно п. 12 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

 

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

 

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, Т.2), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, в размере 5032 рублей.

 

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления, досудебную независимую экспертизу, нотариальные услуги, направление досудебных претензий, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

 

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1203 рублей (903 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

           Исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 К.Д. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

 

           Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 454,42 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 727,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению сторонам по делу копии искового заявления с приложениями в размере 54 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителя в размере 407,59 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 503, 20 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2516 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5032 рублей.

 

          В остальной части требований – отказать.

 

          Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203 рублей.

 

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

 

        Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14 мая 2021 года.

 

Судья                                                                               Е.С. Пронин

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, использование поддельного документа) | ДЕЛО № 1-490/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 08 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по по п. «г» ч.3 ст.158 (Кража с банковского счета) | Дело №1-429/2021

                                                                                                                                                                 Дело №1-429/2021   ПРИГОВОР   Именем Российской Федерации   17 декабря 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) и п. «в» ч.2 ст.158 (Кража) | Дело №1-323/2021

                                                                     Дело №1-323/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   18 ноября 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов) | Дело № 1-321/2021

                                                                     Дело № 1-321/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   29 сентября 2021 года  ...