Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску заместителя прокурора в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения о взыскании ущерба

ДЕЛО № 2-2960/2020 ~ М-2683/2020

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

02 декабря 2020 года                                                         г. Симферополь

 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

 

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.,

 

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании ущерба, –

 

УСТАНОВИЛ:

 

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым причиненный ответчиком ущерб в размере 899 770,90 руб.

 

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Установленная судом необоснованность перечисления денежных средств в размере 899 770,90 руб. не образует состава этого преступления, поскольку диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 руб. Судом установлен факт недобросовестного отношения подсудимого к выполнению им своих должностных обязанностей по осуществлению контроля исполнения работ по договору, заключенному в интересах Добровского сельского поселения, в результате чего из бюджета Добровского сельского поселения в качестве оплаты за выполнение работ по очистке русла реки Салгир и ликвидации последствий паводка, необоснованно перечислены денежные средства в размере 899 770, 90 руб. Заместитель прокурора считает, что факт причинения потерпевшему вреда, его размер, противоправность действий ФИО1, причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, нашли свое подтверждение в вышеуказанном приговоре. На основании чего считает, что ущерб в размере 899 770, 90 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым в полном объеме.

 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

 

Представитель Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд свою правовую позицию, в которой просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины неявки суду не сообщил.

 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратура Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

 

Из положений ч. 1 ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 

Реализуя полномочия, предоставленные законом, заместитель прокурора <адрес> обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

 

В судебном заседании установлено, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.6-36).

 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменений (л.д.37-44).

 

Как следует из приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в лице Главы администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, с целью ликвидации последствий паводка, санитарной очистки русла реки и предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с негативным воздействием вод, заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест».

 

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта (пункт 13 Контракта) подрядчик (ООО «Крымстройинвест») обязуется осуществить работу в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, а также цену работ.

 

Согласно техническому заданию по объему, составляющему неотъемлемую часть контракта и являющемуся его приложением, а также акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между подрядчиком и заказчиком, от имени которого выступал ФИО1, было согласовано выполнение работы по подъему из воды в речных условиях обломков железобетонных изделий и бревен.

 

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в локальную смету и в акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были включены работы на судоходных реках (подводно-строительные, водолазные работы), то есть неправильное подобраны расценки, в результате чего, стоимость работ по очистке русла реки Салгир и ликвидации последствий паводка, была завышена на 899 770, 90 руб. Указанная сумма также была установлена как следствие неверно подобранных расценок и при проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-77).

 

Сумма материального ущерба, причиненная бюджету Добровского сельского поселения <адрес> от противоправных действий ФИО1, составляет 899 770,90 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, разница между стоимостью фактически выполненных работ по «Очистке защитных полос реки Салгир от мусора, ликвидации стихийных свалок и завалов, образовавшихся вследствие паводка 2015 года на территории муниципального образования Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым» и стоимостью, зафиксированной в акте приемки выполненных работа ДД.ММ.ГГГГ (корректировка), составляла 1 817 440, 02 руб.

 

Совокупность указанного свидетельствует о том, что при подписании акта о приемке выполненных работа от ДД.ММ.ГГГГ и при согласовании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была проверена обоснованность расценок, а также фактическая возможность и экономическая целесообразность выполнения таких работ по подъему металлоконструкций и бревен из реки путем выполнения подводно-строительных (водолазных) работ, которым соответствует расценка ТЕР 44-01-020-02 и ТЕР 44-01-020-05, указанные в акте, в результате чего были излишне затрачены бюджетные денежные средства в размере 899 770, 90 руб., поскольку при правильном подборе расценок стоимость работ по ликвидации последствий паводка и расчистки русла реки Салгир составила согласно заключения эксперта № и № – 1750 229,10 руб.

 

Вместе с тем, установленная судом необоснованность перечисления денежных средств в размере 899 770,90 руб. не образует состава преступления, поскольку диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 руб.

 

Приговором суда установлен факт недобросовестного отношения ФИО1 к выполнению им своих должностных обязанностей по осуществлению контроля исполнения работ по договору, заключенному в интересах Добровского сельского поселения в результате чего, из бюджета Добровского сельского поселения в качестве оплаты за выполнение работ по очистке русла реки Салгир и ликвидации последствий паводка, необоснованно перечислены денежные средства в размере 899 770, 90 руб.

 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 

В соответствии с п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 

При данных обстоятельствах, юридически значимыми является, в том числе, факт причинения потерпевшему вреда, его размер, противоправности действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 899 770, руб., причинённый муниципальному образованию Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в бюджет муниципального образования Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании ущерба -удовлетворить.

 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым причиненный ущерб в размере 899 770 руб. 90 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

 

    Судья                                                                          Г.А.Хулапова

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует