Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания)

ДЕЛО № 1-123/2021

 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

10 июня 2021 года                                                          город Симферополь

 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре ФИО6,

 

с участием прокуроров ФИО7 и ФИО8,

 

защитника – адвоката ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимой ФИО2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающей торговым представителем в ООО «Трояна Крым», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>,

 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 часов по 17-40 часов, находясь в помещении зала судебного заседания Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденного по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и отобрания соответствующей подписки, согласившись дать показания, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и не допустить привлечения последнего к уголовной ответственности, сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что ей ничего неизвестно о сбыте семьей ФИО14 наркотических средств, что она лишь несколько раз передавала по просьбе супруги ФИО1 – ФИО9 неизвестным ей лицам свертки, не зная, что внутри них находится.

 

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 были опровергнуты, признаны как недостоверные и противоречащие показаниям, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП  «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 по уголовному делу №, возбужденному по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что никаких показаний, изобличающих семью ФИО14 в сбыте наркотических средств, она не давала. При допросе ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следователем ей не разъяснялись права, ответственность. Следователь сам напечатал все показания, а поскольку она плохо себя чувствовала, так как находилась на ранних сроках беременности, она в спешке подписала протокол допроса. Когда она давала показания в суде, то рассказала всю правду, поэтому никаких ложных показаний она не давала.

 

Несмотря на избранную подсудимой позицию не признания вины в инкриминируемом ей преступлении, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2018 году он проходил службу в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> в должности старшего следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам уголовного в качестве свидетеля им была допрошена ФИО2. Перед началом допроса ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме этого ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также было разъяснено положение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а именно, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от этих показаний. В ходе допроса ФИО2 поясняла, что она знакома с супругой ФИО1 – ФИО14 Любовью, и что ей известно о том, что Любовь причастна к незаконному обороту наркотических средств, а именно Люба просила передавать ее свертки, в которых находились наркотические средства, о чем ФИО2 было известно. Также ФИО2 включались аудиозаписи разговоров, на которых она узнала свой голос и голос ФИО14 Любы, также ФИО15 поясняла суть указанных разговоров. В ходе допроса ФИО2 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала. Также при допросе ФИО2 иных лиц, участвующих в данном следственном действии, не было.

 

Материалами дела:

 

– протоколом судебного заседания, изготовленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Киевского районного суда <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка, показала, что при допросе ее в качестве свидетеля на досудебном следствии следователь спрашивал ее о том, знает ли она, что ФИО9 занимается незаконным сбытом наркотических средств, на что ФИО2 ответила, что ей об этом ничего не известно. Прокурором заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО2, которые были зачитаны вслух всем участникам процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, показала, что ей было известно о том, что супруга ФИО1 – ФИО9, причастна к незаконному обороту наркотических средств, и что она неоднократно по просьбе ФИО9 передавала иным лицам бумажные свертки с наркотическим средством «каннабис», которые получала от нее, и что за указанные свертки она получала от некоторых лиц денежные средства, которые в последующем передавала ФИО9 После того, как судьей были оглашены показания ФИО2, последняя пояснила, что она не давала таких показаний, что это домыслы следователя, что на самом деле она ничего не знает о причастности ФИО1 и его супруги ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств, также как ей не было известно о том, что находится в свертках, что протокол ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она читала поверхностно (л.д.8,9-27);

 

– приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений судом положены, в том числе показания свидетеля ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия и признанные достоверными. (л.д.28-35, 39-47),

 

– протоколом осмотра предметов (документов) – протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, содержащийся в материалах уголовного дела № (№), возбужденного по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя их содержания которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-25 часов по 16-20 часов, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в кабинете № отдела полиции 2 «Киевский» УМВД РФ по <адрес>, в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля допрошена ФИО2, перед началом допроса которой разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, ст. 308 УК РФ – за отказ от дачи показаний, а также ст. 310 УК РФ – за разглашение данных предварительного следствия. Как следует из содержания протокола допроса, ФИО2 пояснила, что действительно знакома с супругой обвиняемого ФИО1 – ФИО9 и что ФИО15 в 2018 году неоднократно, по ее просьбе передавала иным лицам свертки с наркотическим средством, которые получала от ФИО9, при этом, иногда получала от лиц, которым передавала свертки, денежные средства, которые в последующем передавала ФИО9 При этом, согласно протокола допроса, после составления протокола допроса ФИО2 ознакомилась с ним и подписала его; постановлением о признании копии протокола допроса вещественным доказательством по делу (л.д.131-134,138-140,141-142).

 

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что никаких ложных показаний в суде она не давала, так как данные утверждения полностью опровергаются вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собранными и исследованными иными письменными доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и протоколом допроса свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

 

В частности, утверждения подсудимой, что протокол допроса на стадии следствия она подписала в спешке, так как плохо себя чувствовала, а также, что следователю она ничего не говорила о том, что ФИО14 Любовь занимается наркосбытом, судом расцениваются критически, поскольку свидетель Свидетель №1 указал, что при допросе ФИО2 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала, поскольку, в противном случае, допрос свидетеля был бы отложен на иное время. Кроме того, как следует из содержания протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний к протоколу допроса она не вносила, собственноручно указав, что «с моих слов напечатано верно», а также поставив свои подписи в данном протоколе. Кроме того, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 указано, что чувствует она себя хорошо.

 

При предъявлении в судебном заседании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая подтвердила, что подписи в нем принадлежат ей.

 

Не может суд согласиться и с утверждениями подсудимой о том, что следователем не были ей разъяснены права свидетеля и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, так как они опровергаются исследованной копией протокола допроса, в которой содержатся подписи подсудимой в графах о разъяснении ей прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также за разглашение данных предварительного расследования по ст.310 УК РФ. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил в суде, что права ФИО2 разъяснялись, о чем она лично расписывалась в протоколе допроса.

 

Доводы подсудимой относительно того, что при ее допросе у следователя присутствовала также иное лицо – ФИО10, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который утверждал, что при допросе свидетеля ФИО2 никаких иных лиц в данном следственном действии участия не принимали, что отражено в протоколе допроса.

 

Расценивая критически доводы подсудимой о несогласии с предъявленным ей обвинением, суд также исходит из того, что ни во время допроса ДД.ММ.ГГГГ, ни после него от ФИО2 не поступали никакие обращения и заявления в части неверного указания следователем ее показаний, не разъяснения ей следователем прав и т.д., вплоть до допроса ее в судебном заседании по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

 

Утверждения защиты в части того, что ФИО2 фактически не могла являться свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку не давала никаких изобличающих его вину показаний, а утверждала только о знакомстве с супругой ФИО1 – Любовью, суд также находит несостоятельными, исходя из следующего:

 

В силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

 

Как следует из содержания протокола допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, она, действительно, была знакома с супругой ФИО1 – Любовью, которая оставляла ей свертки для передачи иным лицам, и в указанных свертках находились наркотические средства.

 

Данные показания свидетеля ФИО2 в части того, что ей было достоверно известно о том, что семья ФИО14 занимается сбытом наркотических средств, и что ФИО14 Люба оставляла ей свертки с наркотиками для передачи иным лицам, были положены, наряду с иными доказательствами, в основу виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

 

При пересмотре данного приговора в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО2 из приговора суда не исключались и не признавались недопустимыми, что свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно была признана свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1

 

По указанным основаниям ссылку защиты на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено для проведения дополнительного расследования, в том числе по мотивам излишнего включения в список свидетелей обвинения ФИО11, суд также находит несостоятельными.

 

Суд критически расценивает и доводы защиты в части того, что ФИО11 не могла нести ответственность по ст.307 УК РФ, так как, исходя из содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изобличала себя в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку как на стадии предварительного следствия по делу в отношении ФИО1, так и на стадии судебного рассмотрения ФИО2 имела статус свидетеля и являлась таковым по смыслу положений ст.56 УПК РФ.

 

В связи с этим доводы защиты в части того, что в отношении ФИО2 никаких материалов проверки не выделялось, очных ставок с ФИО1 либо Любовью не проводилось, судом не принимаются, так как не влияют на выводы суда о наличии вины ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

 

Таким образом, вина ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде нашла свое полное подтверждение, а несогласие подсудимой с инкриминируемым ей преступлением и приведенные ею в судебном заседании доводы о своей невиновности расцениваются судом как стремление ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

 

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.93-94), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.95-96,98-99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), замужем (л.д.100), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-103).

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает:

 

– наличие у виновной малолетнего ребенка, 2019 года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2:

 

– совершение преступления впервые,

 

– наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

 

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, наличие у нее официального источника заработка.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

 

      Разъяснить ФИО2 необходимость уплаты штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04751А92590, ИНН/КПП 9102003230/910201001, ОКТМО 35701000, Банк получателя Отделение <адрес>, БИК 043510001, р/с 40№, КБК 18№ (преступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), КБК 18№ (преступления в возмещение ущерба имуществу городских округов по приговору суда), Назначение платежа: штраф по уголовному делу №).

 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 138-140, 141-142 – копия протокола допроса свидетеля ФИО2– хранить в материалах дела.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

           Судья                                              О.В. Карчевская

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует